РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, установил:
Жарких Е.В. обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 между ООО Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №3-1-58-002/24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру под номером 58, расположенную на 2 этаже, не позднее 31.12.2025, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену 5 685 645 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2026 по 30.04.2026 в сумме 681 917,4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф в размере 5% от взысканный судом суммы.
Истец Жарких Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образам о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Варлакова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно указала, что у ответчика имеется обязанность передать объект долевого участия в строительстве, но данную обязанность он не исполнил, оснований для освобождения от ответственности не имеется. Считают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется. Ответчик мер к мирному урегулированию спора не предпринимает. Не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Строганов М.И. (по доверенности), явка которого обеспечена посредством ВКС с Центральным районным судом г. Челябинска, заявленные требования не признал. Указала, что данный объект долевого участия в строительстве был приобретен истцом не для личных нужд, а для сдачи в аренду, то есть для извлечения прибыли. При этом, заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела и что перенос сроков вызван объективными причинами и связан не с действиями застройщика, а является следствием ненадлежащей работы контрагентов застройщика, а также необходимостью проведения дополнительных (не планируемых ранее) работ, учтивая незначительный временной промежуток просрочки, просит о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, определения размера неустойки исходя ставки 7,5%,. Заявил ходатайство в судебном заседании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда определен истцом без учетов требований принципов разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Уралпром-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «45-й КВАРТАЛ», Бураковский А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образам о времени и месте судебного заседания.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление участников о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, 13.12.2024 между застройщиком ООО СЗ «МАКСИМУМ» и истцом Жарких Е.В. заключен договор (далее договор) участия в долевом строительстве №3.1-58-002/24, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая 1- комнатную квартиру №58, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Общая площадь квартиры 24,03 кв.м.
При этом абц.2 п. 4.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2025.
В соответствии с п. 6.1 договора цена договора определена в сумме 5 616 257 руб., из которых истце вносит 1 128 868 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации данного договора, 4487 389 руб. - до 28.02.2025.
Дополнительным соглашения от 31.01.2025 в пункт 6.1 внесены изменения, установлена стоимость объекта 5 682 645 руб., из которых 1142 212 руб. уплачены за счет собственных средств, и 4 540 433 руб. за счет кредитных средств.
Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 4.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.12.2025. Однако объект участнику не передан, что ответчиком не оспорено. Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта до 30.09.2026.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Часть ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4)
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договора не позднее 31.12.2025, вопреки доводам представителя ответчика на правоотношения сторон не распространяются положения п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» выходной день 5 января перенесен на 31 декабря.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следующим за 31.12.2025 рабочим днем являлось 12.01.2026. По состоянию на 12.01.2026 действовала ставка ЦБ РФ 16%.
В связи с чем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом расчета неустойки, который должен быть исчислен за период с 13.01.2026 по 30.04.2026 (период заявленный истцом). При этом истцом исчислена неустойка исходя из ставки 15% годовых, в связи с чем суд, не усмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает необходимым применить указанный размер ставки ко всему заявленному периоду просрочки.
Соответственно размер неустойки за период с 13.01.2026 по 30.04.2026 (108 дней) по договору от 13.12.2024 составляет 613725,66 руб. (5 682 645 руб. х 108 х 15%/150)
Таким образом, сумма неустойки за спорный период составит 613725,66 руб.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что данный объект долевого участия в строительстве был приобретен истцом не для личных нужд, а для сдачи в аренду, то есть для извлечения прибыли, то данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Из выписки ЕГРН следует, что на территории г. Железногорска истцу на праве общедолевой собственности принадлежат еще два объекта недвижимости: по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, <данные изъяты>, площадью 87.6 кв.м, доля в праве 1/4 и квартира по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 23, кв. 7, площадью 44.8 кв.м, доля в праве 1/3, что не говорит о том, что данное жилое помещение было приобретено в коммерческих целях, кроме того, договор был заключен с истцом как с физическим лицом.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, личности истца, период просрочки ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. (250 000+10 000 х 5%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2026 может быть продлена на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения указанного абзаца, предусматривающие неисполнение банками требований о возмещении финансовых санкций застройщиками в период отсрочки до 31.12.2026, подлежали применению при рассмотрении дела.
Соответственно ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 8500 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 11500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарких Екатерины Викторовны о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» (ИНН 6658562761, ОГРН 1236600022944) в пользу Жарких Екатерины Викторовны, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. за период с 13.01.2026 по 30.04.2026; штраф в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Жарких Екатерине Викторовне – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» (ИНН 6658562761, ОГРН 1236600022944) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАКСИМУМ» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026.