ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киндер Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Киндеру С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2025 по адресу: г Красноярск, ул. Айвазовского, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124 под управлением Александровой О.Б., и Тойота Ипсум, Х257РУ124 под управлением Киндера С.А., в результате, которого, был поврежден автомобиль марки Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 87929/046/Е07099/24 (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Александровой О.Б. 16.07.2025, 28.07.2025, 18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 600000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автотранспортного средства, не был застрахован. С учет изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Киндера С.А. ущерб в размере 600000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Александрова О.Б.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киндер С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации посредством ГЭПС (государственной электронной почтовой системы). Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС письмо доставлено в ЛК 12.05.2026, что является надлежащим извещением.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Киндера С.А. в ДТП установленной.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, 18.06.2025 по адресу: г Красноярск, ул. Айвазовского, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124 под управлением Александровой О.Б., и Тойота Ипсум, Х257РУ124 под управлением Киндера С.А., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Александровой О.Б. не установлено. В отношении Киндера С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты> под управлением Александровой О.Б. Киндеру С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Киндера С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.
Кроме того, вина Киндера С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Александровой О.Б., Киндера С.А., непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 18.06.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 о привлечении Киндера С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика Киндера С.А., как владельца автотранспортного средства Тойота Ипсум, Х257РУ124, не был застрахован.
Автомобиль Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования транспортного средства № 87929/046/Е07099/24 от 04.07.2024.
С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 386209,50 руб., без учета износа 674448 руб.
25.06.2025 Александрова О.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 16.07.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 843161 от 16.07.2025, 28.07.2025 в размере 528200 руб., что подтверждается платежным поручением № 900251 от 28.07.2025, 18.08.2025 в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17758 от 18.08.2025, а в общей сумме 600000 руб.
Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование его возражений по объему и стоимости заявленного ущерба.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.
Учитывая, что виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 600000 руб. перечислено истцом в счет расходов на восстановление автомобиля третьего лица Александровой О.Б., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 600000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 18942 от 06.05.2026, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киндер Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Киндера Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 17000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 26 июня 2026.