РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грак Ксении Петровны к Полунину Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, убытков, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грак К.П. обратилась в суд с иском к Полунину Е.В. о взыскании материального ущерба, арендных платежей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, г/н Т363РС124, серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528). 01.01.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) было заключено соглашение о передаче транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование для поездок по г.Железногорску и за его пределами, в пределах Красноярского края. Согласно п.п. 4,5 вышеуказанного соглашения от 01.01.2025 арендатор обязался возместить ущерб, причиненный принятому автомобилю. В период пользования автомобилем ответчик в г. Сосновоборске был остановлен сотрудниками ДПС и у него был изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку, так как ответчик был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец была вынуждена брать разрешение у начальника СО МО МВД России «Березовский» Вохмяниной В.В. 10.10.2025, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Также для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки была вынуждена оплатить хранение транспортного средства в размере 17901 руб. и перемещение транспортного средства 6999 руб., а всего 24900 руб. Пользуясь автомобилем, ответчик допускал его повреждения, и истец забрала автомобиль с внешними повреждениями. Согласно п. 4.8. договора аренды транспортного средства арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат арендодателя, и т.д.), либо согласно п. 5.1 договора аренды автомобиля обязан возместить ущерб арендодателю. Согласно экспертному заключению № 3406 от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 247730,91 руб. без учета износа. Пунктом 7.1 договора аренды автомобиля предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 1300 руб. в сутки. Ответчик пользовался автомобилем 278 суток. За аренду автомобиля ответчик должен был заплатить - 361400 руб., так как пользовался автомобилем с 01.01.2025 по 10.10.2025. 10.10.2025 истец забрал автомобиль со штрафстоянки. Ответчик оплатил истцу лишь 270000 руб., поэтому задолженность по арендной плате ответчика составила 361400 - 270 000 = 91300 руб. Таким образом, в период с 31.07.2025 по 10.10.2025 ответчик пользовался арендованным автомобилем, не выплачивая арендной платы, и в дальнейшем возвратил транспортное средство в поврежденном состоянии. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Полунина Е.В. сумму материального ущерба в размере 247730,91 руб., сумму оплаты услуг по проведению оценки ущерба, в размере 8000 руб., сумму оплаты услуг по хранению транспортного средства в размере 17901 руб., сумму оплаты услуг по перемещению транспортного средства 6 999 руб., сумму задолженности по арендной плате в размере 91 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10976 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.01.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грак И.Н., Грак Н.И.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.02.2026 удовлетворены исковые требования Грак К.П., в ее пользу с Полунина Е.В. взыскана сумму материального ущерба в размере 247730,91 руб., задолженность по оплате арендных платежей- 91300 руб., услуги по хранению транспортного средства в размере 17901 руб., услуги по перемещению транспортного средства в размере 6999 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате юридических услуг -5000 руб., по оплате государственной пошлины - 10976 руб.
Определением от 07.05.2026 ответчику Полунину Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Грак К.П. и представитель истца Трухина О.Е. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Полунин Е.В. и представитель ответчика Певень Е.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании до перерыва требования не признали, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, для обеспечения возможности внесения денежных средств на депозит суда был объявлен перерыв, однако после перерыва в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле его представителя не представил. Дополнительно ответчик пояснил, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Третье лицо Грак И.Н. в судебном заседании требования истца поддержал.
Третье лицо Грак Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РЫ).
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Материалами дела установлено, что истец Грак К.П. является собственником автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, г/н Т363РС124, серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск.
01.01.2025 между истцом Грак К.П. (арендодатель) и ответчиком Полуниным Е.В. (арендатором) было заключено договор аренды транспортного средства Тойота Приус, 2009 года выпуска, г/н Т363РС124, серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528).
01.01.2025 между Грак К.П. (доверитель) и ответчиком Полуниным Е.В. (поверенный) было заключено соглашение о передаче транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование для поездок по г. Железногорску и за его пределами, в пределах Красноярского края.
Согласно дефектовочной ведомости автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, г<данные изъяты> серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528), составленной 01.01.2025, автомобиль имел следующие дефекты: притертость на левой противотуманной фаре, повреждение на переднем бампере справа, царапина на переднем правом крыле и передней правой двери, три вмятины на нижнем пороге справа.
Дефектовочная ведомость составлена в присутствии Грак К.П. и Полунина Е.В., о чем свидетельствуют их подписи.
В силу п. 2.3.3 договора аренды Арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, не допуская его ухудшения.
Согласно п. 4.8. договора аренды транспортного средства арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов ТС, обнаруженных при приемке ТС арендодателем. Ответственность за причинение ущерба ТС у Арендодателя наступает только в случае прямой вины, установленной правоохранительными органами, в компетенции которых лежит принятие решения. Размер ущерба, подлежащий компенсации оценивается на станции техобслуживания, указанной арендодателем по расценкам Станции технического обслуживания. В случае несогласия с суммой ущерба, Арендатор имеет право обращения н независимому оценщику для оценки ущерба.
В период пользования автомобилем ответчик в г. Сосновоборске был остановлен сотрудниками ДПС и у него был изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку, что подтверждается копией заявления от 10.10.2025 адресованного начальнику СО ОПМО МВД России «Березовский» и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, в связи с тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
В период пользования автомобилем, ответчик допускал его повреждения, истец забрал автомобиль со штрафстоянки с внешними повреждениями. Наличие повреждений автомобиля до помещения на штрафстоянку ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению № 3406 ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.10.2025 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 247730,91 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 3406 от 20.10.2025 составленному ООО «Фортуна-Эксперт» обнаружены следующие повреждения: передний бампер деформирован с разрушенным и нарушенным лакокрасочным покрытием, решетка переднего бампера центральная, нижняя утрачена, противотуманная фара переднего бампера правая и левая разбиты, облицовки противотуманных фар переднего бампера слева и справа утрачены, защиты под передним бампером деформированы, разбиты, нижняя поперечина рамки радиатора деформирована, задний бампер в левой части разбит с нарушением лакокрасочного покрытия, боковина наружная правая задняя часть – нарушено лакокрасочное покрытие в передней части, дверь задняя правая – нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин, переднее правое крыло – сколы лакокрасочного покрытия в передней нижней части, правая нижняя накладка заднего бампера утрачена, государственный номер передний с пластмассовой рамкой деформирован, разбит.
Повреждения транспортного средства Тойота Приус, 2009 года выпуска, г/н Т363РС124, серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528) подтверждаются фототаблицами представленными к заключению эксперта.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер ущерба, указанный в экспертном заключении, представленном истцом, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, между тем в судебное заседание после перерыва ни ответчик, не его представитель не явились, оплату экспертизы не произвели.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.
Также, согласно ч. 4 ст. 79 ГПК Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, стороной ответчика не было обеспечено внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, не представлено, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, доказательств иного ответчик не представил, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 247730,91 руб. подлежат удовлетворению, судебные расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.10.2025, также подлежат взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании арендных платежей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Как установлено в судебном заседании 01.01.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства тойота PRIUS 2009 года выпуска, г/н Т363РС124, серого цвета, идентификационный номер (VIN JTDKB20U607776528).
Пунктом 7.1 договора аренды автомобиля предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 1300 руб. в сутки.
При этом доводы ответчика о том, что договор аренды имеет неоговоренные исправления в части размера платежей, опровергаются выпиской по счету, согласно которому ответчик осуществлял с момента передачи ему транспортного средства оплату исходя из размера арендного платежа в сумме 1300 руб. сутки.
Ответчик Полунин Е.В. пользовался автомобилем 278 суток, то есть с 01.01.2025 по 10.10.2025, то есть исходя из даты, когда истец забрала автомобиль со штрафстоянки, за аренду автомобиля ответчик должен был заплатить - 361400 руб. (278*1300 руб.) ответчик заплатил истцу 270000 руб. в счет аренды автомобиля до 30.07.2025, с 30.07.2025 по 10.10.2025 арендные платежи не оплачивал.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 31.07.2025 по 10.10.2025 составила 91300 руб. (361400 - 270 000), доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.
При этом доводы стороны ответчика, что истец имел возможность забрать автомобиль ранее со штрафстоянки, объективно ни чем не поврежден, более того, опровергаются скриншотами переписки между ответчиком и третьим лицом Грак И.Н. (л.д.83), ответчиком доказательств отказа от исполнения договора в установленном порядке не заявлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3 договора с момента получения ТС в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является фактическим владельцем арендованного ТС.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд учитывает, что вне зависимости от условий договора предусматривающих указание срока договора, право на взыскание арендной платы за весь период пользования транспортным средством прямо вытекает из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ.
В отсутствие доказательств одностороннего отказа ответчика от договора посредством уведомления истца, направленного в адрес последнего, и как следствие вывода о прекращении действия договора, требования истца о взыскании арендной платы за период с 31.07.2025 по 10.10.2025 в размере 91300 руб., являются обоснованными по праву, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03 2021 № 472-О о том, что часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, предусматривая последствия нарушения стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, включая право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, направлена на защиту имущественных интересов арендодателя и обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В связи с чем с ответчик подлежат взысканию убытки истца, а именно расходы, связанные с услугами по хранению и перемещению транспортного средства в размере 24900 руб. со штраф стоянки, указанные расходы подтверждаются чеком ООО «Промпоставка» от 10.10.2025, при этом третье лицо Грак Н.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осуществил данную оплату в интересах стороны истца, доказательств обратного не представлено
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что документально подтверждено квитанцией о получении денежных средств от 27.10.2025, оказана юридическая помощь в виде консультирования по вопросу взыскания ущерба автомобилю и арендных платежей, а так же составление искового заявления к Полунину Е.В.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Грак К.П., подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Грак К.П., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10976 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грак Ксении Петровны - удовлетворить.
Взыскать с Полунина Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Грак Ксении Петровны, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 247 730,91 руб., задолженность по оплате арендных платежей- 91300 руб., услуги по хранению транспортного средства в размере 17901 руб., услуги по перемещению транспортного средства в размере 6999 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате юридических услуг -5000 руб., по оплате государственной пошлины - 10976 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.