РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Л.Н., Азаренко А.А. к Дранкевич Е.К. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Азаренко Л.Н. (мать погибшего Азаренко А.В.), истец Азаренко А.А. (сын погибшего Азаренко А.В.) обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, расходов на погребение к ответчику Дранкевич Е.К., мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024 ответчик, двигаясь в ночное время по г. Железногорску на автомобиле «<данные изъяты>», по своей полосе движения допустила наезд на лежащего на проезжей части пешехода Азаренко А.В., который 10.11.2024 скончался от полученных травм в отделении реанимации городской больницы. Истцы указывают, что в связи с гибелью их близкого родственника Азаренко А.В., они испытывают моральные и нравственные страдания, просят взыскать в пользу Азаренко Л.Н. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также расходы на погребение 68 718,74 рублей, в пользу Азаренко А.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя по 100 000 рублей.
Истец Азаренко Л.Н., будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель – адвокат Коркина О.А. просила иск полностью удовлетворить.
Истец Азаренко Л.Н. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что из-за гибели сына и нервного потрясения у нее проявились патологии почек и сердца, она стала резко терять вес, испытывает постоянную слабость, ей необходимо приобретать дорогостоящие лекарства, гибель сына лишила ее поддержки материальной и моральной.
Истец Азаренко А.А. будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Банных Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сын Азаренко А.А. после расставания ее с Азаренко А.В. с четырех лет проживал с ней, обучался в СОШ №91, каждую неделю он проводил время с отцом, они ходили в кино, смотрели футбол, между ними конфликтов не было, отец помогал финансами, оплачивал репетиторов сыну, между ними были близкие доверительные отношения.
На судебном заседании ответчик Дранкевич Е.К. исковые требования не признала, пояснила, что совершила наезд на пешехода Азаренко А.В. так как он умышленно расположился на середине проезжей части по ходу ее движения, у нее не было возможности избежать наезда, двигалась она с допустимой скоростью, после случившегося она созванивалась с истицей Азаренко Л.Н., предлагала встретиться поговорить, извиниться перед ней, предложить свою помощь, но истица не захотела встречаться, также ответчица извинилась перед Азаренко А.А. за случившееся.
На судебном заседании представитель ответчика Дранкевич Е.К. – Симоненко С.А. (полномочия на основании ордера) исковые требования не признал, пояснил, что в результате наезда на пешехода Азаренко А.В., последний от полученных травм 10.11.2024 скончался. Вина его доверителя не была установлена, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Кроме того, в ходе процессуальной проверки в действиях пешехода Азаренко А.В. установлены многочисленные нарушения требований ПДД РФ п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения сильной степени он самостоятельно лег на проезжей части, тем самым спровоцировал ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дранкевич И.А., извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии на судебном заседании не заявил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Определением суда производство по иску Азаренко Л.Н. к АО «АльфаСтрахование» на сумму 25 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного (Зуда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, и психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего / и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что "суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
4.3 Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, истец Азаренко Л.Н. является матерью Азаренко А.В., истец Азаренко А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Азаренко А.В..
Судом установлено и следует из постановления следователя МУ МВД по ЗАТО Железногорск об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дранкевич Е.К. от 03.07.2025 по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что около 23 часов 46 минут 09.11.2024 водитель Дранкевич Е.К. управляя автомобилем марки «№», г/н № (собственник с 01.08.2020 супруг Дранкевич И.А.), двигалась по своей полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где вблизи здания МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по <адрес> допустила наезд на лежащего на её полосе движения проезжей части пешеход Азаренко А.В., который скончался в отделении реанимации КБ № 51 г. Железногорск 10.11.2024.
Согласно видеозаписи с камер наблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела и осмотренных судом, Азаренко А.В. в 23.45 часов самостоятельно вышел на проезжую часть ул. Северная и лег на проезжую часть в направлении от ул. Ленина в сторону ул. Свердлова, продолжает лежать без движения, (т.е. по ходу движения автомобиля Дранкевич Е.К.) на не освещенном участке дороги, что также отражено на схеме дорожно- транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2024, согласно которой мачты освещения расположены на удалении 21 м. и 16 м. соответственно от места наезда на пешехода, после чего в 23.46.43 часа происходит наезд автомобиля на лежащего на проезжей части Азаренко А.В.
Согласно заключению эксперта ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» ФМБА России от 12.11.2024 № 218 смерть Азаренко А.В. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела и закрытой тупой травмы живота вследствие развившихся травматического, геморрагического шока, острой дыхательной недостаточности, отека головного мозга, отека легких. Экспертом также установлено наличие в крови Азаренко А.В. этанола - 2,47%, соответствующее у живых лиц, согласно функциональной оценке, пограничному состоянию между алкогольным опьянением средней степени и алкогольным опьянением сильной степени.
Из объяснений Дранкевич Е.К., данных в ходе проверки по уголовному делу, следует, что она, управляя автомобилем 09.11.2024, двигаясь по ул. Северной в ЗАТО г. Железногорск, со скоростью 50-60 км/ч, не больше, в нескольких метрах от себя увидела что-то темное в непосредственной близости перед автомобилем, лежащее на полосе движения, после чего произошёл резкий наезд на это, она вильнула рулем влево и начала тормозить, чтобы избежать наезда, который уже произошел, затем вернула автомобиль в свою полосу, проехав некоторое расстояние, услышав скрежет бампера, остановила, вышла из салона и побежала в сторону объекта, это оказался мужчина в темной одежде без светоотражающих элементов, он был в сознании просил вызывать скорую помощь, она позвонила знакомому попросила перекрыть дорогу, а затем в скорую, состояние опьянения у нее не установлено, автомобиль изъят. Лобовое стекло на автомобиле с незначительными трещинами, обзору они не мешали, автомобиль технически исправен, в момент движения она чувствовала себя хорошо, накануне спиртное и лекарства не употребляла, снотворное не принимала, при движении включен ближний свет фар с противотуманными фарами, от дороги ее ничего не отвлекало, телефоном не пользовалась, на глазах линзы для зрения.
Из осмотра телефона Дранкевич Е.К. следует, что активных звонков в момент ДТП не было, что зафиксировано в протоколе осмотра от 12.11.2024. \
Из осмотра автомобиля марки «Subaru Impreza», которым управляла Дранкевич Е.К. в момент ДТП, ближний свет обоих фар исправен.
В отношении водителя Дранкевич Е.К. после ДТП составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (размер колес не соответствует модели данного ТС, отсутствует знак начинающий водитель (права получила 22.12.2022), выдано требование до 19.11.2024, по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управляла автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком), состояние опьянения на месте ДТП не установлено, ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.06.2025 № 266 ограничение скоростного режима на данном участке дороги составляет 60 км/ч, Дранкевич Е.К. при управлении автомобилем марки «Subaru Impreza», перед наездом на Азаренко А.В., двигалась со скоростью 60?64,3 км/ч., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью.
Таким образом, в действия погибшего Азаренко А.В. в ходе расследования установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, находился на проезжей части в ночное время без предметов со световозвращающими элементами, самостоятельно расположился лежа на правой стороне проезжей части, что следует из видеозаписи в материале проверки, что не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, после чего на него произошел наезд автомобилем под управлением Дранкевич Е.К., в действиях которой не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, из заключения трассологической экспертизы следует, что она двигалась со скоростью 60?64,3 км/ч., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью и при движении с допустимой скоростью.
Кроме того, постановлением ст. следователя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК РФ по КК от 07.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в связи с отсутствие в их действиях состава преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, при расследовании установлено, и следует из объяснения Банных Т.А., матери Азаренко А.А., сожительницы Азаренко А.В., что погибший Азаренко А.В. в период их сожительства 1,5-2 года мог не пить, а затем уйти в запой на несколько дней, ей известно, что в последний раз он был в запое в феврале 2023 года, около месяца, за несколько дней до ДТП он в запое ен находился, был трезвый в хорошем настроении. После того как они разъехались, они поддерживали хорошие отношения, он помогал воспитывать общего сына. Сотрудник полиции Миронов М.А. пояснил, что видел Азаренко А.В. лежащим возле ворот полиции, тот курил, когда он подъехал к Азаренко А.В. тот встал и потребовал в грубой форме вызвать ему такси, он был в состоянии опьянения, но адекватен, держал в руке телефон, Миронов М.А. сказал, чтобы он сам вызвал себе такси, он позвонил и вызвал наряд ППС, который отрабатывал другие материал, чтобы они проверили наличие в действия Азаренко А.В. признаки административного правонарушения, затем он сел перед калиткой полиции и сказал, что будет ждать такси, так как его жизни ничего не угрожало Миронов М.А. выехал по месту нахождения наряда ППС, аналогичные пояснения об обстоятельствах нахождения возле калитки здания полиции пояснили другие сотрудники полиции.
При просмотре камер видеозаписи в данном материале установлено и детально описаны действия Азаренко А.В., который в 23.45.54 отходит от остановленного автомобиля на несколько метров, находясь на проезжей части приседает на корточки, помогая себе в этом, выставив вниз руки и опираясь о покрытие проезжей части, после чего ложится на бок и переворачивается на спину, раскинув руки в стороны, в правой руке удерживая свой телефон, при этом место проезжей части куда лег Азаренко плохо освещено, в 23.46.43 ан лежащего на проезжей части Азаренко совершает наезд автомобиль.
Судом установлены следующие сведения о личностях погибшего Азаренко А.В., его матери Азаренко Л.Н., сына Азаренко А.А., ответчика Дранкевич Е.К.:
Из характеристики на Азаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он проживал с матерью Азаренко Л.Н. по <адрес>, не судим, характеризовался удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, согласны представленным медицинским документам Азаренко А.В. имел ряд хронических заболеваний.
Также с места работы ООО «Вертекс» и по месту жительства предоставлены положительные характеристики на ФИО4, как трудолюбивого, ответственного, доброжелательного человека, он помогал своей матери, постоянно общался с сыном.
Истица Азаренко Л.Н. в браке не состоит, брак расторгнут с отцом Азаренко А.В. – Азаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Азаренко Л.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 22 ноября 2007 г., размер которой составляет 26 945,58 рублей.
Дранкевич Е.К. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги трудоустроены, в собственности имеет земельный участок.
Из наследственного дела № усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти Азаренко А.В. обратились сын Азаренко А.А. в лице законного представителя Банных Т.А. и мать Азаренко Л.Н., которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу внука Азаренко А.А.
Согласно сведений из ФГБУЗ КБ №51 России усматривается, что истцы Азаренко Л.Н., Азаренко А.А., а также погибший Азаренко А.В. на учете в ПНД КБ №51 не состоят.
Истец Азаренко Л.Н. состоит на учете с диагнозом инсулинозависимый сахарный диабет с поражением глаз, гипертоническая болезнь.
Истец Азаренко А.А. состоит на учете у врача – аллерголога с диагнозом: бронхиальная астма, обострение в феврале 2026 года, находился на лечении.
Погибший Азаренко А.В. состоял на диспансерном учете с декабря 2022 года у врача – эндокринолога с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений, снят с учета в связи со смертью.
Согласно сведений из Отделения судебных приставов по г. Железногорску в отношении Азаренко А.В. о взыскании алиментов в пользу Дранкевич Е.К. и Банных Т.А. на содержание несовершеннолетних детей не возбуждались.
На иждивении у ответчика Дранкевич Е.К. находится несовершеннолетние сын Васильев А. и дочь Дранкевич С., что подтверждается свидетельством о рождении. Мать Дранкевич Е.К. –Зацепина Е.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.
Согласно сведений, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД по ФИО5 И.А. (супруг ответчика) является собственником автотранспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак У744ЕО124 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН на праве собственности Дранкевич Е.К. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из МИФНС №24 по Красноярскому краю Дранкевич Е.К. трудоустроена в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ее супруг (третье лицо) Дранкевич И.А. трудоустроен во <данные изъяты>
Суд при определении размера компенсации морального вреда родственникам погибшего Азаренко А.В. учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия грубой неосторожности потерпевшего Азаренко А.В., исходит из обстоятельств гибели Азаренко А.В., того факта, что в действиях пешехода Азаренко А.В. усматриваются признаки нарушений ПДД РФ, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, средней или сильной степени, находился на проезжей части в ночное время без предметов со световозвращающими элементами, самостоятельно расположился лежа на правой стороне проезжей части, что следует из видеозаписи в материале проверки, что не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, после чего на него произошел наезд автомобилем под управлением Дранкевич Е.К., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, из заключения трасологической экспертизы следует, что она двигалась со скоростью 60?64,3 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью и при движении с допустимой скоростью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимании личности потерпевших, индивидуальные особенности каждого, состояние здоровья матери погибшего, и сына погибшего, тот факт, что погибший проживал совместно с матерью, как сын помогал матери, у них в семье были теплые отношения, возраст сына погибшего, который с отцом не проживал совместно с раннего возраста, однако поддерживал хорошие доверительные отношения, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данные о личности ответчика и тот факт, что она принесла извинения матери погибшего и сыну, исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Азаренко Л.Н. в размере 15 000 рублей, в пользу Азаренко А.А. в размере 10 000 рублей.
Также суд полагает, что ответчик Дранкевич Е.К., являясь владельцем источника повышенной опасности, не может быть освобождена от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, двигаясь в темное время суток, должна проявлять такую осмотрительности и осторожность, которая позволит ей при возникновении опасности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть должна вести транспортное со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемым ею автомобилем, однако доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего на причинение ему вреда здоровью материалы дела не содержат, он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем и было обусловлено его поведение, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид), таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был совершен наезд на пешехода, состояние его опьянения и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла самого Азаренко А.В. на причинение ему вреда, не имеется оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Дранкевич Е.К., как владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего.
Поскольку истец Азаренко Л.Н. заявила о взыскании с ответчика расходы на погребение, однако в страховую компанию, где застрахована ответственность Дранкевич Е.К. она не обращалась за возмещением расходов на погребение, то в ее пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на погребение за минусом суммы, которая подлежит оплате страховой организации, то есть в размере 43 718,74 рублей (68 718,74 рублей – 25 000 рублей), несение расходов подтверждено квитанциями.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказанные услуги представителя в общем размере 200 000 рублей, которые оплачены представителю Яковлевой О.А. по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд исходя из сложности дела, возражений ответчика против иска в целом, полагает необходимым возместить истцам судебные расходы, которые оплачены представителю Яковлевой О.А. по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2024, с ответчика по 11 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 22 000 рублей, исходя из следующего расчета: два судебных заседания: 26.08.2025 с 14.00 часов до 14.50 часов – 6000 рублей, 11.09.2025 с 11.00 часов до 12.40 часов - 8000 рублей, всего 14 000 рублей), 6000 рублей подготовка иска, 2000 рублей консультация по делу, что соответствует сложности данного дела, качеству и количеству продленной представителем Яковлевой О.А. работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азаренко Л.Н., Азаренко А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Дранкевич Е.К. в пользу Азаренко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на погребение 43 718,74 рублей, судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей, а всего 69 718,74 рублей.
Взыскать с Дранкевич Е.К. в пользу Аазаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей, а всего 21 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026