ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черникову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца с порядке суброгации сумму в размере 322 197 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 555 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черникова В.Е. и автомобиля мерки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Московаткина С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по КАСКО (полис <данные изъяты>). Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в последующем, признав страховым случаем, истец выплатило страховое возмещение в размере 322 197 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что выплатив страховое возмещение потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещение выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Чекаловец Д.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Черников В.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротством), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-3308/2026 Черников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение потерпевшему, в результате ДТП, произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании Черникова В.Е. банкротом принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление принято к производству после возникновения обязательства между сторонами, что не позволяет отнести возникшее на стороне истца требование к текущим.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что производство по настоящему делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть по денежным обязательствам, возбуждено после 01.10.2015 года, а также учитывая, что в отношении ответчика Черникова В.Е. принято к производству заявление о признании банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Черникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Бацунин