РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л.М. к Захарову В.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в квартире состоят истец и <данные изъяты> Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С января 2025 года по март 2026 года расходы по плате жилищно-коммунальных услуг несла истец. Общий размер расходов составляет 123919 рублей 76 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61959 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5911 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец Захарова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Захарова В.Г. - Ситникова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что ответчик не являлся потребителем коммунальных услуг, в спорный период в квартире не проживал. Истцом не произведено разделение обязательных расходов собственника и расходов, связанных с фактическим потреблением коммунальных, сумма подлежащая взысканию истцом завышена, фактически должна составлять 22127 рублей 15 копеек. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг. Размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ должен составлять не более 2214,42 рублей, заявленные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязательства по несению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт несут собственники указанных помещений.
В свою очередь обязательства по оплате коммунальных услуг, включающих в том числе в себя водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и иные виды коммунальных услуг, возлагаются на лиц, непосредственно потребляющих указанные ресурсы.
Из материалов дела следует, что истец Захарова Л.М. и ответчик Захаров В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака истец и ответчик имеют детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в общедолевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.02.2026 года утверждено мировое соглашение между Захаровой Л.М. и Захаровым В.Г., согласно которому, квартира общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом подлежащим разделу; прекращено право совместной собственности Захарова В.Г., Захаровой Л.М. на вышеуказанную квартиру. Установлена общая долевая собственность на указанную квартиру следующим образом: за Захаровой Л.М. в размере 13/15 долей, за Захаровой С.В. в размере 1/15 долей, за Захаровым З.В. в размере 1/15 долей.
С момента прекращения брачных отношений истец ежемесячно в полном объёме за счет личных средств самостоятельно производила оплату коммунальных платежей. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнял. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
За счёт собственных средств истец самостоятельно произвела оплату коммунальных платежей за период с 01.01.2025 по 31.03.2026 в размере 123919,76 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, при этом истцом была произведена оплата за содержание жилого помещения – ООО УК «Жилкомсервис», плата за коммунальные услуги – МУП «Водоканал», плата за коммунальные услуги – ПАО «Красноярскэнергосбыт», плата за вывоз ТКО – ООО «РостТех», плата за капитальный ремонт.
Судом установлено, что Захаров В.Г. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальным услугами не пользовался, то есть с учетом требований закона об объеме несении собственником имущества бремени расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергию, поскольку возложение на ответчика обязанности по несению данных видов расходов по оплате коммунальных услуг, заведомо потребляемых для собственных целей в пределах жилого помещения истцом, фактически проживающим в жилом помещении, недопустимо.
При таких обстоятельствах, сумма коммунальных платежей уплаченных в спорный период, приходящаяся на долю каждой стороны (истца и ответчика) составляет 52574,52 рубля (105149,04/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: плата за содержание жилого помещения (ООО УК «Жилкомсервис») - 3206,19 руб., плата за вывоз ТКО (ООО «РостТех») - 6777,35 руб., плата за капитальный ремонт – 12168,12 руб., плата за отопление в размере 54117,38 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2025 по 06.05.2026 в размере 5326 рублей 84 коп. (10653,68 руб. /2) (расчет произведен с помощью калькулятора расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "КонсультантПлюс").
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данного положения, рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Захарова В.Г. в пользу Захаровой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 15 об оказании юридических услуг от 07.05.2026, чеком № 201f8bgm5f на сумму 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 14.05.2026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зааровой Л.М. к Захарову В.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Валерия Геннадьевича в пользу Захаровой Людмилы Михайловны денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 52574 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5326,84 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 66901 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 29 сентября 2026 г.
Председательствующий О.В. Дряхлова