Приговор
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., подсудимого Носова С.М., защитника подсудимого Носова С.М. – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415, ордер № 092924 от 02.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Носова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Носова С.М., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.В., находящегося в бане и на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением Д.В. значительного материального ущерба.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба Д.В. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Носов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где нашел и взял принадлежащую Д.В. сетку-рабицу, длиной 20 метров, стоимостью 267 рублей за 1 метр, а всего на сумму 5 340 рублей, то есть тайно похитил.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Носов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом прошел в иное хранилище – баню, расположенную по вышеуказанному адресу, где нашел и взял принадлежащие Д.В. чугунную банную печь стоимостью 17 667 рублей, а также металлический поддон для душевой, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, то есть тайно похитил.
После этого Носов С.М. с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В. значительный материальный ущерб в размере 23 007 рублей.
В судебном заседании подсудимый вначале полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, затем заявил о своей непричастности к преступлению. Пояснил, что хищение указанного имущества он не совершал. Признательные показания на первоначальном этапе расследования были даны им в результате оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в частности, о/у С.А. Сданная им в пункт приема металла сетка-рабица принадлежала ему, а печь была подарена соседями. По существу обвинения подсудимый отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Носова С.М., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. На соседнем от его места жительства участке по адресу: <адрес>, ранее проживала семья Ю.Г.. Около 3-х лет назад они переехали, поэтому дом оказался пуст, огород зарос травой, отсутствовали признаки наличия людей. Неоднократно на этом участке он замечал разное имуществ, в том числе забор ограждения из сетки рабицы. Из-за того, что деревянные столбы пришли в негодность и забор упал, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он решил похитить сетку рабицу и сдать в пункт приема металлов. В тот же день он отделил забор от деревянных столбов, скрутил сетку и убрал её за дом. ДД.ММ.ГГГГ он погрузил ранее украденную им сетку рабицу на тележку, накрыл её тряпкой, и отправился на базу приема металла по адресу: <адрес>. Там по своему паспорту сдал похищенную сетку, взамен получив 735 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества он потратил на свои личные нужды. Также он присмотрел на указанном выше участке еще металл, который решил позже похитить. Так ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в баню расположенную на территории участка по адресу: <адрес>, он обнаружил квадратный металлический поддон, который он перенес себе на территорию, однако сдать его не смог, так как замешал глину для ремонта в данном поддоне, который все еще находится у него на территории. В вечернее время этого же дня он опять зашел на территорию участка Ю.Г., с целью хищения печи проник в баню, откуда вынес печь. Затем вернулся на свой участок, взял тележку, в которую загрузил печку и увез её за свой дом. Накрыл печь тряпкой, чтобы не привлекать внимания. ДД.ММ.ГГГГ днем на своей тележке он отвез ранее похищенную им печь на базу приема металла по адресу: <адрес>, где сдал ее, и получил 630 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды. Похищая сетку-рабицу и печку из бани, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит. На территорию участка и в баню ему никто не разрешал заходить. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обещая возместить причиненный ущерб (л.д. №).
При допросе в качестве обвиняемого Носов С.М. вину в предъявленном обвинении не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л.д. №).
После оглашения показаний Носов С.М. настаивал на том, что кражу имущества он не совершал. Сотрудник полиции – о/у С.А., путем применения угроз, насилия заставил его признаться в совершении преступления, к которому он не имеет отношения. В связи с этим фактом, он обращался с заявлениями в прокуратуру и следственный комитет, в которых просил принять меры реагирования.
Вопреки позиции подсудимого, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, на котором находится жилой дом, хозяйственные постройки: баня, сарай. В указанном доме до 2017 года проживали родители его супруги. В 2015 году на указанном участке он совместно с тестем построил баню и установил туда самодельную чугунную печь, размерами 50х70х160 см, которая была изготовлена на заказ. Ограждение на территории приусадебного участка было выполнено из металлической сетки-рабицы, длиной 20 метров. После того, как теща переехала жить к сыну, то он (Д.В.) периодически приезжал, чтобы поддерживать порядок на участке и проверять сохранность имущества. Последний раз он был в августе 2023 года, при этом все было в порядке: забор из сетки-рабицы и топочная печь находились на своих местах. После этого, он длительное время не мог ездить и проверять целостность имущества в связи с занятостью на работе, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал на вышеуказанный участок, где обнаружил отсутствие забора из металлической сетки-рабицы длиной 20 метров, высотой 150 см. Кроме того, пройдя в помещение бани, он обнаружил, что входная дверь открыта, на двери имеются следы взлома, так как на ней ранее был установлен врезной замок, а внутри отсутствует банная печь. Он сразу стал подозревать соседа Носова С.М., поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, собирает и сдает металл, а полученные деньги тратит на спиртное. Затем обратился в полицию и написал заявление о краже имущества. Со стоимостью похищенного, указанной в заключениях эксперта, согласен. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 85 000 рублей, доход гражданской супруги в месяц 10 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Имеются кредитные обязательства 20 000 рублей в месяц, а также коммунальные платежи. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее ему знакомый Носов С.М., с которым у него долговых обязательств нет и никогда не было. Брать, либо иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом в личных целях он Носову С.М. не разрешал. Причиненный материальный ущерб не возмещен (л.д. №).
Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что работал по заявлению Д.В. о краже имущества. В момент обращения заявитель сразу же указал на Носова С.М. – своего соседа, которого он подозревает в причастности к хищению. После доставления Носова С.М. в отдел полиции последний добровольно сознался в совершенном хищении. Насилие к нему никто не применял. Ранее Носов С.М. не судим, в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, в том числе ОУР не попадал. В ходе общения Носов С.М. находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб не предъявлял, никакого воздействия на него не оказывалось.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.А. в части даты работы в пункте приёма металла, наименования организации, фамилий сотрудников, даты и содержания документов, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так при допросе свидетель пояснил, что занимает должность начальника отделения ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего Д.В., с незаконным проникновением на территорию приусадебного участка и в баню по адресу: <адрес>, было установлено, что хищение сетки-рабицы, банной металлической печи и металлического поддона с проникновением на участок и в баню по вышеуказанному адресу совершил Носов С.М. Также было установлено, что Носов С.М. впоследствии сдал похищенное имущество в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтвердили сотрудники пункта приема В.В., опознавший по фотографии Носова С.М. как человека, постоянно приносящего различные металлические изделия, и О.С., выдавшая 2 приемо-сдаточных акта о сдаче Носовым С.М. проволоки и листов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Далее местонахождение Носова С.М. было установлено, и он был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса подтвердил совершение им хищения чужого имущества с незаконным проникновением на территорию приусадебного участка и в баню по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства никто никакого давления на Носова С.М. не оказывал, физическую силу в отношении него не применял. Пояснения он давал добровольно (л.д.№).
После оглашения показаний, свидетель С.А. их полностью подтвердил. Не смог объяснить, по какой причине Носов С.М. оговаривает его, указывая о применении насилия с целью получения признательных показаний.
Свидетель В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в этот момент к ним на базу приема металла приехал сотрудник полиции, который показал ему фотографию мужчины. На ней он узнал Носова С.М., который часто приносит металл к ним в пункт приема, поясняя, что указанный металл принадлежал ему, и он его сдавал в связи с финансовыми трудностями. Далее сотрудник пункта приема О.С. посмотрела программу в рабочем компьютере, выяснила, что в ней имеется в том числе два приемо-сдаточного акта на имя Носова С.М., а именно: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу лома черных металлов видом 12А (листы металла, проволока) весом 0,035 на сумму 735 рублей, а также приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу лома черных металлов видом 12А (листы металла) весом 0,030 на сумму 630 рублей. Данные акты были изъяты сотрудниками полиции. Указанный металл, а именно сетку-рабицу и металлическую печку принимал у Носова С.В. он (В.В.). В рабочей программе сетку-рабицу записали как проволоку в связи с техническими особенностями. Печь была указана как листы, так как она была самодельной и собранной из металлических листов. О том, что Носов С.М. совершил кражу указанного металла, тот ему ничего не говорил (л.д. №).
Свидетель О.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу давала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В. (л.д.№).
Свидетель М.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей земельный участок, на котором расположен жилой дом, баня и сарай. По данному адресу с 1971 года по 2016 год она проживала со своим супругом Ю.Г., который в 2016 году умер. После смерти мужа она переехала на постоянное место жительства к своему сыну, а дом по вышеуказанному адресу со всем имуществом она передала в собственность своей дочери – Е.Ю. и ее супругу Д.В., от которого ей стало известно, что из помещения бани была похищена чугунная печь, кроме того была похищена металлическая сетка-рабица, которая являлась ограждением (л.д.№).
Свидетель Д.С. пояснил в судебном заседании, что работает в должности следователя. Им выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве подозреваемого Носова С.М. Последний давал подробные и последовательные показания в присутствии своего защитника Копылова Д.В. По окончании допроса распечатанный протокол передавался для ознакомления подозреваемому и защитнику, которые не приносили никаких возражений относительно изложенных показаний, что подтвердили своими подписями. Носов С.М. не заявлял о каком-то оказанном давлении на него, либо насилии. У него не было видимых телесных повреждений. Впоследствии указанное дело было передано другому следователю.
Также вина Носова С.М. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты пакет № с пластилиновым слепком со следом от орудия взлома и пакет № с фрагментом металлического забора (л.д.15№);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический поддон для душевой (л.д.№);
- заявление потерпевшего Д.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество с приусадебного участка и из бани по адресу: <адрес> (л.д.№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сетки-рабицы длиной 20 метров и высотой 150 см составила 267 рублей за 1 метр, а всего на сумму 5 340 рублей (л.д.№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость самодельной чугунной банной печи длиной 50 см, шириной 70 см, высотой 160 см составила 17 667 рублей (л.д.№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома размером 11x6мм на пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения по нему групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра орудия взлома (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след от подошвы обуви, наибольшими размерами 156x97 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. №);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.С. изъяты приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А. изъяты приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет № (пластилиновый слепок со следом орудия взлом) и пакет № (фрагмент сетки-рабицы) (л.д.№);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет № (пластилиновый слепок со следом орудия взлом) и пакет № (фрагмент сетки-рабицы) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический поддон для душевой (л.д.№);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический поддон для душевой признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Носова С.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.
Исследованные в судебном заседании показания Носова С.М., данные при допросе в качестве подозреваемого, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и кладет их в основу приговора.
Из содержания протокола допроса следует, что события, о которых сообщил Носов С.М., могли быть известны ему лишь как лицу, причастному к совершению кражи, а также к последующей реализации похищенного имущества. Допрос проводился в присутствии защитника Копылова Д.В. Каких-либо возражений относительно правильности показаний, иных заявлений, ходатайств протокол следственного действия не содержит. Обстоятельства проведения допроса, порядок фиксации показаний и последовательность ознакомления с ними подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователем Д.С.
К показаниям Носова С.М., данным при допросе в качестве обвиняемого в части непризнания вины, а также данным в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению преступления и даче первоначальных признательных показаний после применения в отношении него угроз и насилия со стороны сотрудника полиции С.А. суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью возможного избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Приведенные выше показания полностью опровергаются показаниями свидетелей В.В., О.С., которые сообщили даты, время, обстоятельства и наименование сданного Носовым С.М. металла, показаниями свидетелей С.А. и Д.С., опровергающими факт применения насилия в отношении Носова С.М. с целью получения признательных показаний.
Кроме того, доводы подсудимого Носова С.М. о даче признательных показаний на первоначальном этапе расследования в результате оказания на него насилия и морального давления сотрудником полиции С.А. опровергается исследованным в судебном заседании ответом руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> В.М. на судебный запрос, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению Носова С.М. о неправомерных действиях сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о совершении Носовым С.М. кражи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Показаниями потерпевшего Д.В. подтверждаются период хищения принадлежащего ему имущества – сетки-рабицы и банной печи, его местонахождение на момент совершения преступления, стоимость и значимость. То есть подтверждаются место, время, способ, обстоятельства совершения преступления, особенности предмета преступного посягательства.
Показаниями свидетеля С.А. – начальника отделения ОУР подтверждается факт установления оперативным путем причастности Носова С.М. к хищению имущества Д.В., а также факт изъятия приёмо-сдаточных актов в пункте приема металла.
Показаниями свидетелей В.В. и О.С. подтвержден факт сдачи сетки-рабицы и банной печи Носовым С.М. в пункт приема металла <данные изъяты> за 1 365 рублей.
Таким образом, показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждаются место, время, способ совершения преступления, предметы преступного посягательства, их стоимость и значимость для потерпевшего. Также подтверждаются действия подсудимого, направленные на получение материальной выгоды при сдаче похищенного в пункт приема металлов, то есть корыстный мотив.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.
Суд также принимает и кладет в основу приговора приведенные выше заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам разъяснены. Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований полностью отражены.
Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Носова С.М. установленной и доказанной.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Носова С.М. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Носов С.М. совершил тайное хищение чужого имущество, и именно с целью его хищения незаконно, вопреки воле собственника, проник, в том числе в баню, в которой хранились предметы преступного посягательства. Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.
При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба Д.В., судом учитываются имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах, а также его семьи, имеющиеся ежемесячные кредитные обязательства, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме этого суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба.
При определении вида и размера наказания Носову С.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.
Носов С.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер. На учете в КГБУЗ «АКППБ им. Эрдмана» не состоит, зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> УУП ОП по <адрес> характеризуется неудовлетворительно. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Носову С.М. являются и признаются судом: полное признание своей вины на первоначальном этапе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Учитывая, что в момент дачи Носовым С.М. объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения хищения и предметы преступного посягательства (из пояснений потерпевшего Д.В., указавшего на возможную причастность соседа Носова С.М. к указанному преступлению) а, кроме того, такое объяснение дано им после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.
Указанное объяснение о совершенном преступлении, наряду с иными действиями Носова С.М., учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Носову С.М. назначается судом наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, в том числе и имущественном положении, роде его занятий, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Носову С.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.
При этом суд полагает, что Носов С.М. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, считая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Носова С.М. и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о замене наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку Носов С.М. является пенсионером, получающим пенсию по старости (ч.7 ст. 53.1 УК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Копылову Д.В. за участие в ходе предварительного следствия – 4 129 руб. 65 коп. и 6 420 руб. 45 коп. (л.д. №), а всего 10 550 руб. 10 коп., а также за участие в ходе судебного разбирательства – 8 560 руб. 60 коп. Таким образом общая сумма процессуальных издержек по делу оставляет 19 110 руб. 70 коп.
Расчет процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно, с учетом индексации оплаты одного дня работы адвоката.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о его доходах, размер получаемой пенсии, наличие разовым доходов от уборки территории, его возраст и состояние здоровья, а также мнение участников процесса по данному вопросу, суд считает возможным и необходимым частично освободить Носова С.М. от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом, снизив их размер до 7 000 рублей.
Взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, по мнению суда, с учетом их размера, не скажется существенно на материальном положении подсудимого, членов его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Носова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Носова С.М. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные этим органом дни и часы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № (пластилиновый слепок со следом орудия взлома) хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела;
- возращенные потерпевшему Д.В.: пакет № (фрагмент сетки-рабицы), металлический поддон для душевой – оставить собственнику по принадлежности.
Взыскать с Носова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом в общей сумме 7 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Д.В. Гуглер