ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре Поляковой К.В., с участием:
государственного обвинителя Прудниковой А.М., подсудимого Полянского А.В., защитника – адвоката Стрюц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полянского Александра Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:
20.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.;
20.11.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2024) к штрафу в размере 8 000 руб.; 10.02.2025 штраф оплачен в полном объеме;
29.07.2025 мировым судьей судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Полянского А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А. и желая их наступления, Полянский А.В., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий К.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 500 руб., с двумя сим-картами, в чехле, материальной ценности для последнего не представляющими, и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно его похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб в размере 8 500 руб.
Подсудимый Полянский А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в июне 2025 года он распивал спиртное в <адрес>, в вечернее время шел от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, в пути следования вблизи <адрес> обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 128 Гб, в корпусе черного цвета, поднял его, осмотрел и решил оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях, данный телефон положил себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, при осмотре данного телефона, вытащил из него сим-карты и вместе с чехлом выбросил их. В последующем телефон находился у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он подарил своей жене С.А., сообщив, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 34, 42-45, 88-90, 96-98).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Полянский А.В. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступления – на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).
Кроме признания своей вины Полянским А.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он решил прогуляться в районе <адрес> в <адрес>. С собой у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 руб. На сотовом телефоне находился чехол из кожзаменителя, в телефоне находились две сим-карты, которые материальной ценности для него представляют. Далее он пошел в бар, где обнаружил, что потерял сотовый телефон. Он был ознакомлен с заключением экспертов, с суммой оценки сотового телефона в размере 8 500 руб. согласен. Ущерб в размере 8 500 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 руб., из которых 15 000 руб. составляют кредитные обязательства, также он оказывает материальную помощь родственникам, арендует жилье, покупает продукты питания, бытовые предметы, одежду. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Полянский А.В., с последним они не знакомы, долговых обязательств между ними нет. Впоследствии принадлежащий ему сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 8, 27-29, 84-86).
Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.В. подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сказав, что телефон принадлежит ему. Она вставила в сотовый телефон свою сим-карту и начала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон является краденным. Вышеуказанный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 37-38).
Показаниями свидетеля Н.Д. – оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, работая по поручению следователя по факту хищения сотового телефона принадлежащего К.А., им были проведены оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в результате чего было установлено, что сотовый телефон похитил Полянкий А.В., который был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения (л.д. 56-58).
Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Н.Д. у С.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 32-33).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н.Д. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62, 63-66, 67).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, объемом памяти 8/128 GB, приобретенного в 2024 ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 500 руб. (л.д. 71-79).
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Полянский А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, похитил имущество, принадлежащее К.А., а именно: сотовый телефон марки «Infinix Note 30», причинив последнему материальный ущерб.
Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями потерпевшего К.А. об обстоятельствах пропажи данного имущества; показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что обнаружив и подняв сотовый телефон, он положил его в карман своей одежды, после чего принес домой, вытащил из телефона сим-карты и передал в пользование жене; показаниями свидетеля Н.Д. об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему; показаниями свидетеля С.А. об обстоятельствах передачи Полянским А.Б. ей в пользовании сотового телефона.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
При определении размера ущерба, причиненного К.А., суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., поскольку данное заключение дано исходя из верных исходных данных похищенного имущества, соответствует требованиям закона, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, суд, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего, приходит к выводу, что ущерб причиненный преступлением для потерпевшего значительным не является, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, в связи с чем, находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия подсудимого Полянского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Полянский А.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него <данные изъяты>, не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Полянский А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-147).
При назначении Полянскому А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба путем возврата похищенного, конкретные обстоятельства дела.
Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, при этом Полянский А.В. находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих Полянскому А.В. наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Полянским А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого умысла на преступление, не установлено и суду не представлено.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Полянский А.В. будет обязан доказать своим поведением исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
По настоящему делу Полянский А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Стрюцу А.В. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 17 938,85 руб., а также в судебном следствии в размере 2 140,15 руб., а всего в размере 20 079 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полянского Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Полянскому А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Полянского А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.
Меру пресечения Полянскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки«<данные изъяты>», переданный потерпевшему К.А. под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с Полянского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20 079 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 29.07.2025 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Морокова