ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., подсудимого Михайлова А.Е., защитника – адвоката Дворниковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Алексея Евгеньевича, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 9 дней.
По настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее О.Н., причинив последней материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период между 13 часами 00 минутами и 16 часами 21 минутой ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.Е., находящегося на участке местности около здания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего О.Н. электроскутера «SK-8», с причинением последней материального ущерба.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Михайлов А.Е. в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащий О.Н. электроскутер «SK-8», стоимостью 16 333 рубля, с прикрепленными к нему музыкальной колонкой и банданой, не представляющими для последней материальной ценности, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около здания по адресу: <адрес> в кустах он увидел находящийся без присмотра электроскутер, который решил похитить. Поскольку ключей от электроскутера у него не было, он около 15 часов 30 минут остановил проезжавший мимо автомобиль такси и попросил водителя отвезти его с электроскутером по адресу: <адрес>, сообщив таксисту, что скутер принадлежит ему, однако он потерял ключи. Таксист согласился, после чего он погрузил электроскутер в багажник. Приехав по указанному адресу, он рассчитался с водителем, закатил электроскутер в ограду указанного дома и с разрешения своего знакомого - Е.О. оставил там на хранение, не поясняя последнему, где его взял. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /л.д.55-57, 95-98, 117-119, 123-125/;
- при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Е. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого с выездом на место произошедших событий /л.д.60-65/;
- показаниями потерпевшей О.Н., которая в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у её сына был похищен электроскутер, точной марки не помнит. Данный скутер был приобретен совместно с супругом. По факту совершенного преступления в отношении неё она обратилась в отдел полиции, написав заявление. Не смотря на то, что на момент совершения преступления она не имела собственного дохода и была вместе с сыном на иждивении супруга, для нее ущерб в размере 16 333 рублей не является значительным, поскольку не поставил в затруднительное материальное положение их семейный совместный бюджет. Тем более, в короткий промежуток сыну был куплен новый скутер;
- показаниями потерпевшей О.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подарила сыну – Т.М. электроскутер «SK-8». Днем ДД.ММ.ГГГГ ее сын во время прогулки из-за непогоды оставил электроскутер в кустах в конце <адрес> и переждал дождь у друзей, а вернувшись на улицу, скутер не обнаружил, в связи с чем сообщил ей, а она обратилась в полицию. С заключением эксперта, оценившим похищенное имущество на сумму 16 333 рубля, согласна, показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как собственного источника дохода она не имеет, семью полностью обеспечивает ее муж. Приобщила к протоколу допроса товарный чек на приобретение похищенного скутера /л.д.16-19, 110-111/;
- показаниями свидетеля Т.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ему электроскутер «SK-8». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он поехал к друзьям на указанном электроскутре, однако, так как начался дождь, проехав до конца <адрес>, он оставил скутер в кустах на улице и переждал дождь в здании. Вернувшись через некоторое время, электроскутер на оставленном месте он не обнаружил, в связи с чем сообщил о произошедшем матери – О.Н. При этом на электроскутере не было корзины и спинки сиденья, около заднего колеса была вставлена музыкальная колонка, а само сидение было перетянуто синей банданой /л.д.21-23/;
- показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, выполнив очередной заказ такси в <адрес>, разворачивая автомобиль на <адрес>, увидел мужчину, который попросил его помочь забрать электроскутер и довезти до <адрес>, поскольку тот потерял ключи и не мог завести скутер. Он согласился, проехал в конец <адрес>, после чего мужчина вынес из кустов электроскутер и погрузил в багажник такси. Около 16 часов 20 минут они приехали по указанному адресу, затем мужчина вышел из автомобиля, забрал из багажника скутер и зашел с ним в ограду дома /л.д.24-26, 50-51/;
- показаниями свидетеля Е.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, придя домой, он увидел своего знакомого Михайлова А.Е., который поставил в его ограду электроскутер; на его вопрос, где тот взял электроскутер, Михайлов А.Е. не ответил. Далее он зашел домой и уснул, а проснувшись через некоторое время, ни Михайлова А.Е., ни электроскутер не увидел. В тот же день около 20 часов 20 минут он пошел встречать жену с работы и по пути вновь встретил Михайлова А.Е., который ехал на электроскутере, а затем по просьбе последнего разрешил тому оставить скутер в своей ограде. При этом у электроскутера были вырваны провода. Впоследствии добровольно выдал указанный электроскутер сотрудникам полиции /л.д.29-31/.
Кроме приведенных выше показаний самого Михайлова А.Е., потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес> /л.д.6-10/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е.О. изъят электроскутер «SK-8» /л.д.34-37/;
- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: изъятый электроскутер «SK-8»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей, отражающий приобретение электроскутера /л.д.38-39, 42-43/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электроскутера «SK-8», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 333 рубля /л.д.69-76/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей О.Н. и свидетеля Т.М. о месте, времени и обстоятельствах пропажи электроскутера, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля В.В., который, являясь водителем такси, по просьбе Михайлова А.Е. транспортировал электроскутер от здания <адрес> по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля Е.О., на приусадебном участке которого находился по просьбе Михайлова А.Е. похищенный последним элекроскутер, выданный в дальнейшем сотрудникам полиции. Также вина подсудимого подтверждается протоколами проведенных по делу следственных действий, заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.Поскольку показания Михайлова А.Е. являются допустимыми, достоверными, а именно согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.При решении вопроса о квалификации действий Михайлова А.Е. суд приходит к следующим выводам. Так, прямой умысел у Михайлова А.Е. на совершение преступления сформировался из корыстного мотива, связанного с желанием присвоить себе чужое имущество, разрешение на пользование которым ему никто не давал. Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшей, а также свидетеля Т.М., поскольку хищение имущества произошло в условиях неочевидности для названных лиц.Вместе с тем, в судебном заседании, ссылаясь на показания допрошенной потерпевшей О.Н., государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «значительности», переквалифицировав действия Михайлова А.Е. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. С данными доводами соглашается и суд первой инстанции.Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Алексей Евгеньевич хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов А.Е. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства /л.д.103-104/ Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Так подсудимый является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «АККПБ» не состоит, <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с проверкой их месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, мнение потерпевшей, которая просила о назначении нестрого наказания, наличие близкого родственника в зоне СВО. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.Причастность Михайлова А.Е. к совершению преступления установлена сотрудниками полиции, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении предварительного расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания после задержания, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - активного способствования раскрытию преступления не имеется. Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, так как похищенный электроскутер был возвращен потерпевшей О.Н. в результате проведения выемки у свидетеля Е.О., что является следствием деятельности правоохранительных органов. Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не находит юридических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против собственности, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, являющегося отягчающим обстоятельством. Однако суд также учитывает и данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет статус «самозанятого», постоянное место жительства и регистрации на территории г.Барнаула, рабочую специальность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в частности предмет хищения, находит возможным исправление подсудимого в условиях принудительного привлечения к труду с применением ст.53.1 УК РФ. Тем более, подсудимый не имеет каких-либо физический ограничений к осуществлению трудовой деятельности.Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст.ст.131-132 УПК РФ с Михайлова А.Е. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дворниковой А.В. в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек. Оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем. При этом с учетом наличия двоих малолетних детей на иждивении суд полагает возможным освободить Михайлова А.Е. от оплаты процессуальных издержек, связанных с представлением его интересов на стадии следствия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр, куда его следует направить под конвоем.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Михайлова А.Е. в исправительный центр.
На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитать время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с Михайлова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- электроскутер «SK-8», переданный потерпевшей О.Н. под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля