Приговор
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., подсудимой Зотовой Н.В., защитника подсудимой Зотовой Н.В. – адвоката Баталовой Е.Л., представившей удостоверение №1660, ордер № 017840 от 16.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зотовой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Зотовой Н.В., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цепочки из золота 585 пробы весом 11,18 грамм, принадлежащей М.К., с причинением последнему значительного материального ущерба.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба М.К. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Зотова Н.В. в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть она действует тайно, взяла принадлежащую М.К. цепочку из золота 585 пробы весом 11,18 грамм стоимостью 58 672 руб. 64 коп., таким образом, противоправно безвозмездно изъяла и обратила ее в свою пользу, то есть тайно похитила.
После этого Зотова Н.В. с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым М.К., значительный материальный ущерб в размере 58 672 руб. 64 коп.
В судебном заседании подсудимая Зотова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, но не согласилась с указанным в обвинении размером причиненного материального ущерба, считая его значительно завышенным. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зотовой Н.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что проживает она совместно с мужем Н.В. ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью К.Н. у себя дома распивала спиртное. Затем по просьбе дочери поехали к ней домой и, так как муж дочери уехал по делам, осталась ночевать. Проснувшись около 10 часов следующего дня, увидела лежащую на полке в зале мужскую золотую цепочку. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение указанной цепочки, так как ей срочно нужны были денежные средства. Далее она, убедившись, что ее дочь за ней не наблюдает, взяла цепочку и положила ее в карман, после чего на такси, вызванном ее сыном С.С., она поехала к себе домой. По дороге решила продать цепочку и сказала таксисту, чтобы он вез ее в ломбард «Аверс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там ей не удалось продать ранее похищенную цепочку, так как у приемщика не было денег. После этого на том же такси она поехала в ломбард <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Приемщик осмотрел цепь и оценил ее в 51 000 рублей. На указанную сумму она (Зотова) согласилась. После этого передала приемщику золотую цепочку, а он ей денежные средства в вышеуказанной сумме. Приемщику она пояснила, что цепочка принадлежит ей. Далее она направилась в ближайший магазин и на часть вырученных денежных средств приобрела алкоголь. В дальнейшем сотрудники полиции доставили ее в отдел для разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Изъятые у нее сотрудниками полиции денежные средства - это деньги, которые у нее остались от продажи цепи, долговых обязательств у М.К. перед ней нет, пользоваться и распоряжаться цепью ей никто не разрешал (л.д. №).
При допросе в качестве обвиняемой Зотова Н.В. полностью признала вину в предъявленном обвинении и подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой. В содеянном раскаялась (л.д. №).
В ходе проверки показаний на месте Зотова Н.В. подробно рассказала и показала на месте преступления обстоятельства совершенного ею хищения золотой цепи с последующей ее продажей в ломбард (л.д. №).
После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила. Пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб в полном объеме, но пока не имеет финансовой возможности. Ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, из которых 15 000 рублей уходит на съем жилья, а 10 000 рублей на медицинские препараты. Пояснила, что не согласна со стоимостью цепочки, указанной в обвинении - 100 000 рублей. Считает, что реальная и объективная цена изделия определена экспертом в ходе оценки.
Несмотря на признание вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевший М.К., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и у них в гостях ночевала мама его жены Зотова Н.В. Около 23 часов 00 минут того же дня он, снял и оставил на полочке над телевизором в зале золотую облегченную цепочку весом 11,18 грамм, плетение – бисмарк, шириной 5 мм, проба – 585, которая была подарена ему фактической супругой на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал по делам. Дома оставались только его сожительница и её мама. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вернулся домой. Зотовой уже не было. Он стал искать свою золотую цепочку, но не смог найти. Жена сказала, что также её не видела. Спустя некоторое время его супруга начала звонить своей маме, но та пояснила, что ничего не брала. После чего его супруга сказала, что Зотовой Н.В. заказывал такси ее (супруги) брат до адреса, на котором проживает подруга Зотовой Н.В. Далее брат его супруги скинул им номер телефона таксиста, от которого они узнали, что Зотова до конечного адреса не доехала и по пути следования останавливалась в двух ломбардах по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и по адресу: <адрес>. Приехав во второй ломбард они описали приметы и внешность Зотовой, на что работник ломбарда им пояснил, что такая женщина приносила и сдавала золотую цепочку за 51 000 рублей. После чего они вызвали сотрудников полиции. Также он прилагает копию скриншота заказа из приложения <данные изъяты> Перед Зотовой долговых обязательств не имеет, пользоваться и распоряжаться цепью он ей не разрешал. С заключением товароведческой экспертизы, которая оценила цепь в 58 672 рублей, он не согласен, так как цепь приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 103 000 рублей. На момент кражи оценивает золотую цепочку в 100 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, из них 21 000 рублей уходит на оплату съемного жилья, а 15 000 рублей – на оплату кредитных платежей (л.д.№).
Свидетель В.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Проводя проверку по факту хищения имущества М.К., в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля С.Ю. изъято комиссионное соглашение №, составлен протокол изъятия (л.д. №).
Свидетель А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Проводя проверку по факту хищения имущества М.К., у Зотовой Н.В. изъяты денежные средства в сумме 38 200 рублей, составлен протокол изъятия (л.д. №).
Свидетель С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности приемщика в магазине-ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла Зотова Н.В., которая предложила купить у нее золотую цепочку 585 пробы, 12 гр. Он выкупил указанную цепочку за 51 000 рублей, после чего был составлен закупочный акт, впоследствии цепь была продана неизвестному лицу, так как учет лиц, которым продаются ювелирные изделия не ведется (л.д.№).
Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимая Зотова Н.В. – это её мать, а потерпевший М.К. – гражданский муж (сожитель). ДД.ММ.ГГГГ она подарила М.К. на день рождения золотую цепочку, стоимость которой составила 103 000 рублей. Заказ был оформлен через онлайн-магазин <данные изъяты>, вес изделия она не помнит. Зотова Н.В., будучи у них в гостях по адресу: <адрес>, тайно забрала указанную цепочку, так как М.К. оставил ее на поверхности телевизора, находящегося в зале, где в тот момент была Зотова Н.В. На следующий день М.К., вернувшись домой, обнаружил отсутствие цепочки, к тому времени Зотова уже покинула их дом. Когда именно Зотова Н.В. похитила цепочку, она не может сказать. Узнав о пропаже, она начала звонить матери и просила вернуть цепочку, на что Зотова отвечала, что не брала ее. Затем она (К.Н.) позвонила в такси, на котором Зотова уехала и выяснила, что они заезжали в два ломбарда, в которые она поехала, и во втором из них сотрудник опознал Зотову, сказав, что она сдала цепочку за 51 000 рублей. Затем она (К.Н.) сразу вызвала сотрудников полиции. У Зотовой изъяли 38 200 рублей, которые М.К. были возвращены. На данный момент потерпевший М.К. лежит в больнице, он не согласен с результатом экспертизы. М.К. работает водителем, его доход составляет 50 000 рублей в месяц. Она является ИП, у нее в СНТ находится продуктовый магазин, доход от которого составляет в пределах 100 000 за летний сезон. Их совместные с М.К. расходы составляют около 60 000 рублей в месяц.
В связи с существенными противоречиями относительно особенностей похищенной золотой цепочки, даты произошедших событий, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве свидетеля К.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему фактическому супругу на день рождения золотую цепь плетение – Бисмарк весом 11,18 гр., шириной 5 мм., проба 585, стоимостью 103 060 рублей, которую заказала сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж М.К. снял указанную цепочку, положил ее на полочке в зале и около 23 часов 00 минут того же дня он уехал из дома. При этом у них в гостях была ее мама – Зотова Н.В., которая осталась переночевать, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут собралась и уехала. Около 14 часов 00 минут того же дня домой пришел муж, стал искать цепочку, в этот момент она поняла, что цепь украла Зотова Н.В., так как она ранее была неоднократно судима за подобные действия (л.д. №).
После оглашения вышеуказанных показаний К.Н. их подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вес цепочки она не знает. На сайте интернет-магазина, где она ее приобретала, был указан вес от 11,18 г., поэтому и указала такой вес, так как не смогла найти бирку. Полагает, что вес цепочки соответствует указанному на сайте.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.В. пояснила, что по делу ею были проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужило вынесенное постановление следователя. В нем была указана информация о ювелирном изделии, на основании которой проводились дальнейшие исследования и расчеты. Был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости золотой цепочки на дату хищения и указан объект исследования: цепочка из золота 585 пробы, плетение-бисмарк, масса изделия – 11,18 гр. Исходя из предоставленной информации, ею был проведен анализ рынка золотых изделий, которые реализуются в состоянии б/у. Далее была определена среднерыночная стоимость одного грамма золотого изделия указанной пробы и определена итоговая рыночная стоимость исследуемого изделия. Данная цепочка находилась в эксплуатации у частного лица. Был сделан анализ рынка золотых изделий, именно бывших в употреблении, исследован рынок предложений по стоимости одного грамма драгоценного изделия 583-585 пробы. На рынке сложились две цены – скупка и реализация. При проведении экспертизы ею была использована стоимость, за которую может быть реализовано золотое изделие. В ломбарде стоимость золотого изделия 585 пробы за один грамм будет гораздо меньше, чем в магазине, так как изделие уже было в использовании, имеет естественную степень износа (мелкие царапины и т.д.). Для расчета использовалась рыночная стоимость одного грамма вторичного изделия, исходя из которой была рассчитана и определена стоимость оцениваемой золотой цепи. Оценка произведена именно золотой цепочки, как изделия, которое используется по своему прямому назначению, бывшее в эксплуатации. Стоимость лома драгоценного металла, в частности золота на рынке на эту же дату значительно ниже.
Также вина Зотовой Н.В. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:
- заявление потерпевшего М.К., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ему золотую цепь (л.д. №);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у А.В. у Зотовой Н.В. изъяты денежные купюры в общей сумме 38 200 рублей (л.д. №);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.В. изъяты денежные купюры в общей сумме 38 200 рублей (л.д. №);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у В.О. у С.Ю. изъято комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь 585 пробы весом 12 грамм стоимостью 51 000 рублей (л.д. №);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.О. изъято комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь 585 пробы весом 12 грамм стоимостью 51 000 рублей (л.д. №);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры на сумму 38 200 рублей, комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь 585 пробы весом 12 грамм стоимостью 51 000 рублей (л.д. №);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Таковыми признаны: денежные средства в размере 38 200 рублей, комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с характеристикой приобретенной цепочки из золота (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы, 11,18 гр. составила 58 672 рубля 64 копейки (л.д. №).
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Зотовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена и доказана.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, которые Зотова Н.В. полностью подтвердила в заседании, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и кладет их в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимой, наличие неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.
Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют. Эти противоречия суд связывает с субъективным восприятием событий каждым из них. По юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.
Показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждаются место, время, способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, его значимость для потерпевшего. Также подтверждаются действия подсудимой, связанные с получением материальной выгоды при сдаче золотой цепи в ломбард, то есть корыстный мотив.
Суд также принимает и кладет в основу приговора приведенное выше заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований полностью отражены.
Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Зотовой Н.В. установленной и доказанной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зотовой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд исходит из того, что Зотова Н.В. тайно похитила цепочку из золота 585 пробы весом 11,18 грамм, принадлежащую М.К. Поскольку она распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению (сдала в ломбард), то совершила оконченное преступление. На момент хищения цепочка использовалась потерпевшим по назначению более двух месяцев с момента приобретения.
Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в нем определена именно фактическая стоимость цепочки как ювелирного изделия с учетом ее износа и периода эксплуатации.
Поэтому, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд, с учетом пояснений эксперта Д.В., а также п.9 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отнесены к таковым, считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенной золотой цепочки, снизив размер причиненного материального ущерба потерпевшему со 100 000 рублей до определенного указанным заключением эксперта – 58 672 руб. 64 коп.
Суд считает установленным и доказанным размер причиненного материального ущерба именно в этой сумме, соглашаясь с заключением эксперта. При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Суд также учитывает, что потерпевший М.К. определил размер причиненного материального ущерба исходя из первоначальной стоимости приобретенного изделия (более 103 000 рублей). Какими-либо знаниями в области оценки имущества потерпевший не обладает. Иных сведений о стоимости похищенной золотой цепочки, кроме обозначенного заключения эксперта материалы дела не содержат, равно как и не представлено таковых потерпевшим.
Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба М.К., судом учитываются имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах, а также его семьи, имеющиеся ежемесячные расходы и обязательства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба, принимая во внимание тот факт, что золотая цепочка была подарена ему на день рождения гражданской супругой.
При определении вида и размера наказания Зотовой Н.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.
Зотова Н.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление средней тяжести. Замужем, детей на иждивении не имеет, работает уборщицей в <данные изъяты> поэтому имеет стабильный и постоянный доход. На учете в КГБУЗ «АКНД», а также КГБУЗ «АКПБ им. Эрдмана» не состоит. УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зотовой Н.В. судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, членов его семьи и родственников, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Учитывая, что до момента дачи Зотовой Н.В. объяснения (л.д. №) сотрудниками полиции проводились мероприятия по ее поиску в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, а также тот факт, что объяснение от Зотовой Н.В. получено после доставления ее в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, у суда отсутствуют основания для признания объяснения в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.
Указанное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, наряду с иными действиями Зотовой Н.В. учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Зотовой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что степень опьянения Зотовой Н.В. с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние именно состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления судом не установлена.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Зотовой Н.В. назначается судом наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, сведений о ее личности, в том числе и имущественном положении, роде ее занятий, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Зотовой Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.
При этом суд полагает, что Зотова Н.В. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что её исправление возможно без реального отбытия наказания.
В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, считая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Зотовой Н.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Баталовой Е.Л. за участие в ходе предварительного следствия – 6 420 руб. 70 коп. и за участие в ходе судебного разбирательства – 12 840 руб. 90 коп., а всего в сумме 19 261 руб. 60 коп.
Расчеты процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно, с учетом индексации оплаты одного дня работы защитника.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, сведения о её доходах, обязательствах имущественного характера, тяжелой жизненной ситуацией и состоянием здоровья, а также мнение участников процесса по данному вопросу, суд считает возможным и необходимым частично освободить Зотову Н.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с её защитой адвокатом, снизив их размер до 10 000 рублей.
Взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, по мнению суда, с учетом их размера, не скажется существенно на материальном положении подсудимой, членов её семьи.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зотову Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Зотову Н.В. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:
- не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные этим органом дни и часы.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поле чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-комиссионное соглашение №, копию скриншотов продолжить хранить в материалах уголовного дела; находящиеся на хранении у потерпевшего денежные средства в сумме 38 200 рублей – оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с Зотовой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с ее защитой адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Д.В. Гуглер