ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., подсудимого Федосеева А.С., защитника – адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Федосеева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 20.03.2025 Федосеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ Федосеев являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 40 мин. у Федосеева, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Федосеев в указанное время, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.
После чего в указанное время на участке местности, расположенном около <адрес>, Федосеев был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления указанным автомобилем в установленном порядке. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у того же дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин., Федосеев А.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Федосеев вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 48-41, 80-83), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Т.Р. периодически разрешала ему пользоваться автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № регион, ездил на нем на работу, и о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома по адресу: <адрес>, после чего повез ребенка, Т.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в поликлинику по адресу: <адрес>, когда поехал обратно домой, около <адрес>, <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение, которое он предъявил. Проверив по базе данных, сотрудники выяснили, что он лишен права управления транспортным средством. После чего, около 12 час. 00 мин. по указанному адресу в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверку выдоха воздухом, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не поступило. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что бы ни терять время, при этом понимал последствия такого отказа.
Кроме признания своей вины Федосеевым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля П.Н. – инспектора ДПС (л.д. 68-70), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин., в ходе несения службы совместно с Н., в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ранее неизвестный Федосеев А.С., который заметно нервничал, по их просьбе предъявил водительское удостоверение, и у которого имелись явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем в 12 час. 00 мин. того же дня на участке местности по указанному адресу, в присутствии двоих понятых Федосеев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии понятых, Федосееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем было отобрано объяснение, в котором расписались все участвующие лица. После чего, Федосееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в 12 час. 05 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Федосеева от прохождения указанного освидетельствования.
Показаниями свидетеля Н. - инспектора ДПС (л.д 97-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые об обстоятельствах: остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Федосеева с признаками опьянения; установления личности Федосеева; его отстранения от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля П.Н.
Показаниями свидетеля П. (л.д. 64-66), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного Федосеева А.С., который со слов сотрудника ГИБДД управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что Федосеев А.С. заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Ему и второму понятому была разъяснена суть мероприятия, а также права и обязанности понятого. В связи с установленными обстоятельствами около 12 час. 00 мин. Федосеев был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего Федосееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего у Федосеева было отобрано объяснение, в котором он подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник ГИБДД предложил Федосееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Федосеев также отказался. Около 12 час. 05 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Федосеев собственноручно расписался и подтвердил отказ от медицинского освидетельствования, а также расписались все участвующие лица.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.Н. подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности у <адрес>, где около 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федосеева А.С., имеющего признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому Федосеев отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Объяснением Федосеева А.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому Федосеева А.С. по основанию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено его подписью и подписями понятых.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который также осмотрен и изъят совместно с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС, всё изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28, 33, 35-36, 37)
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 20.03.2025 года, которым Федосеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).
Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в нарушение ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Федосеев А.С. не сдавал, срок лишения специального права управления транспортным средством прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения (л.д. 19).
Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Федосеева А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Федосеева в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: П.Н. и Н. об обстоятельствах задержания Федосеева А.С. под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, последующего отстранения Федосеева А.С. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятого П. , в присутствии которого Федосеев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора Федосеева А.С. свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.
Таким образом, Федосеев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мотив такого отказа не имеет юридического значения при квалификации действий виновного по ст.264.1 УК РФ.
Вменяемость Федосеева у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы слабоумием, хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него неустойчивые черты в личности (проявляющиеся неустойчивым уровнем адаптации, употреблением психоактивных веществ в анамнезе) не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федосеев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом Федосеев находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Федосеева и его близких родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Федосееву суд не усматривает. Совершенное Федосеевым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом Федосеев каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Федосееву наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив вопрос о назначении Федосееву вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, материальное положение Федосеева, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Федосеева, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Федосеев по настоящему делу не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о принадлежности транспортного средства, который в ГИБДД зарегистрирован на свидетеля Т.Р. , суд критически оценивает показания Федосеева А.С., а также свидетеля Т.Р. о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который Федосеев А.С. использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретался Т.Р. за 480 000 рублей и является её собственностью.
При этом суд исходит из того, что изначально в показаниях указанные лица называли друг друга соседями и, что иные отношения их не связывают, скрывая свое нахождение в фактических родственных отношениях. Однако в ходе судебного следствия установлено, что Федосеев А.С. на протяжении 18 лет состоит в фактических брачных отношениях с Т.Н., в указанном браке рождено два совместных несовершеннолетних ребенка, а свидетель Т.Р. является матерью Т.Н., то есть тёщей Федосеева А.С.
Также судом установлено, что свидетель Т.Р. водительского удостоверения не имеет, и не имела, с момента регистрации указанного автомобиля в ГИБДД на Т.Р. , автомобиль на постоянной основе находился в пользовании Федосеева А.С. и Т.Н., и только они вписаны в страховой полис ОСАГО. При этом, более 70-ти административных правонарушений, совершенных на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в области безопасности дорожного движения, зафиксированных с помощью технических средств автоматической фиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершены Федосеевым А.С., а не Т.Р. , на которую транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, что совокупности свидетельствует о том, что указанный автомобиль формально зарегистрирован в ГИБДД на Т.Р. , являющуюся подконтрольным лицом – матерью фактической супруги Федосеева А.С.
Об этом также свидетельствует возраст и материальное положение Т.Р. , которая длительное время являясь вдовой, имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 28000 рублей, что, безусловно, ставит под сомнение приобретение ею автомобиля на собственные денежные средства, при отсутствии водительского удостоверения.
Таким образом, не смотря на то, что брак между Т.Н. и Федосеевым А.С. не зарегистрирован в установленном порядке в органах ЗАГС, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является общей собственностью фактических супругов Т.Н. и Федосеева А.С., и использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Н.А. в размере 6420,45 руб. за ее участие в ходе дознания, а также адвокату К. в размере 4280,30 руб. за её участие в ходе судебного следствия, а всего 10 700,75 руб. Оснований для освобождения Федосеева А.С. от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федосеева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федосеева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;
- ключи с двумя брелоками от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу - передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное под сохранную расписку Т.Р. – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
Взыскать с Федосеева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 10 700,75 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.С. Филаткин