ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре судебного заседания Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., потерпевшей М.
защитника - адвоката Садчикова В.С., подсудимого Свинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Свинченко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свинченко Н.В., находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Советов», расположенной вблизи здания по адресу: <адрес>Б, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М., в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которую в указанный период времени обратил в свою пользу.
В этой связи, в период между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 20 часами 22 минутами ДД.ММ.ГГГГ, у Свинченко Н.В., достоверно знающего о том, что в торговых организациях <адрес> имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., находящихся на указанном выше банковском счёте ПАО «Сбербанк», посредством расчета данной банковской картой за товары в торговых организациях <адрес>, с причинением значительного материального ущерба М.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М. и желая их наступления, Свинченко Н.В., понимая, что банковская карта потерпевшей ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете М., являются чужим имуществом, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах <адрес> с помощью найденной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер и собственник банковской карты не знает о его противоправных действиях, в период между 20 часами 22 минутами и 21 часом 07 минутами ДД.ММ.ГГГГ при помощи обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил расчеты в торговых организациях <адрес> с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «Сбербанк», на имя М., при следующих обстоятельствах:
Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в аптеке «Губернский лекарь», расположенной по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанной аптеки, около 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по оплате покупки на сумму 300 рублей 00 копеек с указанного выше банковского счета.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», ранее переданную ей Свинченко Н.В., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, в период с 20 часов 27 минут по 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвела операции по оплате покупок на суммы 690 рублей 00 копеек и 109 рублей 00 копеек с указанного выше банковского счета.
Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ей ранее Свинченко Н.В., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, около 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по оплате покупки на сумму 708 рублей 96 копеек с указанного выше банковского счета.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ей ранее Свинченко Н.В., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, около 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвела операцию оплаты покупки на сумму 769 рублей 20 копеек с указанного выше банковского счета.
После, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> А, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ей ранее Свинченко Н.В., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, в период времени с 20 часов 53 минут по 20 часов 54 минуты 01.10.2025г., произвела две операции по оплате покупок на суммы 949 рублей 19 копеек и 781 рубль 24 копейки с указанного выше банковского счета.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свинченко Н.В. передал для осуществления расчетов вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М., своей дочери Г., не осведомленной о его преступных намерениях, которая, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ей ранее Свинченко Н.В., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, около 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по оплате покупки на сумму 960 рублей 00 копеек с указанного выше банковского счета.
Потом, продолжая свои преступные действия, Свинченко Н.В., находясь на заправочной станции «Evolution», расположенной по адресу: <адрес>А, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанной заправочной станции, в период с 21 часа 04 минут по 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел операции по оплате покупок на суммы 1000 рублей 00 копеек и 700 рублей 00 копеек с указанного выше банковского счета.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, Свинченко Н.В. в период между 20 часами 22 минутами и 21 часом 07 минутами ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета, похитил принадлежащие М. денежные средства в общей сумме 6967 рублей 59 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Подсудимый Свинченко Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда проходил мимо остановки общественного транспорта «Площадь Советов» по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес> «Б», он обнаружил карту с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у него появился умысел оставить карту себе, чтобы в дальнейшем потратить с нее денежные средства на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он и его дочь Г. приехали в аптеку «Губернский лекарь» по адресу: <адрес>, где по просьбе его дочери для осуществления покупок он передал ей вместо денежных средств ранее похищенную им банковскую карту, при этом дочери об этом не говорил. В аптеке Г. оплатила покупку на сумму 300 руб. 00 коп, после чего она совершала покупки одна в разных магазинах на разные суммы, оплачивая их переданной им банковской картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в магазине «Мария - Ра» на сумму 690, 00 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в магазине «Мария - Ра» на сумму 109, 00 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту магазин «Ярче» на сумму 708,96 рублей, по адресу: <адрес>, просп. Красноармейский, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 769,20 рублей по адресу: <адрес>. Кроме того, при следующих расчетах, он присутствовал в магазинах вместе с дочерью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты магазин «Мария - Ра» на сумму 949,19 рублей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты магазин «Мария - Ра» на сумму 781, 24 рублей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 960, 00 рублей по адресу: <адрес>. Далее он проследовал на заправочную станцию «Evolution» по адресу <адрес> где лично произвел два расчета: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты АЗС «Evolution» «<данные изъяты> на сумму 1000 рублей по адресу: <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минуты АЗС «Evolution» «<данные изъяты>.» на сумму 700 рублей, расположенную по этому же адресу. После всех расчетов данную банковскую карту выбросил в урну парка «Изумрудного». В настоящее время он полностью возместил М. материальный ущерб. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д 36-39, 94-97, 104-106). Аналогичные показания даны подсудимым в ходе очной ставки (л.д. 40-44) и при проверке показаний на месте (л.д. 75-93). После их оглашения Свинченко Н.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к хищению денежных средств М., добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, деньги потерпевшей в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба были переданы добровольно.
Показания подсудимого Свинченко Н.В. согласуются с показаниями потерпевшей М., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть открытая на ее имя банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №, имеющая функцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она в приложении ПАО «Сбербанк» увидела, что с данной карты происходили списания, при этом данные расчеты были произведены не ею, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты «Аптека» на общую сумму 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут «Мария - Ра» на общую сумму 690,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут «Мария - Ра» на общую сумму 109,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту «Ярче» на общую сумму 708, 96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут «Мария - Ра» на общую сумму 769,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты «Мария - Ра» на общую сумму 949,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты «Мария - Ра» на общую сумму 781,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут «Мария - Ра» на общую сумму 960,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты «IP Krokhaleva Е.В.» на общую сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут «IP Krokhaleva Е.В.» на общую сумму 700 рублей. Попыток к оплате вышеуказанной банковской картой, после того как она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала, не было. В полицию не обратилась своевременно по причине болезни. Сама банковская карта для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 967 рублей 59 копеек, который является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена, является инвали<адрес> группы. От Свинченко Н.В. она получила денежные средства в счет возмещения ущерба, ранее с ним не знакома, долговых обязательств нет, разрешения брать и распоряжаться денежными средствами на карте она никому не давала (л.д. 10-12, 64-66). В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания в полном объеме, настаивала, что причиненный ущерб является для нее значительным, т.<данные изъяты>, фактически находится на иждивении своей бабушки, денежные средства были похищены с кредитной банковской карты. В связи с этим, хищением указанной суммы она была поставлена в тяжелое материальное положение.
Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она предложила отцу Свинченко Н.В. съездить в аптеку, приехав в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она попросила у отца денег для покупок, он передал ей вместо денежных средств банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета с бесконтактным способом оплаты, при этом она думала, что данная банковская карта принадлежит ему. В указанной аптеке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты она осуществила покупку на сумму 300 рублей 00 копеек. Далее ею совершались покупки в разных магазинах на разные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 690,00 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 109, 00 рублей по этому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту магазин «Ярче» на сумму 708,96 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 769, 20 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты магазин «Мария - Ра» на сумму 949, 19 рублей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты магазин «Мария - Ра» на сумму 781, 24 рублей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут магазин «Мария - Ра» на сумму 960, 00 рублей по адресу: <адрес>. Так же она видела, как отец, находясь по адресу <адрес> на заправке рассчитывался указанной картой. О том, что карта принадлежит не отцу она не знала, в преступный сговор с ним не вступала (л.д.22-24). Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки (л.д. 40-44).
Из показаний свидетеля С. - сотрудника полиции, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего М. Установлено, что расчеты осуществлены в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, после чего им просмотрены камеры видеонаблюдения, установлены мужчина и девушка, которые осуществляли оплату банковской картой М. Г. была доставлена в отдел, где в ходе доверительной беседы пояснила, что банковскую карту ей для осуществления расчетов передал её отец Свинченко Н.В., о хищении банковской карты ей неизвестно. После было установлено местонахождение Свинченко Н.В., который был доставлен в отдел, где у него отобрано объяснение (л.д.47-50).
Вина Свинченко Н.В. также подтверждается:
-протоколом изъятия от 10.10.2025г., согласно которому оперуполномоченным С. у Ф. изъят:CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> (л.д.18-19);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С. изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. (л.д. 53-55);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Свинченко Н.В. и защитника осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи Свинченко Н.В. пояснил, что на видео опознает себя и свою дочь Г., которой он передал похищенную им банковской карту ПАО «Сбербанк», и она, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, осуществила покупки вышеуказанной банковской картой (л.д.70-72), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М., в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.57-59); которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63);
- выпиской банка ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты «Аптека» на общую сумму 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут «Мария - Ра» на общую сумму 690,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут «Мария - Ра» на общую сумму 109,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту «Ярче» на общую сумму 708,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут «Мария - Ра» на общую сумму 769,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты «Мария - Ра» на общую сумму 949,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты «Мария - Ра» на общую сумму 781,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут «Мария - Ра» на общую сумму 960,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты «IP Krokhaleva Е.В.» на общую сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут «IP Krokhaleva Е.В.» на общую сумму 700 рублей (л.д.5).
Оценивая показания подсудимого Свинченко Н.В., потерпевшей М., свидетелей Г., С., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что Свинченко Н.В. тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в размере 6967 рублей 59 копеек, с ее банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение представленными обвинением доказательствами, поскольку Свинченко Н.В. тайно похитил денежные средства потерпевшей, используя ее банковскую карту при безналичных расчетах, то есть - с банковского счета.
Кроме этого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение материалами дела.
Из примечания № к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании следует, что хищением у нее денежных средств в размере 6967 рублей 59 копеек ей причинен материальный ущерб, который поставил ее в тяжелое материальное положение, учитывая, что она не работает, является инвали<адрес> группы по слуху, ее единственным доходом является пенсия в размере около 23500 рублей, из которой она тратит ежемесячно на лекарства, оплату коммунальных платежей и продуктов питания, фактически находится на иждивении своей бабушки, свободных денежных средств у нее не остается, при этом сумма хищения превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ. Изложенное, по мнению суда, безусловно подтверждает наличие указанного квалифицирующего признака.
Действия Свинченко Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свинченко Н.В. <данные изъяты> (л.д.129-130).
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Свинченко Н.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд также оценивает отношение Свинченко Н.В. к содеянному как непосредственно после произошедших событий, так и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде в виде раскаяния в содеянном.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Свинченко Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Свинченко Н.В. и его близких родственников, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания Свинченко Н.В. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения Свинченко Н.В. в качестве явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности Свинченко Н.В. к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, в связи с чем к нему и обратились сотрудники после чего он доставлен в отдел полиции, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы Свинченко Н.В. не обращался, что и подтвердил в судебном заседании, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде объяснений и последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Свинченко Н.В. временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Свинченко Н.В., принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает исправление Свинченко Н.В. возможным без реального отбывания им наказания, полагая, что указанное наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведет к достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание, что совершенное Свинченко Н.В. преступление направлено против собственности и является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, а также ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как Свинченко Н.В. полностью возместил ей причиненный ущерб и принес свои извинения, которые она приняла, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Свинченко Н.В., который не судим, не привлекался к административной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме на стадии предварительного следствия, путем передачи денежных средств в сумме, превышающей общую сумму похищенных денежных средств, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания. Потерпевшая М. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Свинченко Н.В., поскольку последний полностью возместил причиненный ей имущественный ущерб и примирился с ней, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Свинченко Н.В. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны, просили суд об изменении категории преступления.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. Законом также предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Свинченко Н.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 12271,65 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 2140,15 рублей, подлежат взысканию со Свинченко Н.В. Оснований для освобождения Свинченко Н.В. от их взыскания суд не усматривает, последний имеет фактический источник дохода, занимается общественно полезным трудом, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, не возражал против взыскания процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Свинченко Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Свинченко Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным Свинченко Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
Освободить Свинченко Н.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свинченко Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать со Свинченко Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14411,75 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р. Прусс