ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А., при секретарях Гуляевой Я.Г., Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула
Авдониной О.Е., подсудимого Сатлейкина В.Т., защитника – адвоката Комарова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сатлейкина Виктора Трофимовича, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сатлейкин В.Т. имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сатлейкин В.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, находился в общей кухне секции №, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с О.А., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сатлейкина В.Т. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев, причиняющих физическую боль О.А..
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли О.А. и желая этого, Сатлейкин В.Т. в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к потерпевшей на близкое расстояние и умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область левого плеча О.А., причинив своими преступными действиями последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ударов О.А. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> по пути на общую кухню, он случайно задел соседку О.А., после чего последняя ударила его сзади около четырех раз в спину, от чего он испытал физическую боль, но впоследствии не обращался за медицинской помощью. Повернувшись к ней лицом, он с силой оттолкнул ее. На шум в секцию прибежала мать О.А. – В.В., которая закричала, а затем вернулась в свою комнату вместе с дочерью. Допускает, что от его толчка у О.А. мог образоваться кровоподтек на левом плече.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшей О.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на общей кухне в секции по месту проживания, она встретила Сатлейкина В.Т., который вышел из своей комнаты в состоянии опьянения, проходя мимо нее, толкнул ее в спину, а после сделанного ему замечания развернулся и нанес ей не менее двух ударов в левое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль и закричала. На шум в секцию выбежала ее мать и оттолкнула от нее Сатлейкина Т.В., после чего они забежали в свою комнату, а спустя некоторое время в тот же день обратились в полицию. Она Сатлейкину В.Т. телесных повреждений не наносила; причиненного ей в результате конфликта кровоподтека ранее у нее не было.
Показаниями свидетеля В.В. – матери О.А. в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей комнате № по адресу: <адрес> она услышала шум в общей секции, вышла в коридор и увидела, как ее сосед Сатлейкин В.Т. нанес ее дочери два удара в левое плечо. Когда она отталкивала Сатлейкина В.Т. от дочери, последний начал ее оскорблять, после чего они с дочерью забежали в свою комнату, а в впоследствии обратились в полицию.
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Р.– сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту причинения побоев О.А. ДД.ММ.ГГГГ им были опрошены потерпевшая, а также Сатлейкин В.Т., при этом каждый сообщил ему свою версию произошедшего конфликта. /л.д.42-44/
Протоколом очной ставки между потерпевшей О.А. и подозреваемым Сатлейкиным В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая О.А. подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме; Сатлейкин В.Т. подтвердил ранее данные им показания, дополнительно показал, что ударов О.А. не наносил, резко толкнул потерпевшую ладонями обеих рук в оба плеча. /л.д.45-48/
Протоколом очной ставки между свидетелем В.В. и подозреваемым Сатлейкиным В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель В.В. подтвердила ранее данные ею показания; подозреваемый Сатлейкин В.Т. пояснил, что О.А. сама бросилась на него драться, в связи с чем, он ее резко оттолкнул; ДД.ММ.ГГГГ О.А. табуретку в руки не брала, при первоначальном допросе он перепутал события другого дня. /л.д.49-51/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у О.А. обнаружен кровоподтек /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения №172н от 08.04.2025г.), образовался от воздействия, достаточно однократного твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека, возник в срок 1,5-3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека. Образование вышеуказанного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста (с высоты превышающей собственный рост) и ударах плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданым ускорением, - можно исключить. /л.д.55/
Копией приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-87/, которым Сатлейкин В.Т. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.
Вина подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей О.А. о месте, времени и обстоятельствах нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, показаниями свидетеля В.В. – очевидца совершенного преступления, об известных ей обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля А.Р. – сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности Сатлейкина В.Т. к совершенному преступлению; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения; протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
С учетом изложенного, довод защиты в судебном заседании об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем В.В., суд признает несостоятельным.Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д.61-62/Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшей, которая якобы ударила его сзади около четырех раз в спину, судом отклоняются как надуманные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку отсутствовало посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, а также отсутствовало противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Вместе с тем из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий как излишне вмененных, поскольку нанесение подсудимым не менее двух ударов кулаком в область левого плеча потерпевшей О.А. полностью охватывается признаком объективной стороны «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ». Совершение подсудимым иных насильственных действий в отношении потерпевшей в судебном заседании не установлено. В связи с вышеизложенным несостоятельны и доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.Сатлейкин В.Т., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес О.А. не менее двух ударов кулаком в область левого плеча, причинивших потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Также суд учитывает, что Сатлейкин В.Т. является пенсионером, на учете в «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.Причастность Сатлейкина В.Т. к совершению преступления установлена сотрудником полиции А.Р. в условиях очевидности по сообщению потерпевшей о преступлении, при этом Сатлейкин В.Т. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, самостоятельно в правоохранительные органы не обратился, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.Суд не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку названных действий со стороны потерпевшей в судебном заседании исследованными доказательствами объективно не установлено, доводы Сатлейкина В.Т. об указанном суд расценивает как избранный им способ защиты, стремление подсудимого смягчить последствия его привлечения к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает в качестве такового совершение Сатлейкиным В.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалось, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения. Наличие в действиях Сатлейкина В.Т. рецидива преступлений, который, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.Обсудив вопрос назначения Сатлейкину В.Т. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.
С учетом обстоятельств совершенного Сатлейкиным В.Т. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Категория совершенного подсудимым преступления исключает рассмотрение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатлейкина Виктора Трофимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (г.Барнаул Алтайский край), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова