РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
(Заочное)
26 февраля 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при секретаре Бикеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волков Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Волкову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 500 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Волкова Р.А., в результате которого были причинены повреждения металлическому ограждению (забор). Согласно административному материалу водитель Волков Р.А. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>», г/н № заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Волков Р.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, представителей истца, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Волкова Р.А., в результате которого были причинены повреждения металлическому ограждению (экран звукоотражающий).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из объяснений Волкова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов он, управляя ТС «<данные изъяты>», г/н №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, как сесть за руль и начать движение он употреблял спиртные напитки. Во время движения, проезжая мимо <адрес>, он отвлекся, потерял контроль и не справился с управлением, допустил наезд на препятствие -металлическое ограждение, забор.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Р.А. было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Волков Р.А., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение – забор.
Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 в районе <адрес> в <адрес> водитель Волков Р.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
В результате произошедшего ДТП, металлический забор получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет 842339,84 рублей – без учета износа на материалы; 691741,34 рубль - с учетом износа на материалы.
На основании заявления представителя МКУ «Управление городского хозяйства» страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании п. «б» ст. 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с Волкова Р.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Установив, что ответчик Волков Р.А. является причинителем вреда на сумму 400000 рублей, который возмещен АО «АльфаСтрахование» путем выплаты страхового возмещения по договору страхования, при этом страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12500 рублей, подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волков Р.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховую выплату в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года