РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием истца Попкова С.О., его представителя Васильевой Р.А., помощника прокурора Шушенского района Сергеевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Степана Олеговича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на лечение, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Попков С.О. в лице представителя по доверенности Васильевой Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Минусинская МБ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 67884,5 рублей, транспортные расходы в размере 4078,72 рублей, утраченный заработок за 5 месяцев в сумме 156000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Попков С.О. 19.04.2025 около 16 часов получил телесные повреждения при столкновении с автомобилем. Бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой КГБУЗ Шушенская РБ». После был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Шушенская РБ». При поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Шушенская РБ» ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В силу отсутствия материальной базы в КГБУЗ «Шушенская РБ» для проведения оперативного вмешательства, врачами КГБУЗ «Шушенская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» был определен перевод больного в травматологическое отделение КГБУЗ «Минусинская МБ» на 13.05.2025. Ввиду удовлетворительного состояния Попков С.О. 02.05.2025 отказался от стационарного лечения в КГБУЗ «Шушенская РБ» и был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. 13.05.2025 пациент Попков С.О. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Минусинская МБ», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. 14.05.2025 лечащим врачом Сулименко А.В. пациенту Попкову С.О. была проведена операция <данные изъяты>. Операция проводилась под общим наркозом с интубированием пациента Попкова С.О. При этом операция <данные изъяты> не требовалась, поскольку каких-либо травматических повреждений на ней не было. Все подготовительные манипуляции перед проведением операции проводились на левой руке, а именно: рентген снимки, визуальный предоперационный осмотр пациента, предоперационная подготовка левой ключицы (бритье, антисептическая обработка кожи). После проведения операции <данные изъяты>, пациент пришел в сознание и спросил у лечащего врача Сулименко А.В. почему он сделал ему операцию <данные изъяты>, а не на левой, ведь правая рука была абсолютно здоровой. Внятного ответа пациент не получил. В силу того, что медицинская помощь не была оказана, состояние левой руки не изменилось после операции, пациент Попков С.О. был вынужден подписать соглашение на повторное операционное вмешательство. После подписания данного соглашения, 14.05.2025 Попков С.О. был тут же вновь введен в состояние общего наркоза с интубированием. И ему была уже проведена операция тем же лечащим врачом Сулименко А.В.: <данные изъяты>. 21.05.2025 пациент Попков С.О. был выписан из травматологического отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>. При обращении по данному факту в Министерство здравоохранения Красноярского края был получен ответ, согласно которому в КГБУЗ «Минусинская МБ» была проведена проверка применения данной больницей порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. При данной проверке выявлены нарушения. Согласно выводам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «Страховая компания «Ингострах-М» в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» по запросу пациента Попкова С.О., был выявлен случай оказания медицинской помощи содержащим нарушение. Так, диагноз: <данные изъяты> не установлен клинически и рентгенологически. Оперативное лечение на правом <данные изъяты> не показано и не оправдано, что приводит к ухудшению состоянию здоровья. Стоимость оказанных истцу ответчиком медицинских услуг и медикаментов составила 137261 рубль, что подтверждается выводами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «Страховая компания «Ингострах-М» в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ». Стоимость затраченных денежных средств истцом на восстановление здоровья после некачественно оказанных медицинских услуг составила 67884,5 рублей, денежные средства, затраченные на топливо для поездки в Красноярскую краевую больницу, составили 4078,72 рубля. Размер утраченного истцом заработка (дохода) за 5 месяцев нетрудоспособности (с начала проведения операции с нарушением до подачи иска) составил 156000 рублей. Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в форме нравственных и физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и нарушающие его личные неимущественные права в сфере охраны здоровья, оценивается истцом в сумме 1000000 рублей.
Истец Попков С.О., его представитель Васильева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Истец Попков С.О. дополнительно пояснил, что до обращения за медицинской помощью работал неофициально <данные изъяты>, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал, подтверждающие документы о трудоустройстве и заработной плате предоставить не может. В результате оказанной ненадлежащей медицинской помощи у него оказались обездвижены две руки, он испытывал физические и нравственные страдания, не мог спать, самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за собой, пережил эмоциональный стресс, который сопровождался чувствами досады, негодования, тревоги за свое здоровье. При выписке ему не были даны рекомендации о том, какие лекарства ему необходимо принимать для лечения и как разрабатывать руки после операции, травматолог по месту жительства в поликлинике отсутствует.
Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» К. в судебном заседании 01.12.2025 просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление К. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, заявленные требования истца о возмещении морального вреда признала частично, просила суд определить размер компенсации морального вреда самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а в остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В части утраченного заработка, полагает требования не обоснованными, поскольку причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и утраченного заработка нет. Утраченный заработок возник вследствие ДТП, а не вследствие оперативного вмешательства. Требуемый ко взысканию расчет денежных средств на восстановление здоровья не обоснованный. В рамках программы госгарантий по полису ОМС удаление пластин осуществляет бесплатно. Обращение в платную клинику исключительно право истца и не является основанием для взыскания затрат понесенных при оказании медициной помощи в клинике «<данные изъяты>». Обращение в Краевую клиническую больницу по поводу заболевания: <данные изъяты>, фиксированный пластиной 14.05.2025, ни как не связано с оперативным лечением правой ключицы. Требование о возмещении затрат на топливо не обоснованно, поскольку поездка в ККБ связана с лечением левой ключицы. А также представленные чеки не являются доказательством затрат на топливо именно в целях поездки в ККБ. Некоторые чеки не читабельны. Медицинские препараты также приобретались для лечения левой ключицы. Таким образом в части требований взыскания понесенных затрат к Минусинской межрайонной больнице не обоснованы.
Третье лицо Сулименко А.В. в судебном заседании 01.12.2025 иск признал в части, признал свою вину в выявленных нарушениях при проведении операции, извинился перед истцом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» Банникова Л.А., действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что на основании обращения Попкова С.О. было организовано проведение ЭКМП случаев оказания медицинской помощи Попкову С.О. в КГБУЗ «Шушенская районная больница», КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Для проведения экспертизы СМО был привлечен врач - эксперт, соответствующий требованиям действующего законодательства и включенный в Реестр. В ходе проведения экспертизы врач-эксперт пришел к выводу, что в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Попкову С.О. помощь по случаю оказания медицинской помощи с 13.05.2025 по 21.05.2025 оказана с дефектом/нарушением, код 3.3 (заключение по результатам ЭКМП от 30.06.2025 № 10/42/1654177). В соответствии с приложением к Порядку контроля: код дефекта 3.3. предполагает выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи и являющиеся их неотъемлемой частью экспертные заключения КГБУЗ «Минусинской межрайонной больницей» подписаны и скреплены печатью без разногласий. Таким образом, медицинская организация допущенные нарушения признала. В соответствии с выводами врача-эксперта, отраженными в заключении по результатам ЭКМП от 30.06.2025 № 10/4/1654177, с которыми медицинская организация согласилась, медицинская помощь Попкову С.О. была оказана ненадлежащего качества, оперативное лечение на правом плечевом суставе не было показано и не оправдано, что привело к ухудшению состояния здоровья.
Представители ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ», третьих лиц: Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Шушенская районная больница», ООО «СК «Ингосстрах-М», третьи лица: врач-<данные изъяты> Сулименко А.В., <данные изъяты> Тюкпиеков Б.С., <данные изъяты> Богдан С.И. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Сергеевой К.Ю., которая полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент- физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункта 14 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попков С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 мая 2025 года поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Минусинская МБ» для оперативного лечения с диагнозом - <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Минусинская МБ» Попков С.О. находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ» с 13.05.2025 по 21.05.2025, диагноз: <данные изъяты>. 14.05.2025 проведена операция: <данные изъяты>. 14.05.2025 проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений, заживление ран первичным натяжением, получал анальгетики, перевязки. После проведения лечения состояние улучшилось. R-контроль. Состояние удовлетворительное. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано: Обезболивающие: Анальгин, Кеторол. Снять швы на 9 сутки после операции. Удаление пластин через 6 месяцев.
Истец Попков С.О. по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи медицинскими работниками обратился в КГБУЗ «Минусинская МБ», в прокуратуру, ООО «СК «Ингосстрах-М».
Из ответа КГБУЗ «Минусинская МБ» Попкову С.О. следует, что по факту его обращения была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к следующим выводам, что: 1. Медицинская помощь оказана, проведено оперативное лечение по основному диагнозу: <данные изъяты> согласно клиническим рекомендациям. 2. Учитывая механизм травмы, отсутствие жалобо каких-либо повреждений на правой стороне, отсутствие клинических проявлений <данные изъяты>, отсутствия инструментальных методов обследования (рентген, МСКТ, МРТ) показаний для оперативного вмешательства на правой ключице не было. 3. Врачу травматологу-ортопеду Сулименко А.В. <данные изъяты>.
Согласно ответу от 31.07.2025 № 71-2641 Министерства здравоохранения Красноярского края на обращение Попкова С.О. на основании приказа, в рамках установленных полномочий, специалистами отдела ведомственного контроля министерства проведена внеплановая документарная проверка КГБУЗ порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. По результатам проверки установлено:
- нарушение приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части ведения медицинской карты стационарного больного, оформления результатов первичного осмотра, формирования плана обследования;
- нарушение приказа Минздрава РФ от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую немощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», в части отражения анамнеза заболевания, детальной оценки состояния органов и систем, плана обследования и проведения лабораторных и инструментальных методов исследования; указания кода заключительного диагноза по МКБ-10;
- нарушение клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2024, в части не проведения лабораторного исследования крови (в целях определения группы крови и резус-фактора) и консультации врачом лечебной физкультуры (в целях составления программы реабилитации);
- проведение оперативного вмешательства <данные изъяты>, в отсутствие оснований и медицинских показаний.
По итогам проверки, в соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 23.06.2025 № 07, к врачу травматологу-ортопеду Сулименко А.В. <данные изъяты>.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 30.06.2025 № 10/4/1654177эксперта З., в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Попкову С.О. медицинская помощь с 13.05.2025 по 21.05.2025 оказана с дефектом/нарушением, код 3.3 – Диагноз: <данные изъяты> не установлен клинически и рентгенологически. Оперативное лечение на правом плечевом суставе не показано и не оправдано, что приводит к ухудшению состояния здоровья ЗЛ.
Третье лицо Сулименко А.В. в судебном заседании не отрицал, что провел операцию на правом плечевом суставе, которая не была показана пациенту Попкову С.О.
Свидетели К.Г.И., П.Е.В. в судебном заседании пояснили, что являются бабушкой и мамой истца, в период с 13 мая по август 2025 года (бабушка К.Г.И. в КГБУЗ «Минусинская МБ», а мама П.Е.В. после выписки из больницы) осуществляли ежедневный уход за истцом, кормили, поили, водили в туалет, переодевали, проводили все процедуры личной гигиены истца, в связи с тем, что ему в КГБУЗ «Минусинская МБ» сделали операцию не только на больной, но и на здоровой руке, в результате чего у истца были прооперированы и обездвижены две руки, он не мог самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за собой, испытывал физические и нравственные страдания.
Вышеуказанное свидетельствует, что медицинскими работниками КГБУЗ «Минусинская МБ» была оказана медицинская помощь Попкову С.О. ненадлежащего качества, оперативное лечение на правом плечевом суставе не было показано и не оправдано, что привело к ухудшению состояния его здоровья.
Стоимость затраченных денежных средств истцом на восстановление здоровья после некачественно оказанных медицинских услуг в размере 67884,5 рублей, денежные средства, затраченные на топливо для поездки в Красноярскую краевую больницу, в размере 4078, 72 рубля объективно подтверждается рекомендациями и назначениями медицинских учреждений, связанных с восстановлением здоровья истца, договорами об оказании платных медицинских услуг от 17.06.2025 № 23139 и от 12.08.2025, заключенными между ООО <данные изъяты> в лице директора Т. и Попковым С.О., первичным осмотром травматолога – ортопеда ООО <данные изъяты>, направлением на госпитализацию, обследование, консультацию в Краевую клиническую больницу №1 г. Красноярск от 22.07.2025, протоколом первичного приема врача ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 04.08.2025, кассовыми чеками, выпиской по счету дебетовой карты Попкова С.О.
Поскольку судом с достоверностью была установлена вина ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение в размере 67884 рубля 50 копеек, транспортных расходов в размере 4078 рублей 72 копейки, компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу оказана ненадлежащая медицинская услуга, ее последствия, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, вину медицинского учреждения, физические и нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 600000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 5 месяцев нетрудоспособности (с начала проведения операции с нарушением до подачи иска) в общей сумме 156000 руб.
Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих утрату заработка (трудоустройство истца по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также получаемые доходы до причинения повреждения здоровья).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требования имущественного характера – 4000 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попкова Степана Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 2455036156) в пользу Попкова Степана Олеговича (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 67884 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 4078 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 2455036156) 7000 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года