РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при ведении протокола помощником судьи Шадринцевой А.Н., с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Качаевой К.Д., действующей на основании поручения, представителя ответчика Фомина Д.П. – адвоката Галушко М.А., действующей на основании ордера и доверенности от 05.12.2025, участвующей в судебном заседании посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заринского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах Пушкарева Н.П. к Фомин Д.П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заринский межрайонный прокурор Алтайского края первоначально обратился в Заринский районный суд Алтайского края с иском в интересах Пушкаревой Н.П. о взыскании с ответчика Фомина Д.П. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Заринской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Пушкаревой Н.П. по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью её сына Ш в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель Фомин Д.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> Двигаясь в указанном направлении, в районе <адрес> водитель Фомин Д.П. допустил наезд на пешехода Ш, который переходил проезжую часть <адрес> в неположенном для этого месте справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ш от полученных травм скончался на месте происшествия. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № является Фомин Д.П. Следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 24.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Фомина Д.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составам преступления. Ш являлся сыном Пушкаревой Н.П., в связи с его смертью последней причинены физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла сына, в связи с чем пережила сильное нервное потрясение, что отразилось на её здоровье и продолжает отражаться в настоящее время. Утрату сына ей никто никогда не возместит, эта боль в материнском сердце не утихнет никогда. Каждый день она просыпается и засыпает лишь с одной мыслью, что сына нет, его уже никогда не услышит, не обнимет, не посмотрит ему в глаза.
Определением Заринского районного суда Алтайского края от 15.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Определением от 26.01.2026 гражданское дело принято к производству Шушенского районного суда Красноярского края.
25.03.2026 Заринский межрайонный прокурор Алтайского края уточнил исковые требования, просил взыскать с Фомина Д.П. в пользу Пушкаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.
Определением суда от 26.03.2026 уточненные исковые требования приняты к производству суда. Дело рассматривается с учетом уточнений.
Старший помощник прокурора Шушенского района Красноярского края Качаева К.Д., действующая на основании поручения Заринского межрайонного прокурора Алтайского края, в судебном заседании поддержала уточненные требования, по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Пушкарева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив пояснения на исковое заявление, согласно которым она более 25 лет прожила в браке с Ш, в браке родились двое сыновей. Муж умер в 2014 году вследствие тяжелейшего инфаркта. После смерти мужа она в 2015 году купила квартиру своему младшему сыну Шаляпину Михаилу в <адрес>, а со старшим сыном осталась проживать в <адрес>. Всю жизнь она жила для семьи, все силы отдавала на воспитание детей. После смерти Михаила, её жизнь разделилась на до и после. С ним она была в неразрывной связи с самого рождения и до последнего дня его жизни. До его рождения она 11 лет не могла забеременеть, однако в 36 лет забеременела Михаилом, считает, что этот ребенок был подарком судьбы для неё. С самого детства она с сыном были в очень тесной связи, все свои секреты он ей доверял, советовался с ней по каждому поводу, друзья называли его «маменькин сынок». Так как он был младшим сыном и родила она его в осознанном возрасте, у нее было особое отношение к нему, он был любимчиком. Каждый день они разговаривали по телефону, он приходил к ней в гости по возможности. В 2022 года она переехала в <адрес> ввиду того, что ей пришлось ухаживать за братом в <адрес>, который имел серьезное заболевание. Несмотря на это, связь с сыном Михаилом не была разорвана, ежедневно созванивались несколько раз в день, по возможности она старалась приезжать в гости к сыну в <адрес>. О смерти сына она узнала по дороге в <адрес>. Сын был молодым, дружелюбным, красивым, жизнерадостным человеком, настоящим другом, лучшим сыном и братом, его смерть стала невосполнимой утратой, смерть его никто никогда не возместит, боль в материнском сердце не утихнет никогда. После смерти сына ухудшилось состояние её здоровья, в настоящее время ей требуется замена сердечного клапана.
Ответчик Фомин Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Фомина Д.П. – адвокат Галушко М.А., в судебном заседании возражала против заявленных уточненных требований в указанной прокурором сумме в размере 1600000 рублей, просила уменьшить размер компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ до 100000 рублей, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Фомина Д.П., который перебегал дорогу в неположенном месте в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП. При этом вина Фомина Д.П. в причинении вреда Ш отсутствовала, так как он не нарушал ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Ш Кроме этого пояснила, что в настоящее время Фомин Д.П. не работает, стоит на бирже в качестве безработного. Также пояснила, что на момент ДТП машина находилась в собственности Фомина Д.П., который приобрел её по договору купли-продажи, однако на учет в ГАИ не поставил. В настоящее время машину он продал сразу после ДТП на запчасти, поскольку она восстановлению не подлежит. Поскольку была установлена вина Ш в ДТП, им был нарушен пункт ПДД, а его наследники вступили в наследство, у Фомина Д.П. имелась возможность обратиться с требованием о возмещении ущерба, однако им было принято решение не обращаться с данным требованием, понимая боль матери.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал по факту ДТП, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 26, 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (пункт 1 статьи 1088 ГК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 00-45 часов водитель Фомин Д.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> Двигаясь в указанном направлении в районе <адрес> Фомин Д.П. допустил наезд на пешехода Ш, который переходил справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ш от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Ш умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Пушкарева Н.П. является матерью умершего Ш, что подтверждается копией паспорта материального истца, записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Ш от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фомин Д.П. не была застрахована. Как следует из пояснений представителя ответчика, Фомин Д.П. понес административную ответственность за управление транспортным средством ва отсутствие полиса ОСАГО.
По итогам проведенной ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки по факту гибели пешехода Ш постановлением следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.09.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Д.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Материалами проверки подтверждено, что в момент наезда Фоминым Д.П. на Ш, последний перебегал проезжую часть в неположенном месте в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, полураздетым (в куртке и трусах). В образцах крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2 промилле. Подобная концентрация в крови живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения видео-фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, исходя из представленной видеозаписи на выбранном участке автодороги составляла 90 км/ч. Время движения пешехода с МВО до момент наезда составила 0,72-0,8 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Фомина Д.П. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими последствиями.
В ходе проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Ш требований п. 4.3 ПДД РФ, обязывающих пешеходов «…переходить договору по пешеходным переходам…», что повлекло за собой создание помехи в движении движущемуся автомобилю марки «Лада»» под управление водителя Фомина Д.П.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данное ДТП произошло в результате действий пешехода Ш, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перебегал дорогу не по пешеходному переходу в темное время суток. Своими действиями Ш создал опасность для движения транспортных средств, при движении по проезжей части в неположенном месте в условиях ограниченной видимости, не убедился в безопасности, в результате чего произошел наезд на него автомобилем под управлением Фомина Д.П., двигавшегося по своей полосе движения. Таким образом, нарушение пешеходом Ш ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом нарушений ПДД РФ водителем Фоминым Д.П., которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. Несоблюдение пешеходом Ш, переходящим в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток проезжую часть в неположенном месте, предназначенную для движения транспорта, Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен вред его жизни, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего пешехода Ш имела место грубая неосторожность. Вина Фомина Д.П. в причинении вреда Ш отсутствовала, он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Грубая неосторожность - это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявил Ш, переходя проезжую часть в неположенном месте не по пешеходному переходу.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание отсутствие вины Фомина Д.П. в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях Ш грубой неосторожности, суд исходит из того, что в связи с гибелью Ш его матери – Пушкаревой Н.П., причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на причинителя вреда Фомина Д.П., а размер компенсации морального вреда определяется с учетом его имущественного положения и действий Ш, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материальному истцу были причинены нравственные страдания. Мать Ш - Пушкарева Н.П., осталась без сына, утратила близкого человека, лишилась не только его заботы и моральной поддержки на всю жизнь, а также и материального содержания со стороны сына в будущем.
При этом со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие обращение за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных Пушкаревой Н.П. нравственных страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Ш
Кроме этого, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Абзацем пятым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из положений ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба лицом, причинившим вред, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям, Фомин Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пушкаревой Н.П. компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также что причиненные нравственные страдания обусловлены переживаниями, чувствами потери и горя, вызванными невосполнимой утратой близкого человека, отсутствие вины причинителя вреда, его материальное положение, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, за требования компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фомин Д.П. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Пушкарева Н.П. (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Фомин Д.П. (паспорт гражданина РФ № № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.