ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. А.овича к Рязановскому А. Д. о взыскании задолженности, процентов, расходов, встречному иску Рязановского А. Д. к Евсееву А. А.овичу о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Евсеев А.А. (Займодавец) передал ответчику Рязановскому А.Д. (Заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа. Заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача указанных денежных средств подтверждена распиской заемщика, выданной займодавцу. Расписка написана в день получения средств ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец Евсеев А.А. (Займодавец) передал ответчику Рязановскому А.Д. (Заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа. Заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача указанных денежных средств подтверждена распиской заемщика, выданной займодавцу. Расписка написана в день получения средств ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в день передачи денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены два договора займа -: сумма займа - <данные изъяты> коп. срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - не предусмотрены; сумма займа - <данные изъяты>; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа - не предусмотрены;
В установленный договорами срок ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил.
Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет по двум распискам <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 900 рублей
Ответчик обратился к истцу со встречным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым А. А.. ФИО Рязановским А.Д., ФИО заключён договор купли - продажи доли в уставном капитале общества.
В соответствии с условиями данного договора Евсеев А.А. продаёт долю в уставном капитале ООО «СервисСнабКомплект» (№) в размере 90%. ФИО приобретает 24%. ФИО. приобретает 14%. Рязановский А.Д. приобретает 52%.
ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и расписки, на которых основаны первоначальные исковые требования Евсеева А.А.
Учитывая, что денежные средства Рязановскому А.Д. фактически не передавались, а расписки изготовлены в день заключения договора купли-продажи, ответчик полагает, что что данные займы являются притворными сделками, направленными на прикрытие реальных условий оплаты доли по договору купли-продажи долей в уставном капитале.
Ответчик полагает, что фактически спорные денежные средства являются не оплатой по договору займа, а оплатой по договору купли - продажи долей в уставном капитале.
Стоимость 52 % доли в уставном капитале ООО «Сервиеснабкомплект» (№) приобретённой Рязановским А. Д. по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ реально была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, а заявленные ко взысканию Евсеевым А.А. денежные средства являются требованием о взыскании задолженности по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества.
Согласно и. 1.3.2 договора купли-продажи Евсеев А.А. дал заверения о том. что:
все корпоративные документы ООО «СервисСнабКомплект» (включая, помимо всего прочего, учредительные документы, протоколы собраний участников и бухгалтерские материалы) велись и ведутся надлежащим образом, и они содержат достоверную и полную информацию о вопросах, которые должны быть в них задокументированы, они находятся в распоряжении общества и под его контролем, и копии указанных документов были представлены покупателям.
ООО «СервисСнабКомплект» не предъявлены и не существует угроза того, что ему могут быть предъявлены уведомления или требования, в которых утверждается, что какой-либо из указанных корпоративных документов является неверным шш должен быт исправлен, не никаких обстоятельств, которые привели бы к предъявлению указанных уведомлений и требований:
на момент совершения сделки каких-либо нарушений в состоянии активов ООО «СервисСнабКомплект» не выявлено.
Согласно и.5.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все понесённые ею вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения убытки, включая упущенную выгоду.
Согласно п.5.3 договора купли-продажи Евсеев А.А. несёт полную ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов.
Согласно п.5.4 договора купли-продажи Евсеев А.А. обязуется возместить потери покупателя, возникшие в случае выявления обязательств ООО «С"ервисСнабКомплект» по налогам и сборам, а также иных обязательств общества, возникших до даты заключения данного договора и не оговоренных Евсеевым А.А. при заключении договора. Размер возмещения таких потерь Стороны определяют в размере требований, предъявленных к уплате обществом по обязательствам, указанным в данном пункте договора.
После исполнения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Рязановский А.Д. вступил в должность директора и приступил к управлению обществом.
Впоследетвне ООО «СервиеСнабКомлпект» было получено уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области с запросом пояснений от налогоплательщика.
Поводом для вызова руководителя общества в налоговый орган явилось выявление в ходе проведения мероприятий налогового контроля хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, имеющими признаки «высокого» налогового риска.
Вышеуказанные контрагенты не обладали ни материально-технической базой, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности: оказания услуг, выполнения работ, производителями товара не являются. Анализом расчётных счетов контрагентов установлен «транзитный» характер движения денежных средств, отсутствие финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными контрагентами, способными поставить товар, оказать услуги, выполнить работы.
При анализе налоговых вычетов по цепочкам контрагентов природа происхождения НДС не установлена. Таким образом, заявленные ООО «СервнсСнабКомплект» контрагенты не могли исполнить обязательства по договорам не только самостоятельно, но и с привлечением контрагентов, отражённых в книгах покупок, факты привлечения реальных контрагентов по цепочкам отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «СервнсСнабКомплект» получена налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость от схемных операций в 2021-2023г. по сделкам с «проблемными» контрагентами
ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки указанных доводов налогового органа и возможности представления в его адрес пояснений, Рязановский А.Д. направил в адрес Евсеева А.А. запрос относительно сделок с указанными контрагентами. Указанный запрос Евсеевым А.А. оставлен без ответа.
Изучение документов общества, переданных Евсеевым А.А. при отчуждении доли в уставном капитале, также не привело к какому-либо результату - договоры с указанными налоговым органом контрагентами отсутствовали, равно как отсутствовали доказательства получения встречного исполнения по этим сделкам.
При таких обстоятельствах, общество вынуждено понести расходы, в связи с действиями Евсеева А.А., заключившего в период с <данные изъяты> годы фиктивные сделки и скрывшего данную информацию при отчуждении доли в уставном капитале.
Уменьшение активов общества в свою очередь влечёт финансовые потерн Рязановского А.Д., как участника общества.
Размер указанных финансовых потерь истец по встречному иску определяет как сумму налога, подлежащую уплате после выявления налоговым органом фиктивного характера совершённых Евсеевым А.А. сделок, отражённую в налоговой декларации за последующий период, а именно: <данные изъяты>.
По указанным основаниям ответчик во встречном иске просил суд взыскать с истца в пользу ответчика убытки, причиненные юридическому лицу - денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора купли- продажи долей в уставном капитале, а также в связи с фиктивностью ранее совершенных сделок с участием юридического лица.
Определением суда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) встречный иск принят к производству суда.
Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Бабко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно представила письменные пояснения и дополнения с указанием источника денежных средств истца, переданных ответчику в качестве суммы займа, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Морозов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, считал недействительными договоры займа, поддержал встречный иск, просил удовлетворить.
В связи с принятием к производству суда встречного иска на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
Представитель истца полагала, что иски могли рассматриваться раздельно, при объединении исков в одно производство оставляла вопрос о подсудности на усмотрение суда.
Представитель ответчика полагал, что по встречному иску имеется спор между учредителями юридического лица, связанный с переходом прав на доли в уставном каптале, в связи с чем полагал спор подсудным арбитражному суду, разрешение вопроса оставлял на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Правила подсудности гражданских дел определены положениями ГПК РФ и АПК РФ.
Из ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из принятого судом к производству встречного искового заявления следует наличие между истцом и ответчиком спора, вытекающего из договора купли – продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества – ООО «СервнсСнабКомплект», а также следует наличие требования участника юридического лица к прежнему участнику юридического лица о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, часть 1 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из подлежащих обязательному применению судами разъяснений, указанных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
С учетом выяснения в ходе рассмотрения дела, с учетом принятия в производство суда встречного иска, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая адреса места нахождения истца и ответчика в пределах г. Новосибирска, имеются основания для передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28. 33, п. 2 пп. 3 ст. 224, 225 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Евсеева А. А.овича к Рязановскому А. Д. о взыскании задолженности, процентов, расходов, встречному иску Рязановского А. Д. к Евсееву А. А.овичу о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с направлением частной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник определения находится в материалах дела № 2 – 1643/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54 RS0004-01-2025-004241-23
Определение не вступило в законную силу « » ___________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич