РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При секретаре Губановой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Нетягину Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратились в суд с иском к Нетягину А.М., в котором просят Взыскать с Нетягина Антона Михайловича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 244 187 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Subaru Legacy г.р.з. М 142 ТК 154, принадлежащий Нетягину А.М. на праве собственности.
Согласно заявлению о страховом случае, ДТП произошло по вине водителя Колесова Константина Олеговича, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Ниссан, г.р.з. № Указанный выше автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №, страхователем по данному договору является Колесов К.О.
Гражданская ответственность потерпевшего Нстягина Антона Михайловича была застрахована в ООО РСО «РВРОИПС» по полису №. Потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНC» за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ об ОСАГО). ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 396 900.00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, СЛО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 152 712,56 рублей, что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Колесову К.О. о признании договора ОСАГО XXX № недействительным. Исковые требование были обоснованы тем, что на основании заявления самого Ответчика, он никогда не владел указанным в договоре транспортным средством, а также не знает о произошедших ДТП. Вышеуказанные обстоятельства подтвердились в ходе исследования судом представленных доказательств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, договор ОСАГО XXX № заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Колесовым К.О. был признан недействительным. В установленный законом срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По договору, который признан судом недействительным.
Учитывая то обстоятельство, что договор ОСЛГО XXX № признаннедействительным и к нему применяются положения ГК РФ о недействительных сделках,ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требовать взыскания с Нетягина Антона Михайловича денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку это является неосновательным обогащением.
Выплаченные потерпевшему средства являются неосновательно полученными, поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП признан недействительным, и данное ДТП не отвечает критериям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к непосредственному виновнику ДТП.
Поскольку часть денежных средств была компенсирована САО «РЕСО-Гарантия», сумма требования составляет: 396 900.00 (произведенная по ПВУ выплата) минус 152 712,56 (возмещенная САО «РЕСО-Гарантия» сумма) = 244 187,44 рублей.
Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нетягин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховой случай был, ДТП произошло, в ДТП участвовал Колесов К.О., который это подтвердил. Денежные средства в счет страхового возмещения были выплачены ответчику обоснованно.
Третье лицо Колесов К.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шабанова М.А., который указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нее имеется, Колесов К.О. был введен в заблуждение страховщиком, что страховое возмещение будет взыскано с него, поэтому написал заявление о не заключении договора страхования. На самом деле автомобиль ему принадлежал, ДТП было, договор страхования ответственности имелся.
Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legacy г.р.з. № принадлежащим Нетягину А.М. и под его управлением, и автомобилем NISSAN PATHFINDER, г.р.з.№,принадлежащего Колесову К.О. под его управлением что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 27-28). В извещении стоит отметка об его регистрации №.
Транспортное средство Subaru Legacy г.р.з. М142ТК154, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО № (л.д. 20).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Нетягин А.М. обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 21).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.29-30), проведена оценка повреждений (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 396900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).
Заочным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Колесову Константину Олеговичу о признании договора недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гаранития» и Колесовым Константином Олеговичем (л.д.58-60). Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица, получившего страховое возмещение, - Нетягина А.М. возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Для признания договора ОСАГО недействительным должны быть установлены определенные факты (основания). При этом сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
Договор ОСАГО может быть признан недействительным по основаниям, применимым для всех сделок, в частности (п. п. 1, 2 ст. 26, ст. ст. 168, 169, 171, 172, 175, 177 - 179 ГК РФ):
если договор нарушает требования закона или иного правового акта;
сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Такая сделка является ничтожной;
договор заключен несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (в этом случае сделка ничтожна) либо несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей, усыновителей или попечителя;
договор заключен лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Такая сделка также ничтожна;
договор заключен лицом дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;
договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз, насилия или неблагоприятных обстоятельств.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы, полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:
а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;
б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, договор ОСАГО № действовал. Заочным решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.
В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Новосибирским районным судом Новосибирской области ответчик Нетягин А.М. к участию в деле не привлекался, следовательно, не знал о рассмотрении дела о признании договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 244187,44 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Нетягину Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>