Дело № 2-1748/2026
УИД 54RS0004-01-2026-000950-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах Поповой Т. В. к Беловолу Д. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Поповой Т.В. к Беловолу Д.Б, в котором просит взыскать с Беловола Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 828 рублей 76 копеек, а всего взыскать 715 828, 76 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению пенсионера Поповой Т.В. по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Миллеровскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств Поповой Т.В. в значительном размере на общую сумму 500 000 рублей, которые перевело на банковский счет.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Поповой Т.В., представившись сотрудником банка сообщило о том, что некий молодой человек по имени «Юрий» под залог домовладения Поповой Т.В. оформил кредит. После того, как Попова Т.В. сообщила о том, что у неё нет знакомых с таким именем неустановленное лицо в ходе разговора выяснило, что у Поповой Т.В. имеются наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей и с целью их сохранности Поповой Т.В. необходимо перечислить имеющиеся денежные средства на резервный счет. Попова Т.В., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введённой им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, Ростовской, осуществила следующую операцию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «МТС-Банк» на неустановленное лицо. В дальнейшем неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Поповой Т.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Козаренко А.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее в ОМВД России по Миллеровскому району заявление Поповой Т.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Попова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена. Следователем в ходе расследования указанного уголовного дела проведен анализ выписки движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО «МТС-Банк». В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства, в сумме 500 000 рублей, похищенных мошенническим способом у Поповой Т.В., поступили на используемый мошенниками банковский счет № (банковская карта №) открытый в головном филиале ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> на имя Беловола Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Беловол Д.Б. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Поповой Т.В. на общую сумму 500 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Поповой Т.В. денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец полагает, что, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение прокурора в суд в интересах Поповой Т.В. обусловлено тем, что последняя находится в пожилом возрасте, является пенсионером, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания полагать, что Попова Т.В. не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения её прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд.
Кроме того, Попова Т.В. постоянно проживает на территории Миллеровского района Ростовской области, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца - Миллеровский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Беловол Д. Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-14 до 13-00 неустановленное лицо, представившись работником банка, в телефонном режиме, мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием Поповой Т.В., под предлогом перечисления денежных средств на специальный счет для их сохранности, завладело принадлежащими Поповой Т.В. денежными средствами в сумме 500 000 руб.. причинив крупный материальный ущерб, поскольку средний ежемесячный доход Поповой Т.В. состоит только из пенсии, которая составляет примерно 20 000 руб.(л.д.11).
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД РФ по Миллеровскому району ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12).
СО ОМВД России по Миллеровскому району ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.24).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Поповой Т.В. и, представившись сотрудником банка, сообщило о том, что некий молодой человек по имени «Юрий» под залог домовладения Поповой Т.В. оформил кредит. После того, как Попова Т.В. сообщила о том, что у неё нет знакомых с таким именем, неустановленное лицо в ходе разговора выяснило, что у Поповой Т.В. имеются наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей и с целью их сохранности Поповой Т.В. необходимо перечислить имеющиеся денежные средства на резервный счет. Попова Т.В. не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введённой им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, осуществила следующую операцию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «МТС-Банк» на неустановленное лицо. В дальнейшем неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Поповой Т.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
Из объяснений потерпевшей Поповой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут она находилась по месту своего жительства, когда на ее телефон с абонентским номером № с ранее неизвестного ей абонентского номера № поступил звонок. На звонок ответил ранее незнакомый Поповой Т.В., мужчина, представившийся Бурянковым Д.В., работником банка. Бурянков Д.В. сообщил Поповой Т.В., что под ее дом оформлен кредит неизвестным человеком по имени Юрий. В ходе разговора, Бурянков Д.В. расспросил Попову Т.В. и было сообщено, что на счете Поповой Т.В. имеются наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Бурянков Д.В. сообщил, чтобы никто не смог похитить денежные средства, Поповой Т.В. необходимо положить на специальный счет, а утром следующего дня ей привезут карту, на которой будут находиться данные денежные средства. Мужчина продиктовал номер карты, на которую необходимо перечислить денежные средства – №, также он пояснил, что необходимо прийти в отделение салона сотовой связи «МТС» и для связи Бурянков Д.В. оставил абонентский номер – №. Бурянков Д.В. проинструктировал Попову Т.В., если ее спросят. Почему она кладет денежные средства на карту, не имея при этом саму карту, то необходимо будет ответить, что перечисляемые денежные средства необходимо перечислить ее сыну, который уехал покупать автомобиль, а денежные средства забыл. Около 12-40 часов Попова Т.В. пришла в салон сотовой связи «МТС», расположенный на <адрес>, где подошла к работнику на кассе и попросила перечислить денежные средства на карту, продиктовала номер карты, после чего ей был выдан чек о зачислении денежных средств. Далее Попова Т.В. пошла к себе домой, утром карту не привезли, после чего она осознала, что была обманута мошенником и в связи с этим обратилась в полицию.
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Беловола Д.Б. в пользу Поповой Т.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за указанный период составит 215 828 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 500 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
12
3 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
10 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
45 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
366
21
45 739,73
ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025 49 365 20 13 424,66
ДД.ММ.ГГГГ -14.09.2025 49 365 18 12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 9 780,82
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 12 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – 05.02.2026 46 365 16 10 082,19
Сумма процентов: 215 828,76 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 828 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 316 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах Поповой Т. В. к Беловолу Д. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Беловола Д. Б. в пользу Поповой Т. В. сумму неосновательного обогащения 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 828 рублей 76 копеек, а всего взыскать 715 828, 76 рублей.
Взыскать с Беловола Д. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 316 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1748/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-000950-18.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н. Мяленко