РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В., при секретаре Хабибулиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Мельниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требование мотивировано тем, что 23.03.2022 между ООО «Консалт» и Мельниковой Е.Н. заключён договор оказания услуг №24/3219/2.
По условиям п. 1.2 договора ООО «Консалт» приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику юридических и информационных услуг.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг (п. 1.3 договора).
Пунктами 3.1, 3.4 договора определено действие договора в течение следующих 150 календарных дней со дня его подписания, и определена оплата единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 20.08.2022.
Пунктом 3.3 договора определена стоимость услуг, которая составляет 93 рубля 49 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 186 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, в силу абонентского характера договора, стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг обусловленных договором.
Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере 100 000 рублей, за период с 24.03.2022 по 20.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Мельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила иск оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела установлено, что 23.03.2022 между ООО «Консалт» (исполнитель) и Мельниковой Е.Н. (заказчик) заключён договор оказания услуг №24/3219/2.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты его прав и охраняемых законом интересов в виде устной правовой консультации в рамках представленного заказчиком запроса; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов, направленных заказчиком исполнителю, а также информационные услуги, в виде СМС-информирования об акциях и персональных предложениях исполнителя; консультирование в мессенджерах; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика.
Пунктом 1.2 договора определено, что обозначенные услуги предоставляются исполнителем заказчику на возмездной основе, на условиях абонентского договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Разделом 3 договора определён срок его действия в течение 150 календарных дней со дня его заключения.
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия и составляет 93 рубля 49 копеек.
Пунктом 3.4 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом, в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты заказчиком, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 186 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Из искового заявления следует, что услуги, обозначенные в вышеуказанном договоре, заказчику исполнителем не оказывались, в связи с не обращением заказчика к исполнителю.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в период действия договора обращался к истцу с требованием о расторжении договора оказания услуг.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из порядка оплаты, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 23.03.2022 являлся абонентским.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С требованием о расторжении договора, об изменении условий о цене договора, уменьшении её размера, порядка оплаты ввиду не обращения к исполнителю, ответчик не обращался.
С учетом изложенного, суд считает, что оплата по договору об оказании услуг от 23.03.2022 должна была поступить от ответчика на счёт исполнителя в последний день его действия, то есть 20.08.2022.
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 24.03.2022 по 20.08.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 14 023 рубля 50 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Согласно представленному истцом расчёту размер пени, за период с 21.08.2022 по 22.03.2024 составил 108 448 рублей 40 копеек.
Истец воспользовался своим правом и снизил размер задолженности до 100 000 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке выдачи судебного приказа, определением мирового судьи от 26.06.2025 ООО «Консалт» отказано во взыскании спорной задолженности с Мельниковой Е.Н. в порядке выдачи судебного приказа, поскольку заявленное требование не признано мировым судьей бесспорным.
Согласно информации, содержащейся в ГАС «Правосудие», указанное определение ООО «Консалт» не обжаловалось.
При таких обстоятельствах обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности.
Согласно исковому заявлению, условиям договора, обязательство по оплате услуг истекло 20.08.2022, таким образом, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по договору в пределах срока исковой давности по 20.08.2025.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исков истец обратился в суд 23.10.2025, т.е. по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства.
На основании изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Мельниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.