РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского В. Н. к Арбатскому С. В., Лямичевой А. Я. о возмещении ущерба, расходов,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточнения иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер г/н № рег. под управлением истца и Хонда ЦРВ р/з № под управлением Арбатского С.В.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Арбатского С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля в условиях гололеда и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Журавского В.Н. нарушений ПДД РФ усмотрено не было.
Гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя Арбатского С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а водителя Журавского В.Н. - в СПАО «РЕСО - Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в максимально возможном размере - 400 000,00 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоальянс 54». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 1 553 900.00руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 041 200,00руб., стоимость годных остатков - 141 200,00 руб.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 1 041 200,00 - 141 200,00 = 900 000,00руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000,00 руб.
Учитывая размер полученного страхового возмещения, подлежит взысканию 900 000,00 - 400 000,00 = 500 000.00 руб.
Истец предъявляет исковые требования к двум ответчикам, при этом основаниями требований к ответчику Арбатскому С.В. является представленные истцом доказательства, достаточные, по мнению истца, для возложения ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика: факт причинения ущерба подтверждается административным материалом, размер ущерба - экспертным заключением, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела.
Требования к ответчику Лямичевой А.Я. истец обосновывает положениями законодательства, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Собственником автомашины Хонда ЦРВ р/з № рег. является ответчик Лямичева А.Я., при этом предоставленный суду договор аренды истец считает мнимым, как заключенным между близкими родственниками – ответчик Лямичева КА.Я. является матерью ответчика Арбатского С.В., условия договора, в том числе размер арендной платы, предусмотренный договором составляет явно заниженную сумму – менее 70 рублей в день, содержит условие об оплате цены аренды по окончании срока действия договора, также ответчик Арбатский С.В., согласно общедоступной базы ФССП РФ является должником по многочисленным исполнительным производствам, находящимся на исполнении и не исполненных должником, что в совокупности, по мнению истца, указывает на мнимость договора аренды.
Истец, ответчик Лямичева А.Я., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С участием представителя, ответчик Лямичева А.Я. о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Крестова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Арбатский С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, как к ответчику, признал в полном объеме, пояснил, что признает свою вину в причинении ущерба истцу, как владельцу автомобиля Субару Форестер г/н № рег., причинно - следственную связь между своими виновными действиями и наступившим у истца ущербом, согласен с размером ущерба, поскольку считает себя виновником дтп, причинителем вреда истцу и владельцем автомобиля Хонда ЦРВ р/з № рег. на основании договора аренды. Последствия признания иска, принятия судом признания иска данному ответчику известны, также подтвердил, что у него имеются неисполненные исполнительные производства.
Вместе с тем ответчик Арбатский С.В. считал, что оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Лямичевой А.Я. не имеется, пояснил, что договор считает действительным, цену аренды считает обычной для договоров аренды, заключаемых с родственниками, ответчик Лямичева А.Я. является его матерью, в связи с чем установлены такие условия оплаты аренды. Условие в договоре аренды, о том, что вред, причиненный автомобилем Хонда ЦРВ р/з А 353 РМ 154 рег. при его использовании возмещается арендодателем, то есть ответчиком Лямичевой А.Я. считает ошибочным, технической ошибкой, поскольку в силу норм гражданского законодательства лицом, ответственным за вред, причиненный арендованным имуществом, по общему правилу несет арендатор.
Представитель истца, оставляя на усмотрение суда возможность принятия судом признания иска Арбатским С.В., полагала, что признание иска ответчиком Арбатским С.В. может нарушать права истца в том случае, если в связи с таким принятием признания иска суд придет к выводу об освобождении от ответственности ответчика Лямичевой А.Я. от ответственности, настаивала на удовлетворении уточненного иска к двум ответчикам.
Заслушав представителя истца, ответчика Арбатского С.В., исследовав материалы дела, представленные суду оригиналы материалов по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н № под управлением истца и Хонда ЦРВ р/з № 154 рег. под управлением Арбатского С.В.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Арбатского С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля в условиях гололеда и совершил столкновение с автомобилем истца.
В действиях водителя Журавского В.Н. нарушений ПДД РФ усмотрено не было.
Гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя Арбатского С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а водителя Журавского В.Н. - в СПАО «РЕСО - Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в максимально возможном размере - 400 000,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду оригиналами материалов по факту дтп, исследованными в судебном заседании, материалами дела – сведениями о принадлежности автомобиля «Субару Форестер» г/н № рег. истцу, справкой о дтп, копиями материалов по факту дтп, сведениями о выплате страхового возмещения (л.д. 9 - 12)
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоальянс 54». Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали - 1 553 900.00 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 041 200,00 руб., стоимость годных остатков - 141 200,00 руб., что следует из предоставленной копии экспертного заключения (л.д. 13 – 43), представленных оригиналов экспертного заключения.
Ответчикам доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЦРВ р/з А 353 РМ 154 рег. была застрахована, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 руб.
Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (1 553 900,00 руб.) превышает рыночную стоимость (1 041 200,00 руб), определена стоимость годных остатков (141 200,00 руб.), а также произведена в пользу истца выплата страхового возмещения (400 000 руб.), размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 1 041 200,00 - 141 200,00 - 400 000 руб. = 500 000,00 руб.
Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Арбатским С.В.
Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Арбатский С.В. находился за управлением автомобилем Хонда ЦРВ р/з № рег., допустил нарушение правил дорожного движения, между действиями данного ответчика и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчику Арбатскому С.В. разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем данный ответчик подтвердил суду в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что принятие судом признания иска ответчиком Арбатским С.В. не нарушает права истца, поскольку данный ответчик добровольно принимает на себя обязанности по исполнению заявленных истцом требований, при этом принятие судом признания иска данным ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Лямичевой А.Я.
Из обстоятельств дела следует, что автомашина Хонда ЦРВ р/з А 353 РМ 154 рег. на момент ДТП находилась в собственности ответчика Лямичевой А.Я.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика Лямичеву А.Я., как на владельца автомобиля Хонда ЦРВ р/з А 353 РМ 154 рег. возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда, как на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Каких - либо доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, как потерпевшего, ответчиком Лямичевой А.Я. суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что представленный суду договор аренды, заключенный между ответчиком Арбатским С.В. (арендатор) и ответчиком Лямичевой А.Я. является мнимой сделкой.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
При исследовании вопроса мнимости сделки, суд оценивает представленные доказательства по делу в совокупности, а также обстоятельства дтп.
Оценивая представленные суду доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Арбатским С.В. (арендатор) и ответчиком Лямичевой А.Я. (л.д. 135 - 137), суд приходит к выводу, что данный договор не подтверждает перехода к арендатору предусмотренного законом права владения автомобилем, статуса законного владельца средства повышенной опасности, обязанностей, придаваемых законному владельцу ст. 1079 ГК РФ
Так, признано ответчиком Арбатским С.В., что он является сыном ответчика Лямичевой А.Я., а она – его матерью, то есть возмездный договор аренды заключен между близкими родственниками.
Непосредственно при ДТП, а также в дальнейшем при оформлении административных материалов по факту дтп, в том числе при изложении первоначальных пояснений по факту ДТП, ответчиком Арбатским С.В. о наличии договора аренды, о том, что автомашина находится у него в аренде, не заявлялось, арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ в указанные материалы не предоставлялся.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.
Применительно к аренде транспортного средства действительный интерес арендодателя заключается в получении дохода.
Пунктом 3.1 представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена арендная плата в размере 2 500 рублей за весь срок действия договора (36 месяцев), которые уплачиваются не позднее 10 дней после окончания срока действия.
Таким образом размер ежемесячной платы составляет 69 рублей 44 копейки.
Из предоставленных суду представителем истца общедоступных сведений - информации, сайта «Авито» следует, что размер платы за аренду аналогичного автомобиля составляет от 1200 рублей за день аренды, т.е. от 36 000 рублей в месяц. (л.д. 117 - 126).
Соответственно такой размер арендной платы с очевидностью свидетельствует об отсутствии у арендодателя интереса в получении дохода от сдачи имущества в аренду, т.е. действительной воли на заключение возмездного договора аренды.
Установление условия о сроках уплаты арендной платы – по окончании срока договора аренды при установленном сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ – то есть через три года от даты заключения договора, также указывает на отсутствие у арендодателя интереса в получении дохода от сдачи имущества в аренду, фактическое отсутствие реальных арендных отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не освобождает ответчика Лямичеву А.Я., как собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения ущерба истцу.
По общему правилу, установленному ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный вред истцу является ответчик Лямичева А.Я., при этом ответчик Арбатский С.В. исковые требвоания признал в полном объеме, судом признание иска данным ответчиком принято.
Соответственно, имеется два лица, обязанные к возмещению одной и той же суммы ущерба, причиненного истцу, что, во избежании возникновения у истца неосновательного обогащения, указывает на возможность определения солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба истцу.
С учетом изложенного с ответчиков пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 500 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной суду копией чека (л.д. 39, 116), оригиналом чека (л.д. 115).
Поскольку указанные расходы истца направлены на добывание доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, результат – заключение эксперта ООО «Автоальянс 54» принято судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 руб.
Фактическое расходование истцом указанной суммы подтверждено истцом представленным Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Крестовой Т.А (исполнитель), оригиналами чеков об оплате услуг (л.д. 40 - 42, 116)
В материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами (л.д. 5 - 42), копия доверенности на имя представителей истца (л.д. 43), уточненное исковое заявление с приложениями (л.д.130-132), дополнительные письменные пояснения ( л.д. 133 - 134).
Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание процессуальная позиция одного ответчика, признавшего иск, при этом удовлетворения требований в какой -либо части в ходе рассмотрения дела не последовало.
Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседания с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем пояснений, данных представителем истца, тот факт, что обращение к услугам представителя является правом истца, выводы суда о правомерности исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавского В. Н. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Арбатского С. В., Лямичевой А. Я. в пользу Журавского В. Н. 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 575 300 руб., в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела 2 - 1711/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2026 – 000962 - 79
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич