РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Е. А. к Плахову В. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Плахова Е.А. обратилась в суд с иском к Плахову В.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 57 623,36 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 523,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 021 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Плахова В.О. была заключена сделка по покупке автомобиля HAVAL F7X, по взаимной договоренности авто приобреталось в качестве подарка в честь дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ) Плаховой Е.А. Данная покупка была частично профинансирована денежными средствами истца в сумме 870 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и платежным документом из банка о переводе соответствующей суммы истцом на счет автосалона (ООО Сибтрансавто-Новосибирск). Водительского удостоверения ответчик не имел в момент покупки и не имеет, однако ДД.ММ.ГГГГ он самовольно сел за руль данного автомобиля и уехал в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перевел с банковского счета истца 57 623 руб.36 коп., воспользовавшись доступом к личному телефону и мобильному приложению истца.
При обращении истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства и автомобиль, был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования проблемы на имя ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Однако ответ на претензию не получен, обязательства ответчиком не исполнены.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 523, 43 руб.
Вышеописанная ситуация повлекла за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее, денежную компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец Плахова Е.А. требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета через Систему быстрых платежей произведена оплата напрямую в пользу продавца автомобиля – ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в размере 250 000 руб. Платеж совершен непосредственно в день заключения договора купли-продажи автомобиля №Н244 от ДД.ММ.ГГГГ и вошел в общую стоимость автомобиля, что подтверждается кассовым чеком автосалона на сумму 870 000 руб. Согласно кассовому чеку ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу автосалона внесены 520 000 руб. Источником указанных наличных денежных средств является выручка истца от продажи принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer1.5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 520 000 руб., денежные средства получены истцом наличными в тот же день. Принадлежность автомобиля Mitsubishi Lancer истцу подтверждается справкой ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика по номеру телефона переведены денежные средства в размере 57 623,36 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается (л.д. 161-165).
Ответчик Плахов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Кольцова С.В.
В судебном заседании представитель ответчика Кольцов С.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, пояснил, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец передала денежные средства во исполнение не существующего обязательства, договоренности о возврате денежных средств между сторонами не имелось.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Плахов В. О. приобрел в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» по договору купли-продажи № автомобиль HAVAL F7X, 2025 года выпуска, по цене 3 380 000 руб. (л.д.15-26).
По условиям договора, авансовый платеж составлял 870 000 руб., оставшуюся часть 2 510 000 руб. покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ПАО СБЕРБАНК в течение трех рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.
Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» оплачено 870 000 руб. (л.д.15).
Плахова Е.А. указывает, что первональный взнос за автомобиль оплачен за счет её денежных средств.
Из материалов дела следует, что со счета № открытого на имя Плаховой Е.А. в АО «ТБанк» на счет ООО «Сибрансавто-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ. было переведено 350 000 руб. (л.д.13), что сторонами не оспаривалось.
Также в судебном заседании установлено, что 16.08.2025г. Маркарова Е. А. по договору купли-продажи продала Тагиеву М.Г.о. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска, по цене 520 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.136), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений Плахова В.О., данных ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП № по заявлению Плаховой Н.А. по факту того, что Плахов В.О. забрал автомобиль HAVAL F7X, 2025 года выпуска, и ограничивает её в пользовании автомобилем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им в автосалоне «Сибтрансавто-Н» расположенном по ул.Петухова, 17 был приобретен автомобиль марки HAVAL F7X, № в общей сумме около 3 700 000 рублей, первоначальным взносом на покупку данного автомобиля был а/м марки «Мицубиси Лансер Х» г/н №, который приобретался совместно с Плаховой Е.А. Также пояснил, что Плахова Е.А. не работает, своего заработка не имеет и находилась у него на иждивении, данный автомобиль совместно нажитым имуществом не считает, так как он является собственником данного автомобиля и самостоятельно оплачивает кредит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что Плаховой Е.А. оплачен первоначальный взнос за приобретенный автомобиль HAVAL F7X, 2025 года выпуска, в размере 870 000 руб. (520 000 руб., вырученных от продажи автомобиля и 350 000 руб. со счета).
Каки-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у ответчика при каких-либо обстоятельствах (в частности, при прекращении совместного проживания) возникала бы обязанность по возврату истцу спорной суммы или её части, не заключалось.
Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Плахов В.О. и Плахова Е.А. состояли в фактических брачных отношениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств на приобретение автомобиля осуществлена в период их совместного проживания добровольно и заведомо для истца при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статья 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств.
Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается последовательными действиями истца, которая с учетом отсутствия режима общего имущества признала покупку автомобиля именно для ответчика, согласилась на оформление автомобиля в собственность Плахова В.О. без заключения с ним каких-либо соглашения об ином режиме этого имущества, при этом без оговорок передала денежные средства на покупку автомобиля. При этом передача денежных средств непосредственно продавцу охватывается общим умыслом истца на приобретение автомобиля для ответчика.
При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик обещал подарить ей автомобиль на день рождения, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено, ответчик данный факт оспаривал, а кроме того, автомобиль приобретался 16 августа, день рождения Плаховой Е.А. был на следующий день 17 августа, дарения автомобиля не произошло, оформление автомобиля за день до обещания подарка Плаховым В.О. на его имя, не целесообразно.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со чета Плаховой Е.А., открытого в АО «ТБанк» на счет Плахова В.О. была перечислена сумма 57 623 руб. 36 коп. (л.д.14).
Истец указывает, что Плахов В.О. завладел её телефоном и перечислили с её счета на свой счет, без её согласия, указанную денежную сумму.
Между тем, Плаховой Е.А. доказательств, подтверждающих утрату либо хищение мобильного телефона, не представлено, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, доказательств того, что денежные средства были перечислены без её согласия, в материалах дела не имеется, а потому, принимая во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств осуществлена в период их совместного проживания добровольно и заведомо для истца при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статья 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств.
Учитывая, что со стороны ответчика не установлено неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, компенсация морального вреда в связи с неосновательным обогащением в данном случае не предусмотрена, а кроме того возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Плаховой Е. А. к Плахову В. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1757/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-001010-32.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н.Мяленко