Дело № 2-1750/2026
УИД 54RS0004-01-2026-001013-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края в интересах Михайлюк И. А. к Авдошину Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах Михайлюк И.А. к Авдошину Н.С., в котором просит взыскать с Авдошина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Михайлюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 340 000 руб.; взыскать с Авдошина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Михайлюк И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 375, 54 руб., продолжив начисление процентов по день вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в прокуратуру Центрального района города Сочи поступило обращение Михайлюк И.А., об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью личного обогащения, завладело денежными средствами в размере 340 000 рублей, принадлежащими Михайлюк И.А., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк И.А., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя №, открытый на имя Авдошина Н.С. на общую сумму 340 000 руб.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 1 143 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Михайлюк И.А. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Михайлюк И.А. и ответчиком не имелось.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 375, 54 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Михайлюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Центрального района г. Сочи с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.
Прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Михайлюк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Авдошин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием мессенджера «Telegramm» и сети интернет, под предлогом спонсирования ВСУ, похитило денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие Михайлюк И.А., чем причинило последней ущерб в крупном размере.
По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.24).
Следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк И.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.25-26).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием мессенджера «Telegramm» и сети интернет, под предлогом спонсирования ВСУ, похитило денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие Михайлюк И.А., чем причинило последней ущерб в крупном размере (л.д. 24).
Из протокола допроса потерпевшей Михайлюк И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в мессенджере «Телеграмм» от бывшей заведующей детского сада № Татьяны Ивановны (где Михайлюк И.А. ранее работала, была трудоустроена-музыкальным работником), пришло сообщение о том, что у них в бухгалтерии проходят проверки, приехало ФСБ и сейчас ей будет звонить сотрудник ФСБ и с ним необходимо сотрудничать. Также прислала документ, который Михайлюк И.А. не смогла показать, поскольку телефон заблокирован. Далее ей на мессенджер «WhatsApp» стали поступать звонки, но с каких именно номеров звонили, пояснить не могла, так как телефон заблокирован. В телефонной беседе мужчина представился сотрудником ФСБ и пояснил, что якобы спонсирует ВСУ и с ним необходимо сотрудничать, также добавил, что банковские счета Михайлюк И.А. в опасности и деньги, находящиеся на счетах необходимо спасать. После этого Михайлюк И.А. по указанию звонивших со счёта своей кредитной карты «Сбербанк» перевела 210 000 рублей на карту «ВТБ» № (счёт №). Также у нее на счёте ВТБ находились личные сбережения в размере 130 000 рублей. После чего по указанию звонивших, Михайлюк И.А. с вышеуказанного счёта ВТБ ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денег в размере 340 000 рублей на счёт клиенту ВТБ (получатель Авдошин Н. С.). После перевода денежных средств и до настоящего времени с ней общались в мессенджере «WhatsApp» и представлялись сотрудниками различных ведомств. ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк И.А. поняла, что ее обманули мошенники и решила обратиться в полицию. Общий ущерб составил 340 000 руб., что является для Михайлюк И.А. крупным материальным ущербом.
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Авдошина Н.С. в пользу Михайлюк И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за указанный период составит 83 375 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
366
19
5 648,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
12 680,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
31 103,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
9 128,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 215,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 650,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 607,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
16
1 341,37
Сумма процентов: 83 375,54 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 375 руб. 54 коп.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 604 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края в интересах Михайлюк И. А. к Авдошину Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Авдошина Н. С. в пользу Михайлюк И. А. сумму неосновательного обогащения 340 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 375 руб. 54 коп., а всего взыскать 423 375 руб. 54 коп.
Взыскать с Авдошина Н. С. в пользу Михайлюк И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу, начисляемые на сумму 340 000 руб.
Взыскать с Авдошина Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 604 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1750/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-001013-23.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н.Мяленко