ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Ульмасову Б. Ж., Мамажонову Д. Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ульмасову Б. Ж., Мамажонову Д. Т., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «HONDA FIT» (государственный регистрационный номер №),
Согласно извещению о ДТП, водитель Мамажонов Д. Т. (далее - Ответчик 2) управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). Владельцем указанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, является Ульмасов Б. Ж. (далее - Ответчик 1). Таким образом, Ответчик 1 передал управление транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 62679 от 29.07.2025 г.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчики Ульмасов Б.Ж., Мамажонов Д.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, им направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №), под управлением Мамажонова Д.Т., принадлежащего на праве собственности Ульмасову Б.Ж. и автомобиля «HONDA FIT» (гос. peг. номер №), под управлением Старостенко О.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.29-оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения Автомобилю «HONDA FIT» (гос. peг. номер №).
Согласно извещению о ДТП, водитель Мамажонов Д.Т., управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", между тем, Мамажонов Д.Т. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.25 оборот).
Ответственность при управлении транспортным средством «HONDA FIT» (гос. peг. номер №), была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Старостенко О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот), согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).
АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Размер ущерба подтверждается заключением к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 32, 33).
Так согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Мамажонов Д.Т., управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №) на основании договора аренды.
Таким образом, в момент ДТП Мамажонов Д.Т. управлял автомобилем, который был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся именно Мамажонов Д.Т..
Учитывая, что собственник транспортного средства марка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №), Ульмасов Б.Ж., не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на собственника автомобиля Ульмасова Б.Ж. не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требований к Ульмасову Б.Ж. отказать.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с Мамажонова Д.Т. как с причинителя вреда, а также с лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтвержденной документально потерпевшим страховой выплаты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамажонова Д.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Мамажонова Д. Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ульмасову Б. Ж. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1660/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-001022-93
Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко