Дело №2-1659/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при помощнике Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детушевой С. М. к АО «ЯНДЕКС БАНК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Детушева С. М. обратилась в суд с иском к АО «ЯНДЕКС БАНК» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 15 часов до 15 часов 20 минут, в неустановленном месте, на территории Калининского района города Новосибирска, имело место хищение принадлежащего Истице мобильного телефона, марки «РОСО Х6Рrо», с идентификационными номерами (IMEI) «№» и «№», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №
О факте хищения, в установленном законом порядке, Истица, с заявлением, обратилась в территориальный отдел полиции - Отдел Полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором, в Книге учета преступлений, за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован указанный факт.
ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Управления МВД России по г.Новосибирску В.В.Косаревой, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Истицы, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Истица признана потерпевшей, о чём следователем вынесено соответствующее Постановление.
Кроме того, Истица признана гражданским истцом по уголовному делу, в связи с фактом причинения ей преступлением материального вреда, в сумме 38 000 рублей.
Впоследствии, Истица, восстановив утерянную в результате хищения сим- карту оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер «№», узнала о том, что, после хищения принадлежащего ей мобильного телефона, посредством его дальнейшего использования, неустановленное лицо, действуя от её имени, без её согласия и ведома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Акционерным Обществом «ЯНДЕКС Банк»:
- Договор потребительского кредита №, на сумму 100 000 рублей;
- Договор нецелевого потребительского кредита №, на сумму 99 000 рублей.
Полученными, в качестве заёмных, денежными средствами, в общей сумме 199 000 рублей, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.
Как стало известно Истице, из материалов уголовного дела №, расследуемому по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Истице, на основании Постановления следователя, выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Яндекс Банк» - Ответчику по настоящему иску, и зарегистрированы в ОП-4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом для обращения Истицы с настоящим иском в суд явились действия Банка и третьих лиц по истребованию с Истицы сформировавшейся задолженности по заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам, в виде суммы основного долга и начисленных процентов за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по своевременному внесению платежей.
Между тем, Детушева С.М. - Заёмщик по вышеуказанным кредитным договорам не подтверждает получение ею денежных средств, в соответствии с наличием у неё умысла и намерений в их получении, а также отсутствием финансовой способности, впоследствии, их оплачивать, то есть, производить выплаты с целью погашения задолженности и, таким образом, добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.
Заключение кредитных договоров и последующее получение денежных средств третьими лицами, без участия Истицы, явилось следствием совершенного противоправного деяния, запрещенного законом, под угрозой применения наказания, то есть, - совершения преступления.
При таких обстоятельствах, рассматривая сделку по заключению договоров между Банком и Истицей в гражданско-правовой плоскости, в соответствии, с нормами гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что последняя не вступила в законные правоотношения с Банком, не имела намерений оформить в Банке кредиты, получить денежные средства. Такие действия неустановленных лиц - явились преступными.
Согласно представленным Истицей документам, следует, что оформленные от имени Истицы, в качестве заёмных, денежные средства переведены впоследствии, на расчетные счета третьих лиц.
Как считает Истица, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.
Считает, что при изложенных обстоятельствах, у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в легальности операции перевода кредитных средств со счета клиента и он мог приостановить или отказать в выполнении этого поручения.
В виду того, что сложившиеся между Истцом и Ответчиком взаимоотношения регулируются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то Истица, в целях соблюдения досудебного порядка, в адрес Ответчика направила соответствующую Претензию.
Согласно ответа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения - Претензии Истицы продлен до 10-ти рабочих дней.
Согласно ответа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Банком рассматривается решение о признании кредитного договора недействительным.
Однако, по истечению более 1-го месяца, согласно последнего ответа Ответчика, иных уведомлений о результатах принятого решения по Претензии в порядке досудебного урегулирования, в адрес Истицы и\или её представителя, не поступило.
Указанные действия Ответчика, точнее, - бездействие на законные и обоснованные требования Истицы, свидетельствуют об отсутствии намерений у Ответчика добросовестно их исполнить.
Таким образом, Истица считает, что бездействиями Ответчика, с момента уведомления последних о незаключении кредитных договоров, ей причиняются душевно-нравственные страдания, компенсацию за причинение которых, она оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Детушева С.М. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Василенко С.А., который поддержал требования истца.
Представитель ответчика АО «ЯНДЕКС БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменный отзыв, где просит в удовлетворении требований истца отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. были завершены все необходимые процедуры для признания кредитных договоров недействительными, сторнирования задолженности по кредитному договору. Сведения об отсутствии обязательств Детушевой С.В. перед АО «Яндекс Банк» в электронном виде направлены в АО «НБКИ» и АО «ОКБ» (л.д.109-110).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 15 часов до 15 часов 20 минут, в неустановленном месте, на территории Калининского района города Новосибирска, имело место хищение принадлежащего Детушевой С.М. мобильного телефона, марки «РОСО Х6Рrо», с идентификационными номерами (IMEI) - № и «№», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский №.
Детушева С.М. обратилась в Отдел Полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением о факте хищения. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Управления МВД России по г.Новосибирску В.В.Косаревой, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Детушевой С.М., возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Детушева С.М. признана потерпевшей, о чём следователем вынесено соответствующее Постановление. (л.д.58-59)
Кроме того, Детушева С.М. признана гражданским истцом по уголовному делу, в связи с фактом причинения ей преступлением материального вреда, в сумме 38 000 рублей. (л.д. 63-64)
Материалами дела установлено, что впоследствии, Детушева С.М., восстановив утерянную в результате хищения сим-карту оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, узнала о том, что, после хищения принадлежащего ей мобильного телефона, посредством его дальнейшего использования, неустановленное лицо, действуя от её имени, без её согласия и ведома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Акционерным Обществом «ЯНДЕКС Банк»:
- Договор потребительского кредита №, на сумму 100 000 рублей;
- Договор нецелевого потребительского кредита №, на сумму 99 000 рублей. (л.д. 32-об.-38, 39-42).
Полученными, в качестве заёмных, денежными средствами, в общей сумме 199 000 рублей, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.
Согласно материалов уголовного дела №, расследуемому по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Детушевой С.М., на основании Постановления следователя, выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Яндекс Банк» - Ответчику по настоящему иску, и зарегистрированы в ОП-4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Таким образом, заключение кредитных договоров и последующее получение денежных средств третьими лицами, без участия Детушевой С.М., явилось следствием совершенного противоправного деяния, запрещенного законом, под угрозой применения наказания, то есть, - совершения преступления.
Согласно материалам уголовного дела, следует, что оформленные от имени Детушевой С.М., в качестве заёмных, денежные средства переведены впоследствии, на расчетные счета третьих лиц.
Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 17.08.2023 N 821-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", операторы по переводу денежных средств должны выполнять требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности, связанной с осуществлением переводов денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента".
В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N° 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (ответчик) при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Заявляя исковые требования истец указала, что никаких кредитных договоров с АО «ЯНДЕКС БАНК» не заключала, денежных средств не получала.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что в настоящем случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. У Банка должны были возникнуть сомнения в легальности операции перевода кредитных средств со счета клиента и он мог приостановить или отказать в выполнении этого поручения.
ДД.ММ.ГГГГ. Детушева С.М. обратилась с претензией в АО «Яндекс Банк», где просила, в том числе, признать кредитные договоры от 27.11.2024г. незаключенными, не предпринимать в отношении неё действий по взысканию задолженности по кредитному договору, внести изменения в её кредитную историю, а именно удалить из кредитной истории НКБИ, ОБК информацию о кредитных договорах в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ. Детушева С.М. обратилась с повторной претензией к ответчику (л.д.91-96).
Согласно ответа АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения - Претензии Истицы продлен до 10-ти рабочих дней. (л.д. 97).
Согласно ответа АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банком рассматривается решение о признании кредитного договора недействительным. (л.д. 98)
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Яндекс Банк» подготовил ответ на претензию Детушевой С.М. где указал, что ДД.ММ.ГГГГ счет полностью закрыт, а Кредитные договоры аннулированы. Банк направит в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) и Объединенное кредитное бюро (ОКБ) сведения о корректировке кредитной истории в срок, установленный действующим законодательством.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о заключенных кредитных договорах и задолженности Детушевой С.М. по указанным кредитным договорам, имелись в Бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая то, что с использованием персональных данных истца неизвестные лица заключили от имени Детушевой С.М. без ее ведома и согласия с ответчиком АО «Яндекс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей и Договор нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99 000 рублей, и принимая во внимание степень вины Банка вследствие заключения кредитных договоров с неустановленным лицом и перечисления кредитных денежных средств третьим лицам без проверки согласия на то воли лица, указанного в договорах качестве заемщика, что обоснованно недостаточной степенью разумности и осмотрительности сотрудников Банка при совершении операций, связанных с переводом крупных сумм денежных средств без дополнительной проверки действительной воли истца, учитывая степень моральных нравственных страданий истца, причиненных истцу Детушевой С.М. Банком в связи с оформлением на ее имя спорных кредитных договоров без ее воли и ведома, а также в связи с переводом поступивших на счет кредитных денежных средств на счета иных третьих лиц, что более года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о признании договоров незаключенными и только после обращения истца в суд ответил на её претензию, и удалил сведения о кредитных договорах в Бюро кредитных историй, что, безусловно, причинило истцу психологические неудобства и моральные нравственные переживания, сподвигнуло к дальнейшей защите своих нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика АО «Яндекс Банк» в пользу Детушевой С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 7 500 руб., из расчета: 15 000 x 50%.
Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «ЯНДЕКС БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Детушевой С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЯНДЕКС БАНК» в пользу Детушевой С. М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 7500 руб., а всего взыскать 22 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с АО «ЯНДЕКС БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1659/2026 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска. УИН 54RS0004-01-2026-001033-60
Решение не вступило в законную силу «___»_____________2026г.
Судья М.Н.Мяленко