РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И. А. к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Медведев И.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК» и просит взыскать с ответчика штраф в размере 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек (330600,00 руб. /2) за неисполнение в добровольном порядке Решения финансового уполномоченного, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а также взыскать затраты, понесенные на оплату юриста (представителя) в размер 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак Р908НТ54 (страховой полис №, АО «СК «БАСК») принадлежащему на праве собственности Медведеву И. А. и «УАЗ» государственный регистрационный знак Р141Р0154 (страховой полис № ООО «РСО «Евроинс»). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил об отсутствии оснований для признания случая страховым.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выдан отказ в удовлетворении.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревский вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 330600 (триста тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СК «БАСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебное заседание истец Медведев И.А. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).
Представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д.120-121).
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судебным разбирательством установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от ДД.ММ.ГГГГг. № с АО СК «БАСК» в пользу Медведева И. А. взыскано страховое возмещение в размере 330 600 руб. (л.д.12-18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Страховая компания «БАСК» перечислило Медведеву И. А. сумму страхового возмещения 330 600 руб. (л.д.133).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
П. 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским принято решение № о приостановлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.127).
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Медведева И. А., возвращено заявителю. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание, что АО СК «БАСК» только ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Медведеву И.А. сумму страхового возмещения 330 600 руб., суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.
В данном деле судом установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, потому факт неполучения истцом удостоверения, значения не имеет, поскольку предполагается добровольное исполнение страховщиком решения уполномоченного, а данное удостоверение, являясь исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении решения, то есть подтверждает уклонение страховщика от своевременного исполнения решения уполномоченного.
Так, как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, а не с его добровольным исполнением.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, судебным разбирательством установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Медведева И. А. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) с АО СК «БАСК» (ИНН №) взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб., убытки в размере 201 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего - 520 900 руб.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, и поскольку приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а потому доводы ответчика о том, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. уже взыскан штраф, правового значения не имеют.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Найдановым Д.А. (Исполнитель) и Медведевым И.А. (Заказчик), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).
По условиям договора, Исполнитель обязался в рамках заключенного договора, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 договора.
В соответствии с п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке Решения финансового уполномоченного, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 959 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу Медведева И. А. сумму штрафа в размере 165 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать 173 300 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 959 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1787/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-001133-51
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026г.
Судья М.Н. Мяленко