РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при помощнике судьи Баяндиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Зеленая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес> у <адрес> при проведении строительных работ произошло разбрызгивание цемента, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси Аиртрек, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зеленой Е.В. По данному факту сотрудником отдела полиции № «Заельцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Подольян А.Д., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г/н №, составляет 168 100 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного досудебного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 640 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., а также убытки, возникшие в связи с оплатой заключения специалиста и юридических услуг.
Истец Зеленая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Найданова Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» Колесов А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 50 000 руб., убытков, возникших в связи с подготовкой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб., в удовлетворении остальных требований истца просил отказать. (л.д. 53).
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения (л.д.28), из которых следует, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 640 руб. 00 коп.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Истец Зеленая Е.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г/н №. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес> у <адрес> при проведении строительных работ произошло разбрызгивание цемента, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси Аиртрек, г/н №.
Постановлением ст. УУП ОУУП ПДН ОП № «Заельцовский» капитаном полиции Друзиком Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ущерб в размере 168 100 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).
Ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить дополнительные документы для принятия решения о выплате суммы ущерба (л.д. 52).
Истец Зеленая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Калининский районный суд <адрес>, в котором просила взыскать с ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» ущерб в размере 173 600 руб. 00 коп. (гражданское дело №).
В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная оценочная экспертиза ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г/н №, составляет 93 640 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зеленой Е.В. к ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» (Страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №<адрес>8007. (л.д.29-32).
По условиям указанного договора, Страхователь принял на себя обязательства за плату при наступлении в договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2.1 указанного договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя и (или) выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, являющегося предметами и/или средствами выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительно-монтажных работ, указанного в п.2.3 настоящего договора страхования.
Согласно п.3.9 Договора страхования, стороны установили безусловную франшизу по вреду, причиненному имуществу третьих лиц, вычитаемую из суммы убытков по каждому страховому случаю, в размере 50 000 руб.
После оставления искового заявления без рассмотрения, истец Зеленая Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33). ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 640 руб. 00 коп. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зеленая Е.В. просит взыскать разницу между причиненным ущербом (93 640 руб. 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением (43 640 руб. 00 коп.), составляющую 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении гражданского дела № по ходатайству ответчика ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного ООО «НАТТЭ», стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца составляет 93 640 руб.
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имущества истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Напротив, факт причинения повреждений транспортному средству истца по вине ответчика последним не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 50 000 руб.
Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 5 500 руб., возникших в связи с подготовкой заключения специалиста для определения размера ущерба, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № следует, что при обращении с иском к ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» истцом подготовлено заключение специалиста ИП Подольян А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За подготовку данного заключения истцом понесены расходы на сумму 5 500 руб. (л.д.49-50).
Учитывая, что данное заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера ущерба, в том числе для обращения с претензией к ответчику о возмещении причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против взыскания с нее 5 500 руб. в качестве убытков.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Найдановым Д.А. (Исполнитель) и Зеленой Е.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого Заказчик поручил Исполнителю оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель принял обязательства изучить представленные документы, подготовить документы в суд, осуществить представительство в суде. (л.д.15-16).
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).
Как следует из представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Найдановым Д.А. получено от Зеленой Е.В. 50 000 руб. (л.д.16).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что убытки за оказание юридических услуг понесены в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Как установлено судом, исковое заявление в рамках гражданского дела № оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (л.д.11).
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет стороны по настоящему делу. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. 98 ГПК РФ со стороны. Помимо государственной пошлины к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленой Е. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Вира на Ляпидевского» № в пользу ЗЕ. Е. В. № ущерба в размере 50 000 руб., убытки по оплате заключения специалиста в сумме 5 500 руб., а всего взыскать 55 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленой Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2308/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001136-42
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова