ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А. С. к Индивидуальному предпринимателю Кулешову Е. Н., Кулешову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокопьев А.С. обратился в суд с иском к К. Е.Н., Индивидуальному предпринимателю К. Е.Н. и просит, с учетом уточнений (л.д.80-81), взыскать с ИП К. Е. Н. в пользу Прокопьева А.С.: сумму неосновательного обогащения в размере 5 357 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 188 руб. 61 коп.; взыскать с К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 074,80 руб.; взыскать с ИП К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного судом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 73 829 руб.; взыскать с К. Е. Н. в пользу Прокопьева А. С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного судом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 73 829 руб.
В обоснование иска указал, что в октябре 2024 г. к Прокопьеву А.С. обратился К. Е.Н. с предложением поучаствовать в строительстве жилых домов и оказать ему финансовую помощь. Согласно предложению К. Е.Н., Прокопьеву А.С. необходимо перечислить соответствующую сумму денежных средств на расчетный счет ИП К. Е.Н. (р/с: 40№) с целью покрытия первоначального взноса его клиентов для последующего получения ими денежных средств от кредитных организаций и предоставления полученных денежных средств К. Е.Н., который в свою очередь должен был осуществить строительство жилых домов. По достигнутой договоренности между Прокопьевым А.С. и К. Е.Н., последний обязался возвратить внесенные на его расчетный счет Прокопьевым А.С. денежные средства вместе с процентами, а именно 10 % от внесенной суммы, что подтверждается скриншотами, на которых отображена переписка Прокопьева А.С. и ИП К. Е.Н. в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью, будучи введенным в заблуждение относительно возникших деловых отношений, Прокопьев А.С. перевел на расчетный счет ИП Кулешова Е. Н. (№) денежные средства размере 1 507 000 руб., что подтверждается Чеком по операции от 28.10.2024г. и Скриншотами №. ДД.ММ.ГГГГ также во исполнение договоренности Прокопьев А.С. перевел на расчетный счет ИП К. Е.Н. (№) денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и Скриншотами №.
При этом, К. Е.Н. сообщил Прокопьеву А.С, что данные денежные средства необходимы для покрытия первого взноса по семейной ипотеке за клиентов, который составлял 50 % от 7 500 000 руб., в связи с чем на расчетный счет нужно внести не 3 750 000 руб. (50 % от 7 500 000 руб.), а 2 400 000 руб. поскольку часть денежных средств была внесена клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ К. Е.Н. в очередной раз обратился к Прокопьеву А.С. с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве первого взноса для последующего предоставления Кредитными организациями клиентам К. Е.Н. денежных средств на строительство. В соответствии договоренностью Прокопьев А.С. перевел на расчетный счет ИП Кулешова Е. Н. (р/с. №) денежные средства в размере 1 450 000 руб., что подтверждается Чеком по операции от 14.11.2024г. и Скриншотами №. Кроме этого, ИП К. Е.Н. запросил у Прокопьева А.С. денежные средства якобы для покупки окон. Указанные денежные средства К. Е.Н. попросил перевести не на расчетный счет, а на свой личный счет, как физическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Скриншотами №.
Исходя из вышеизложенного, Прокопьев А.С., будучи введенным в заблуждение перевел К. Е.Н. денежные средства в общей сумме 5 737 000 руб.: 1 507 000 руб. + 2 400 000 руб. + 1 450 000 руб. + 380 000 руб. = 5 737 000 руб.
Прокопьев А.С. неоднократно обращался к К. Е.Н. с целью возвращения последним денежных средств, а последний, вводя в заблуждение Прокопьева А.С., сообщал ложные данные о том, что скоро будет осуществлена сдача построенных домов и что скоро якобы будут осуществлены сделки, в результате которых К. Е.Н. получит денежные средства и вернет их Прокопьеву А.С. вместе с процентами, что подтверждается Скриншотами №, 14, 15, 18, 19,20, 21.
Кроме этого, необходимо обращает внимание на то, что в отношении К. Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному Постановлению, К. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица путем обмана похитил денежные средства. Прокопьев А.С. в рамках указанного уголовного дела № признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Однако производство по данному уголовному делу было приостановлено, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Прокопьев А.С. в целях защиты своих прав и интересов вынужден обратиться с данным исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.
Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ перевел ИП К. Е.Н. и лично К. Е.Н. денежные средства в размере 5 737 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.С. обратился к ИП К. Е.Н. с требованием о возврате денежных средств вместе с процентами, размер которых был оговорен ранее (10 %), что подтверждается Скриншотом №. Однако, на день подачи искового заявления в суд, К. Е.Н. денежные средства Прокопьеву А.С. возвращены не были.
Ранее О. К. Е.Н. была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления указанная сумма выплачена не была.
В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со дня, следующего за днем предъявления Прокопьевым А.С. требования о возврате денежных средств по день подачи искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 952 813 руб. 54 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
С по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
74
21%
365
244 254,74
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
154 034,52
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
138 631,07• • Г. к -
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
112 225,15
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
145 232,55
5 737 000
ДД.ММ.ГГГГ*
ДД.ММ.ГГГГ
63
16%
365
158 435,51
Итого:
333
18,20%
952 813,54
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ИП К. Е.Н., составляет 952 813 руб. 54 коп.
Также истец полагает, что с О. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного Истцу. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных введением в заблуждение относительно возникших деловых отношений и перспективы получения дохода, в невозврате денежных средств в размере 5 737 000 руб., которые в свою очередь предназначались для постройки своего собственного жилого дома, необходимостью обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Кроме этого, в результате невозврата денежных средств О., Истец вынужден был обратиться в Кредитную организацию для предоставления ему денежных средств, в целях завершения строительства своего жилого дома. Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Истец Прокопьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Толмачева В.А., который поддержал заявленные истцом, с учетом уточнения, требования.
О. ИП К. Е.Н., К. Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указывает истец, в октябре 2024 г. к Прокопьеву А.С. обратился К. Е.Н. с предложением поучаствовать в строительстве жилых домов и оказать ему финансовую помощь. Согласно предложению К. Е.Н., Прокопьеву А.С. необходимо перечислить соответствующую сумму денежных средств на расчетный счет ИП К. Е.Н. (№) с целью покрытия первоначального взноса его клиентов для последующего получения ими денежных средств от кредитных организаций и предоставления полученных денежных средств К. Е.Н., который в свою очередь должен был осуществить строительство жилых домов. По достигнутой договоренности между Прокопьевым А.С. и К. Е.Н., последний обязался возвратить внесенные на его расчетный счет Прокопьевым А.С. денежные средства вместе с процентами, а именно 10 % от внесенной суммы.
Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления принадлежащих Прокопьеву А.С. денежных средств на счет №, принадлежащий ИП К. Е.Н., <данные изъяты> (л.д. 40-42)
Квитанцией № подтверждается факт перечисления принадлежащих Прокопьеву А.С. денежных средств К. Е.Н. (л.д. 43)
О. факт перечисления ему истцом денежных средств не опровергнут.
Постановлением старшего следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении К. Е.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному Постановлению, К. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица путем обмана похитил денежные средства. Прокопьев А.С. в рамках указанного уголовного дела № признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 357 000 руб. подтвержден документально, денежные средства ответчиком не возвращены истцу, оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ИП К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 357 000 руб., с К. Е.Н. в пользу Прокопьева А.С. подлежит взысканию сумма 380 000 руб., как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ИП К. Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 188 руб. 61 согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 5 357 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
74
365
21
228 076,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
143 831,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
129 448,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
104 791,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
135 612,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
131 503,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
365
15,5
15 924,23
Сумма процентов: 889 188,61 ?
Также, с К. Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 074 руб. 80 коп., согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 380 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
74
365
21
16 178,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10 202,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
9 182,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
7 433,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
9 619,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
9 328,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
365
15,5
1 129,59
Сумма процентов: 63 074,80 ?
В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав Прокопьева А.С.
При этом суд также учитывает, что приговор в отношении К. Е.Н. в настоящее время не вынесен, его вина в совершении преступления не установлена. При вынесении в отношении К. Е.Н. приговора, Прокопьев А.С. вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О. Индивидуального предпринимателя Кулешова Е. Н. в пользу Прокопьева А. С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 67 723 руб. 32 коп., с Кулешова Е. Н. в пользу Прокопьева А. С. расходы по оплате госпошлины 6105 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 105 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокопьева А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешова Е. Н. в пользу Прокопьева А. С. сумму неосновательного обогащения 5 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 188 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 67 723 руб. 32 коп., а всего взыскать 6 313 911 руб. 93 коп.
Взыскать с Кулешова Е. Н. в пользу Прокопьева А. С. сумму неосновательного обогащения 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 074 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 6105 руб. 68 коп., а всего взыскать 449 180 руб. 48 коп.
Взыскать с Кулешова Е. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 105 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2026 г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1823/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-001137-39
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______2026 г.
Судья Мяленко М.Н.