РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумских Н. А. к ООО «ПОЛДИЗАЙН» об установлении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шумских Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛДИЗАЙН» и просит признать отношения, возникшие между Шумских Н. А. и ООО ПОЛДИЗАЙН» с ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми; взыскать с ООО «ПОЛДИЗАЙН» в пользу Шумских Н. А. незаконно удержанную заработную плату за отработанный период в размере 30937 руб. 50 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Шумских Н. А., работала в ООО «ПОЛДИЗАЙН» на должности менеджера продаж. При прохождении собеседования Истцу были озвучены следующие условия труда: заработная плата в размере 45 000 руб. за 16 отработанных смен в месяц; график работы 3 рабочих дня / 3 дня выходных с 10:00 до 21:00.
Фактически к выполнению трудовых обязанностей Истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу Ответчик трудовой договор на подпись не предоставлял, с локальными правовыми актами не знакомил, запись в трудовую книжку не вносил. Указанные действия не были произведены и в дальнейшем.
После фактического доступа к работе, Ответчик предоставил Истцу доступ в 1C, ввел в общие рабочие чаты. В период работы у Ответчика, Истец исправно выполняла трудовые обязанности менеджера по продажам: консультировала потенциальных клиентов, выставляла счета потенциальным клиентам, следовала правилам трудового распорядка, выходила на смены в соответствии с установленным графиком.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение уволиться по собственному желанию, о чем Истец сообщила непосредственному руководителю - управляющему ООО «ПОЛДИЗАЙН» Кочеткову Н..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом было отработано 11 полных смен. Ни в последний рабочий день, ни в последующие дни расчет не был произведен. Первоначально управляющий Кочетков Н. озвучивал предполагаемую дату расчета ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы работникам ООО «ПОЛДИЗАЙН»), однако позднее уведомил о том, что вышестоящее руководство приняло решение не производить расчет, так как платить Истцу «не за что».
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы за отработанный период ((45000/16)* 11 = 30 937,5 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск, а также иные причитающие выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от Ответчика, согласно которому Истец никаких трудовых функций у Ответчика не осуществлял, а только проходил обучение. Никаких выплат со стороны Ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Государственную инспекцию труда (по месту нахождения работодателя) по вопросу проверки действий Ответчика на предмет нарушения трудовых прав, однако ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был дан устный ответ о том, что проверка окончена, Ответчик наличие трудовых отношений отрицал. При этом показания Истца Государственной инспекцией труда не учтены.
При приеме Истца на работу управляющий Кочетков Н., как представитель Ответчика, обязан был заключить трудовой договор в письменной форме, а также сделать запись в трудовой книжке.
Основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт его неправомерных действий или бездействия в отношении работника. При наличии установленного судом нарушения работодателем трудовых прав работника. Причинение последнему морального вреда презюмируется и потому не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате незаконных действий Ответчика, Истцу был причинен моральный вред: из-за невыплаты заработной платы Истец был поставлен в тяжелое материальное положение, в результате которого был вынужден занимать денежные средства для обеспечения собственных потребностей, необходимость займа денежных средств, невозможность самостоятельно обеспечить свои потребности, незаконные действия Ответчика породили чувства неловкости и несправедливости, что в дальнейшем привело к тяжелому психологическому состоянию Истца. Моральный вред, оценивается Истцом в 50000 руб.
В судебном заседании истец Шумских Н.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ПОЛДИЗАЙН» - Захарова О.С. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление (л.д.206-213, 235-242).
Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса РФ отражен перечень существенных условий трудового договора.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет (статья 80 ТК РФ).
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПОЛДИЗАЙН» (ОГРН 1135476052491) зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности: торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (л.д.52-65 том 1).
Из искового заявления следует, что Шумских Н.А. фактически работала в ООО «ПОЛДИЗАЙН» в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, трудовая деятельность не оформлялась, заработная плата не выплачивалась.
Так, в материалы дела представлена переписка в мессенджере Ватсап (л.д.28-31 том 1) между Кочетковым Н. А., который занимает должность заместителя директора ООО «ПОЛДИЗАЙН» (л.д.119-122 том 1) и истцом Шумских Н.А., из которой следует начало переписки ДД.ММ.ГГГГ., Кочетков Н.А. направляет в адрес Шумских Н.А. обучающий материал работника, ДД.ММ.ГГГГ. сообщает пароль от программы 1С, а кроме того, в переписке Шумских Н.А. уведомляет Кочеткова Н.А. о невозможности выхода ДД.ММ.ГГГГ. и об опоздании ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.А. направляет в адрес Шумских Н.А. график её работы (л.д.21-22 том 1).
Из переписки в мессенджере Ватсап также следует, что Шумских Н.А. осуществляла переписку с клиентами ООО «ПОЛДИЗАЙН» - представителем ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖАРКИ» и Петрушиной Н. В., осуществляла консультацию в рамках переписки, сообщала реквизиты для оплаты (л.д.33-40 том 1).
То обстоятельство, что ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖАРКИ» и Петрушина Н. В. являлись клиентами ООО «ПОЛДИЗАЙН», представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с ними были заключены договоры купли-продажи (л.д.86, 90, 118 том 1).
Доводы ответчика о том, что переписка с данными клиентами велась с личного телефона Шумских Н.А. не опровергает фактических обстоятельств работы с клиентами. Кроме того, как следует из представленных визитных карточек сотрудников ООО «ПОЛДИЗАЙН» - Ольги Абрамовой и Ильи Плужникова (л.д.227 том 1), использование личных телефонов менеджеров в ООО «ПОЛДИЗАЙН», допускалось.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Баженова М.С., которая суду пояснила, что работает в ООО «Матрас Комплект» в ТЦ «Медведица» в должности менеджера по продажам, ей известно, что с конца октября 2025г. до ДД.ММ.ГГГГ. Шумских Н.А. работала в ООО «ПОЛДИЗАЙН», иногда видела её утром, как она приходила на работу, иногда вечером вместе уходили домой.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает в ТЦ «Большая медведица» продавцом-консультантом, ей известно, что в ноябре 2025г. Шумских Н.А. работала в ООО «ПОЛДИЗАЙН», она часто видела истца на работе, вместе они ходили в столовую, встречались утром, вечером вместе уходили иногда домой. В конце октября 2025г. она случайно встретилась с Шумских Н.А., и последняя сказал, что идет устраиваться на работу в ООО «ПОЛДИЗАЙН».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сальвестер Т.С. суду пояснила, что она работает в ТЦ «Медведица», что в ноябре 2025г. она делала ремонт в квартире свекрови и обращалась к Шумских Н.А. в салоне ООО «ПОЛДИЗАЙН», она ей все рассказала про напольные покрытия и показала. Шумских Н.А. имела свое рабочее место, доступ к компьютеру и базам, поскольку проверяла наличие товара по базе. Другие менеджеры к Шумских Н.А. не подходили, она работала самостоятельно.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Факты прохода Шумских Н.А. в ТЦ «Медведица» до начала рабочего времени по электронной карте (пропуск) зафиксированы в программе СКУД - 8, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.153-154 том 1).
То обстоятельство, что электронная карта оформлена на Шумских Н.А. как на работника ООО «Порядок в доме», не опровергает доводов истца о том, что в указанные даты она находилась на работе в ООО «ПОЛДИЗАЙН», поскольку согласно трудовой книжки истца, в ООО «Порядок в доме» истец работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факты прохода 8,ДД.ММ.ГГГГг. до начала рабочего времени в ТЦ «Медведица», сообщение представителю работодателя Кочеткову Н.А. об опоздании, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Шумских Н.А. соблюдался трудовой распорядок дня.
К доводам представителя ответчика о том, что Шумских Н.А. в указанный период времени проходила обучение/стажировку, суд относится критически, поскольку соответствующий договор о прохождении обучения/стажировки суду не предоставлен, нормами трудового законодательства не предусмотрено, что работник проходит обучение у работодателя перед заключением трудового договора.
То обстоятельство, что Кочетков Н.А. в соответствии с должностной инструкцией не обладал полномочиями на прием работников на работу, не может повлиять на сам факт трудовых отношений с Шумских Н.А., поскольку Шумских Н.А. об этом не было известно, кроме того, Шумских Н.А. была фактически допущена к работе, находилась в офисе ООО «ПОЛДИЗАЙН», имела доступ к программам работодателя, осуществляла работу с клиентами/покупателями.
К пояснениям свидетеля Кочеткова Н.А. о том, что Шумских Н.А. не работала в ООО «ПОЛДИЗАЙН», а только знакомилась с процессом работы, суд относится критически, поскольку Кочетков Н.А. является сотрудником ООО «ПОЛДИЗАЙН», занимает руководящую должность и заинтересован в исходе рассмотрения дела.
Предоставленные ответчиком сведения из программы 1С, согласно которым Шумских Н.А. была ограничена в использовании в полном объеме данной программы (ознакомительный аккаунт) не опровергают установленные в судебном заседании сложившиеся трудовые отношения между ООО «ПОЛДИЗАЙН» и Шумских Н.А. Ответчиком не предоставлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ограничения доступа в программу внесены работодателем в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, что Шумских Н.А. соблюдала трудовой распорядок дня, была допущена к внутренним программам работодателя, осуществляла работу с клиентами, суд приходит к выводу, что имело место быть фактическое допущение Шумских Н.А. к работе в ООО «ПОЛДИЗАЙН», а потому устанавливает факт трудовых отношений между Шумских Н.А. и ООО «ПОЛДИЗАЙН» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по продажам.
То обстоятельство, что именно ДД.ММ.ГГГГ. Шумских Н.А. была уволена, подтверждается пояснениями самого истца, не оспаривалось и представителем ответчика, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шумских Н.А. сообщила, что не желает работать в ООО «ПОЛДИЗАЙН».
Должность менеджера по продажам предусмотрена штатным расписанием ООО «ПОЛДИЗАЙН» (л.д.102 том 1).
Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102 том 1), заработная плата менеджера по продажам составляет 30 000 руб.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу стороной ответчика в указанные периоды, не предоставлены, работодателем в нарушение требований закона, надлежащим образом не велся учет рабочего времени истца, табели учета рабочего времени, графики работы, платежные ведомости, расчетные листки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за отработанные смены, указанные истцом: ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составит: 30 000/16 (смен в месяц) х11 смен (отработанных)=20 625 руб.
Доказательств того, что заработная плата истца составляла 45 000 руб., стороной истца не представлено, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности штатным расписанием, перепиской в мессенджере Ватсан с Кочетковым Н.А., где истец сама указывает, что оговаривалась заработная плата 30 000 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что действиями ответчика осуществлялось нарушение трудовых прав Шумских Н.А. в части неоформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы. С учетом требований разумности и справедливости, периода работы истца, периода задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда Шумских Н.А., и взыскивает с ООО «ПОЛДИЗАЙН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между Алейниковой А.С. (Исполнитель) и Шумских Н.А. (Заказчик), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 46, 48-49, 51 том 1).
Согласно акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., Шумских Н.А. оказаны услуги Алейниковой А.С. по подготовке претензии к работодателю, а также обращения в государственную инспекцию труда по факту нарушения трудовых прав Заказчика, стоимость услуг 5000 руб. (л.д.45 том 1).
Согласно акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., Шумских Н.А. оказаны услуги Алейниковой А.С. по подготовке искового заявления, стоимость услуг 3000 руб. (л.д.50 том 1).
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы – подготовка искового заявления, подготовка претензии и обращения в ГИТ НСО, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «ПОЛДИЗАЙН»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумских Н. А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «ПОЛДИЗАЙН» и Шумских Н. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО «ПОЛДИЗАЙН» (ИНН <данные изъяты> в пользу Шумских Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 20 625 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего взыскать 35 625 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с ООО «ПОЛДИЗАЙН» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026г.
Председательствующий судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1821/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-001139-33
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко