Дело № 2-1749/2026
УИД 54RS0014-01-2026-000011-74
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. Э. к Погорельскому В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова В. Э. обратилась в суд с иском к Погорельскому В. Н. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, а также почтовые расходы в размере 265 рублей.
В обоснование иска указала, что в МО МВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путём обмана с банковского счёта истца денежных средств в сумме 184000 рублей. Кузнецова В. Э. признана потерпевшей.
На имя Кузнецовой В. Э. выпущена банковская карта № по счёту № Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Данная карта находится в ее пользовании.
В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истцом, после введения в заблуждение (обмана) неустановленным лицом, с указанной карты переведены денежные средства в сумме 184000 рублей на счёт № открытый в АО «Альфа Банк» на имя Погорельского В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец указывает, что с указанным гражданином в договорных отношениях не находится и не находилась, поручений иным лицам на перечисление указанной суммы на счёт Погорельского В.Н. не давала, то есть какие-либо законные основания для получения Погорельским В.Н. данных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО ВТБ отсутствуют.
Истец Кузнецова В. Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).
Ответчик Погорельский В. Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом, c ДД.ММ.ГГГГ, истцом, после введения в заблуждение (обмана) неустановленным лицом, с карты № Банк ВТБ (публичное акционерное общество) переведены денежные средства в сумме 184 000 руб. на счет № открытый в АО «Альфа Банк» на имя Погорельского В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается переводом с мобильного банка ВТБ (ПАО) (л.д. 6).
По данному факту МО МВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путём обмана с банковского счёта истца денежных средств в сумме 184000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, при этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика Погорельского В. Н. суммы неосновательного обогащения в размере 184 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Погорельского В. Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6 520 руб. (л.д.7), почтовые расходы в размере 220 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой В. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Погорельского В. Н. в пользу Кузнецовой В. Э. сумму неосновательного обогащения 184 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 520 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., а всего взыскать 190 740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2026 г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1749/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0014-01-2026-000011-74
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 г.
Судья Мяленко М.Н.