Дело № 2-1811/2026
УИД 54RS0004-01-2026-001241-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Денисова С. В. к Дятловой Е. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, установил:
Прокурор г. Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Денисова С.В. к Дятловой Е.Д., в котором просит взыскать с Дятловой Е.Д. в пользу Денисова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 644 рубля 66 копеек, всего - 214 644 рубля 66 копеек, перечислив взысканные денежные средства на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Денисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование требований истец ссылается на то, что прокуратурой г. Новошахтинска Ростовской области в ходе проведенной в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению Денисова С. В. установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Новошахтинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Денисова С.В.
В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством мобильной связи, осуществило звонки с абонентских номеров: +№ +№, +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Денисова С.В., мошенническими действиями, под предлогом сохранения его денежных средств на «безопасном счете», введя в заблуждение, убедило последнего осуществить внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «MirPay» своего мобильного телефона, на указанную неустановленным лицом карту АО «Альфа-Банк» № (номер токена 2№) в размере 170 000 руб. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Денисову С.В., в размере 170 000 руб.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новошахтинску Денисов С.В. признан в качестве потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в данном статусе. Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет карты №, привязанной к счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Дятловой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом Денисову С.В. получатель денежных средств Дятлова Е.Д. не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ей разрешения не давал. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 170 000 рублей Дятлова Е.Д. не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на данную сумму.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
1)170 000,00 х 19,0 % : 366 х 25 = 2 206,28 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
19.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
366 - количество дней в году;
25 - количество дней просрочки.
2) 170 000,00 x 21,0%: 366 x 65 = 6 340,16 руб., где:
301 000,00 руб. - сумма долга;
21.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
366 - количество дней в году;
65 - количество дней просрочки.
3) 170 000,00 х 21,0 % : 365 х 159 = 15 551,51 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
21.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
159 - количество дней просрочки.
4) 170 000,00 х 20,0 % : 365 х 49 = 4 564,38 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
20.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
49 - количество дней просрочки.
5) 170 000,00 х 18,0 % : 365 х 49 = 4 107,95 руб.:
170 000,00 руб. - сумма долга;
18.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
49 - количество дней просрочки.
6) 170 000,00 х 17,0 % : 365 х 42 = 3 325,48 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
17.0 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
42 - количество дней просрочки.
7) 170 000,00 х 16,5 % : 365 х 56 = 4 303,56 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
16,5 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
56 - количество дней просрочки.
8) 170 000,00 х 16 % : 365 х 56 = 4 173,15 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
16 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
56 - количество дней просрочки.
9) 170 000,00 х 15,5 % : 365 х 1 = 72,19 руб., где:
170 000,00 руб. - сумма долга;
16 % - ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
365 - количество дней в году;
1 - количество дней просрочки.
Денисов С.В. является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату услуг адвоката, а также не в состоянии самостоятельно по состоянию здоровья защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).
Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.
Представитель истца - Прокурор г. Новошахтинска Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Денисов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Дятлова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством мобильной связи, осуществило звонки с абонентских номеров: № +№, +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Денисова С.В., мошенническими действиями, под предлогом сохранения его денежных средств на «безопасном счете», введя в заблуждение, убедило последнего осуществить внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «MirPay» своего мобильного телефона, на указанную неустановленным лицом карту АО «Альфа-Банк» № (номер токена №) в размере 170 000 руб.
По данному факту постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.17-18).
Следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Новошахтинску ДД.ММ.ГГГГ. Денисов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.21).
В ходе предварительного следствия установлено, что с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки с абонентских номеров: №, +№ на абонентский номер +№, находящихся в пользовании Денисова С.В., и под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении последнего, убедило Денисова С.В. используя банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, через приложение «MirPay» осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты № на общую сумму 170 000 руб.
Из объяснений потерпевшего Денисова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Денисову С.В. на абонентский номер +№ поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший пояснил, что является работником пенсионного фонда и сказал, что Денисову С.В. неправильно рассчитали пенсию, по этой причине на протяжении последних полутора лет выплачивают меньшую сумму, чем положено, в связи с чем возникла необходимость в перерасчете пенсии. Также в ходе телефонного разговора неизвестный мужчина пояснил, что для перерасчета пенсии Денисову С.В. необходимо сообщить пришедшие на его телефон коды. Спустя некоторое время в SMS-сообщениях пришли два кода, которые Денисов С.В. сообщил звонившему. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты Денисову С.В. поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший преставился следователем. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо пояснило, что Денисов С.В. стал жертвой мошенников и в настоящее время на него хотят оформить кредиты. Также пояснил, чтобы Денисов С.В. ждал звонка от этого сотрудника. В 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с абонентского номера +№ сотового оператора «Tele2», звонивший представился Мазуровым А. А. и в ходе телефонного разговора пояснил, что для того, чтобы помешать мошенникам, нужно оформить кредиты, и Денисову С.В. необходимо самому подать заявки во всевозможные банковские организации на оформление кредита. С его слов это делалось для того, чтобы мошенники не могли от имени Денисова С.В. подать заявки на кредит. В случае, если будет одобрен кредит, Денисов С.В. должен будет проехать в банк, в котором одобрен кредит и получить там денежные средства, которые в последствии должен перечислить на указанный им счет. Со слов Мазурова А.А. это делалось для того, чтобы денежные средства находились в надежном месте на хранении до момента задержания мошенников, и только после этого Денисов С.В. сможет забрать данные денежные средства и погасить оформленный кредит. Также Мазуров А.А. пояснил, что при получении кредита сотрудникам банка необходимо сказать, что Денисов С.В. берет кредит на ремонт жилья. Кредит Денисову С.В. одобрили только в «ОТП банк». В отделении «ОТП банка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы Революции д. ЮЗА, был получен кредит на сумму 120 000 рублей. После того, как Денисов С.В. получил кредит, он сообщил об этом Мазурову А.А., который в ходе телефонного разговора сообщил, что необходимо со всех находящихся счетов снять денежные средства и вместе с кредитными денежными средствами перечислить на указанный им счет. После этого Денисов С.В. под руководством Мазурова А.А. установил на находящийся у него в пользовании мобильном телефоне мобильное приложение «MIR Рау», в котором создал банковскую карту, на счет которой, как пояснил Мазуров А.А., Денисов С.В. через терминал самообслуживания «ВТБ банка» должен был положить денежные средства в сумме 170 000 рублей. После того, как в вышеуказанном приложении была создана банковская карта, Денисов С.В. поехал в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал самообслуживания ПАО «ВТБ банк» под руководством Мазурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на счет карты № перечислил денежные средства в сумме 170 000 рублей. Впоследствии Мазуров А.А. неоднократно звонил и в ходе телефонного разговора пояснял, что Денисову С.В. необходимо еще перечислить денежные средства для того, чтобы переоформить карту, но так как Денисову С.В. известно, что перевыпуск карты производится бесплатно, он понял, что Мазуров А.А. является мошенником и перестал с ним общаться, а также заблокировал все банковские карты. Денисову С.В. неоднократно поступали звонки с абонентского номера +№, звонивший представлялся Тополиным П.А., старшим следователем следственного отдела, который в ходе телефонного разговора пояснял, что заведено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами. Также говорил, чтобы Денисов С.В. следовал указаниям Мазурова А.А. для того, чтобы раскрыть дело. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе звонившего, Денисов С.В. перевел денежные средства в сумме 45000 рублей со своей кредитной карты ПАО «МТС» на свою дебетовую карту ПАО «ВТБ», после чего снял с карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 50000 рублей, как сказал Мазуров А.А., чтобы обезопасить свои счета. После чего направился в «ОТП банк» расположенный по адресу: <адрес> А, где получил наличными средствами 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. подошел к банкомату ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где приложил свой мобильный телефон к банкомату, посредством приложения на телефоне «МИР Рау» и пополнил карту на 170000 рублей.
Согласно ответа АО «Альфа-Банк» (л.д.28-31), карта № со счетом №, принадлежит Дятловой Е. Д., Дятловой Е.Д. зачислены денежные средства в сумме 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Дятловой Е.Д. в пользу Денисова С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024г. по 16.02.2026г., размер процентов за указанный период составит 44 644 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 170 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
19
2 206,280
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 340,160
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
15 551,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 564,380
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 107,950
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 325,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
4 303,560
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
4 173,150
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15,5
72,190
Сумма процентов: 44 644,66 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 644 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дятловой Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 439 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора г. Новошахтинска Ростовской области в защиту интересов Денисова С. В. к Дятловой Е. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Дятловой Е. Д. в пользу Денисова С. В. сумму неосновательного обогащения 170 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 644 рублей 66 копеек, а всего взыскать 214 644 рублей 66 копеек.
Взыскать с Дятловой Е. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 439 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1811/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-001241-18.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н. Мяленко