РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. И. И. к Рыбину В. Г. о взыскании ущерба, установил:
И. И.И. обратилась в суд с иском к Рыбину В.Г. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, в виде ремонтно-восстановительных работ, в размере 3 039 548,64 (три миллиона тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей шестьдесят четыре копейки) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 69 477 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей ноль копеек) руб., которые включают в себя: государственную пошлину в размере 45 277 (сорок пять тысяч двести семьдесят семь рублей ноль копеек) руб.; расходы на проведение ООО «Мэлвуд» оценки ущерба в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Огонь распространился на соседнюю <адрес>, принадлежащую истцу, в результате чего квартира и находящееся в нем имущество были сильно повреждены и уничтожены.
Согласно материалам проверки по факту пожара ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования на веранде <адрес>, в результате которого произошел нагрев электропроводника с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в том числе электросети (электрооборудования) по адресу: <адрес>, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
Пожаром И. И. И. был причинен ущерб в размере ремонтно-восстановительных работ - 3 039 548,64 руб. (три миллиона тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей шестьдесят четыре копейки), что подтверждается Экспертным заключением по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для целей досудебного урегулирования истцом неоднократно направлялись требования о возмещении ущерба в виде ремонтно-восстановительного ремонта (Требование от ДД.ММ.ГГГГг., Требование от ДД.ММ.ГГГГг.) по последнему известному адресу местожительства ответчика: <адрес>, однако ответчик не отреагировал на них и ущерб не возместил.
Истец И. И.И. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рыбин В. Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку свое представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, пояснял, что когда загорелась веранда, замыкания проводки не было, воды дома не было, в связи с чем не мог потушить пожар, указал, что причиной пожара мог быть скачок напряжения, в день пожара скачок напряжения не видел, по данному факту никуда не обращался. На довод про скачки напряжения ссылался пожарным, поскольку ранее были скачки напряжения. Пояснил, что в пожаре не виноват, замыкания не видел.
Представитель ответчика Рыбина В. Г. – Филатов Г.В., действующий на основании ордера адвоката №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представляется несостоятельной, так как инспектор ОНД и ПР установил факт отсутствия события преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, то есть не установил в действиях ответчика нарушений требований пожарной безопасности. В имеющемся в деле техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследований объектов, изъятых с места пожара, содержится вывод о том, что на предоставленных медных электрических проводниках следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.
Также указал, что из материалов дела следует, что сообщение о пожаре поступило на пульт ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 часов. Первый расчет прибыл на место пожара 02-03 часов. Ликвидация горения закончилась в 05-03 часов, а полностью пожар был ликвидирован в 12-22 часов. При этом, согласно п.5.17 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи пожара, а также допросе свидетелей Пушкова, Скорохода и Ярославского было установлено, что при тушении пожара не хватало воды, что привело к увеличению масштаба пожара. Причиной нехватки воды стало бездействие должностных лиц МУП «Ложок», обслуживающего брандспойты для подачи воды и служащих МЧС России, принимавших участие в тушении пожара. Ссылка свидетеля Ярославского на то обстоятельство, что температура воздуха в ночь пожара опускалась до -30 градусов, опровергается данными из открытых источников, согласно которым в ночь пожара температура воздуха составляла от -12С до -18С.
Считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина 3-х лиц в причинении ущерба истцу.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – Маркина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в день пожара был осуществлён выезд дознавателя, были собраны доказательства, произведен осмотр места пожара, опрос свидетелей, по результатам заключения эксперта выяснена причина пожара, установлено, что пожар возник у ответчика в результате неисправной проводки, очаг пожара возник именно у ответчика в доме. Имелись пожарные гидранты, они не были в аварийном состоянии.
Представитель третьего лица МУП "Ложок", в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д. 218).
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, пришёл к следующему:
В судебном заседании установлено, что И. И. И. является собственником <адрес>, расположенной в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-38 оборот материала проверки №).
Собственником <адрес>, расположенной в жилом двухквартирном доме по адресу <адрес>, является Рыбин В. Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-27 оборот материала проверки №).
Из рапорта старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п.Кольцово Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 49 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в индивидуальном жилом доме по адресу: НСО, <адрес> (л.д.1 материала проверки).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Данный пожар был ликвидирован пожарными подразделениями ПЧ-130 (Березовский отдельный пост), ПСЧ-3, ПСЧ-7, ПСЧ-8 ФПС ГУ МЧС России по НСО. В результате пожара гражданину Полякову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был поставлен первичный диагноз: комбинированная травма, множественные порезы нижних конечностей, ожог пламенем верхних и нижних конечностей на площади 0,5 % поверхности тела, состояние средней степени тяжести, госпитализирован в отделение травматологии ГНОКБ. В результате пожара огнем повреждена <адрес> на площади 40 кв.м., огнем уничтожена <адрес> на площади 50 кв.м., повреждено строение бани на площади 9 кв.м., повреждено строение дровяника на площади 8 кв.м., повреждено строение летней кухни на площади 15 кв.м.
Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений Рыбина В.Г., следует, что он является собственником квартиры, расположенной в жилом двухквартирном доме по адресу <адрес>, №, о чем прилагает свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, кроме принадлежащей ему квартиры располагались: дощатая веранда, кровля металлическая по деревянной обрешетке. По периметру веранда остеклена, примыкала вплотную к квартире. Квартира построена из бревен с мансардным этажом, вплотную к квартире еще располагалась каркасная кухня, которую он пристроил примерно в 2007 году. Стены кухни утеплены пенопластом. Кухня располагалась под одной крышей с домом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Кроме этого, на участке располагались: летний домик строение дощатое, кровля металлическая по деревянной обрешетке и баня из шпал, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Еще имелся дровяник дощатое строение, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Схему расположения строений прилагает. Все строения были электрифицированы, печное отопление имелось только в бане и доме. Собаки на его участке отсутствовали. Камер наружного наблюдения не было. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Кроме него в доме находилась: его жена - Рыбина Н. Г., его сын - Рыбин Р. В., его внук - Поляков М. Р.. Они все находились на первом этаже дома в разных комнатах. Он спал, когда его внук Поляков М.Р. закричал о том, что начинается пожар. Внук находился на кухне и через окно увидел отблески пламени на летней веранде. Рыбин В.Г. выбежал из дома через дверь в проходной коридор между домом и летней верандой. Через дверной проем летней веранды он увидел, что открытым огнем горят шторы и деревянная вешалка стоящая там же (отображена на схеме). Остекление веранды на этот момент было целым. На вешалке висела рабочая одежда. Он попытался потушить огонь водой из пластиковой 5-ти литровой бутылки, которую взял в коридоре дома. В тот момент более ничего не горело. Он вылил воду в огонь, но потушить пламя не получилось. Горение распространилось наверх. Он вылил вторую бутылку воды в пламя. Оно не угасало. После этого он выбежал из дома через дверной проем со стороны бани и побежал на веранду для того, чтобы отключить электричество. Он обесточил все строения. Когда он проходил мимо веранды, разрушилось остекление веранды напротив вешалки. После того, как он обесточил строения, с крыши дома сошел снег и упал между баней и верандой. В веранде стали разрушаться стекла, горение усилилось. Его внук получил травмы, спасаясь из дома. Уже после того, как сошел снег и разрушилось остекление веранды, он порезал ногу об эти осколки. Его жена и сын не пострадали. Огонь с веранды перекинулся на дом. От угла летней веранды огонь перекинулся на веранду летней кухни, баню и дровяник. В момент обнаружения им пожара посторонних и незнакомых людей он не видел. Из курящих в доме на момент пожара находился только его сын Рыбин Р.В., который в помещениях квартиры курения не допускал. Печь в доме накануне пожара он не топил. Печь комбинированная - твердотопливный котел и электрические тэны. В ночь пожара в печи работал 1 тэн. Последний раз печь он топил утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. Золу из печи не выгребал. В летней веранде имелось только освещение и электророзетка, в углу за шкафом ближе к проходному коридору между домом и этой верандой. В данную электророзетку ничего включено не было, освещение на летней веранде было выключено. В результате произошедшего пожара сгорел дом, летняя веранда, коридор, баня, веранда, летняя кухня, наполовину дровяник. Имущество на случай пожара застраховано не было. Поджогом ему никто не угрожал. От чего мог произойти пожар он не знает. Огневых работ в летней веранде не проводилось. В поселке Железнодорожный бывают «скачки» напряжения. В ветреную погоду часто отключается электричество. При тушении пожара, когда он поливал огонь из пластиковых бутылок, получил ожог лица и уха с правой стороны и правую руку. В медицинские учреждения не обращался. Проемы в проходном коридоре и летней веранды зарывались шторами.
Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений Полякова М.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехал в гости к бабушке и дедушке, которые проживают по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бабушка и дедушка легли спать, а его отец лег спать около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сам гр. Поляков М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в это время еще не спал, он находился в гостиной на первом этаже и смотрел видео на телефоне. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел свечение в пристроенной к дому веранде, через которую осуществлялся вход в дом. Подойдя к веранде, он обнаружил, что в ней произошел пожар, горела вешалка, расположенная по левую сторону от входа на веранду и пол, остекление веранды было целым. После этого он начал кричать родственникам, находящимся в доме о произошедшем пожаре. Первой проснулась бабушка, он разбудил дедушку и поднялся на второй этаж будить отца. Отец открыл дверь веранды и увидел, что часть веранды полностью в огне, остекление веранды осыпалось. Они начали выходить из дома через веранду, в ходе эвакуации он обжег руку, споткнулся и упал. На улице он обнаружил, что порезал ногу. Также гр. Поляков М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что до пожара посторонних людей вблизи дома не видел, его отец курил только на улице.
Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений Рыбина Р.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. С ним приехал его сын гр. Поляков М. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме его родителей. Кроме него с сыном в доме находились его отец гр. Рыбин В.Г. и мама гр. Рыбина Н.Г. Он спал на 1-м этаже дома, когда примерно в 01 час 30 минут его разбудил сын криками о произошедшем пожаре. Он выбежал из дома через дверь. Дверь открыл его отец. Он увидел, что горело внутри веранды слева, если выходить из дома. Основное горение он видел в месте, где стоял шкаф с той же левой стороны. Шкаф горел полностью, огонь поднимался до потолка. Потолок веранды был деревянным, отделан пенопластовой плиткой. Он помогал отцу тушить огонь водой. Воду брали в доме, она была налита в 5-ти литровые пластиковые бутылки. Самостоятельно потушить огонь им не удалось. Они с отцом выбежали из дома, отец побежал в летнюю кухню для того, чтобы обесточить дом, он побежал к металлическому гаражу. Зачем он туда побежал сказать затрудняется. В это время летняя веранда еще горела изнутри. Снаружи ничего больше не горело. В доме оставались его сын и мама. На веранде стояли 2 ведра с углем для топки печи. В доме и на веранде не курил, т.к. табачный дым не переносит его мама. Курить он выходил в машину или за ограду. В деревянном шкафу, который горел, находились летние рабочие вещи. В непосредственной близости от шкафа находилась электрическая розетка и выключатель для освещения. Эти приборы располагались на высоте 1,5м. от пола и в 20-30 см. от шкафа. Как осуществлялась электрификация дома он сказать не смог, не помнит. Провода от опоры ЛЭП подводились к трубостойке расположенной на крыше летней кухни, согласно схемы нарисованной его отцом, как осуществлялась разводка далее он не помнит. Дымоход печи расположенной в доме проходил через крышу, не через стену. Его сын получил травмы, выбегая через дверь дома. При тушении пожара он получил ожог лица, уха, шеи с правой стороны и правую руку. В медицинские учреждения не обращался. Претензий ни к кому не имеет. Дверной проем в веранду был только один со стороны дома. Поджогом ему никто не угрожал.
Со слов гр. Рыбина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате пожара огнем уничтожены следующие документы на его имя: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; медицинская справка (водительская комиссия).
Опрошенная гр. Каланова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила следующее: она проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вышел на улицу покурить и сразу же вернулся в дом, сообщив, что у соседей, проживающих по адресу: <адрес> произошел пожар. Они сразу же вызвали пожарную охрану, взяли документы, детей, выгнали из ограды автомобиль и убыли к зданию администрации Березовского сельсовета. Оставив детей в автомобиле, вернулись на место происшествия, где оказали первую медицинскую помощь гр. Полякову М. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были резаные раны ноги. Со слов гр. Полякова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей стало известно, что накануне пожара он с отцом приехал в гости к бабушке и дедушке проживающим в <адрес>. Ночью он увидел отблески огня и, поняв, что произошел пожар, начал кричать об этом своим родным, после чего выбежал из квартиры, порезав при этом ногу. Основное горение располагалось за дверным проемом <адрес>, на веранде между квартирой № и строениями надворных построек). К моменту прибытия пожарной охраны огонь перекинулся в помещения <адрес> строения надворных построек, расположенных на участке. Со слов гр. Рыбина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей стало известно, что пожар произошел на веранде <адрес> из-за короткого замыкания электропроводки. Также гр. Капанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что до пожара посторонних людей вблизи дома не видела, сторожевая собака не лаяла.
Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений И. И. И., следует, что в 2016 году она побрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены: половина двухквартирного дома, строение бани, навес, строение надворной постройки. Данные строения и имущество в них находившееся от пожара застрахованы не были. Последний раз она была на участке в сентябре 2024 года, перед отъездом она отключила электроэнергию в принадлежащей ей квартире. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили соседи из <адрес> сообщили о произошедшем у них пожаре. Прибыв на место происшествия около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате пожара огнем уничтожена <адрес> сильно повреждена принадлежащая ей <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона расположена на веранде <адрес>. В данном месте расположены наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения конструкций веранды и <адрес>. Термические повреждения ослабевают с востока на запад (от <адрес> сторону <адрес>). При разборе пожарного мусора в северном углу пепелища веранды <адрес> обнаружены электропровода со следами аварийного пожароопасного режима работы, данные электропровода изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для проведения технического исследования. В ходе осмотра места пожара на пепелище веранды <адрес> изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для проведения технического исследования пожарный мусор и угли.
При осмотре места пожара и прилегающей территории следов к умышленному уничтожению имущества путем поджога не обнаружено.
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО №, на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО №, на представленных медных электрических проводниках следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.
Однако, учитывая последствия пожара, в очаговой зоне имело место длительное термическое воздействие с температурой нагрева свыше 800-1100 °С, в результате которого фрагменты электрооборудования со следами работы в аварийно-пожароопасном режиме могли быть уничтожены, также фрагменты электрооборудования со следами работы в аварийно- пожароопасном режиме могли быть утрачены в процессе тушения пожара и обрушения конструкций.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования на веранде <адрес>, в результате которого произошел нагрев электропроводника с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам. Установить индивидуально-определенные признаки электрооборудования, аварийный режим работы которого послужил причиной возникновения пожара, в ходе проведения проверки не представилось возможным ввиду уничтожения большей его части и, как следствие отличительных признаков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Действительно, возгорание имущества - дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Между тем, как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п.Кольцово НСО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования на веранде <адрес>, в результате которого произошел нагрев электропроводника с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.
Судом установлено, что очаговая зона возгорания была расположена на веранде <адрес>, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования на веранде квартиры, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Рыбин В.Г., как собственник соседней квартиры истца в двухквартирном доме, обязан был обеспечивать безопасность режима работы электрооборудования, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности и должен нести ответственность перед иными лицами в случае причинения ущерба за неисполнение указанной обязанности.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик, принимая личное участие в судебном заседании, а также через своего представителя, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и причинах возникновения пожара, не представил.
По поставленному судом на обсуждение вопросу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара, сторона ответчика указала, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляет. При этом процессуальные права и обязанности, в том числе бремя доказывания ответчиком своей невиновности в причинении ущерба, судом были разъяснены.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О пожарной безопасности", Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пожар возник около ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования на веранде <адрес>, в результате чего возникло распространение огня на соседнюю <адрес>, принадлежащей истцу И. И.И., чем истцу причинен ущерб.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования конструкции помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены повреждения и дефекты конструкций, свидетельствующие о пожаре (воздействии огня). Наличие отраженных в результатах обследования дефектов и повреждений конструкций множественно не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Указано о необходимости выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в приложении № 1 (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 3 039 548,64 руб. (л.д. 13-88).
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, выводы предоставленного заключения о стоимости ущерба, не опровергнуты. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Рыбина В. Г. – Филатову Г.В. судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснено, что одним из допустимых доказательств размера ущерба может является заключение судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, со стороны ответчика не заявлено.
При этом объём повреждений имущества истца ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что факт пожара установлен, размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с Рыбина В.Г. в пользу И. И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в виде ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию 3 039 548,64 руб.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в причинении ущерба имущества истца имеется вина 3-х лиц, привлеченных к участию в деле, исходя из следующего:
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии со статьей 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.
Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.
Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:
- проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;
- использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;
- ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;
- охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);
- эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;
- приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.
В юридически значимый период времени действовал утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 777 Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, согласно пункта 16 которого, основная боевая задача пожарной охраны - спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи.
В целях спасения имущества личным составом подразделений пожарной охраны осуществляются действия, направленные на локализацию пожара, прекращение горения и исключение возможности его повторного возникновения (далее - ликвидация пожара), а также проведение АСР, осуществляемых пожарной охраной (пункт 21).
Согласно пункта 22 Боевого Устава, в целях локализации и ликвидации пожара осуществляются следующие мероприятия:
1) сосредоточение сил и средств, привлекаемых к проведению боевых действий, в соответствии с расписаниями выездов сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР и планами привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР;
2) прекращение горения веществ и материалов следующими способами:
охлаждение зоны горения огнетушащими веществами <8> или посредством перемешивания горючего;
разбавление горючего или окислителя (воздуха) огнетушащими веществами;
изоляция горючего от зоны горения или окислителя огнетушащими веществами и (или) иными средствами;
химическое торможение реакции горения огнетушащими веществами.
При проведении боевых действий локализация пожара достигается при одновременном выполнении следующих условий:
1) предотвращена возможность дальнейшего распространения горения;
2) созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами (пункт 23).
При проведении боевых действий ликвидация открытого горения достигается при одновременном выполнении следующих условий:
1) в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается факел пламени;
2) пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов (пункт 24).
Согласно Боевого устава, решающее направление при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара – направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи.
Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения.
Для решения основной боевой задачи осуществляется сосредоточение сил и средств подразделений пожарной охраны на направлении, определяемом РТП (далее - решающее направление) исходя из следующих условий:
1) наличие угрозы жизни и здоровью людей (в том числе участников боевых действий) - применение сил и средств для спасения людей, оказания им первой помощи;
2) наличие угрозы взрыва (обрушения конструкций) - применение сил и средств для предотвращения данной угрозы;
3) охват огнем части объекта пожара и возможности его дальнейшего распространения - применение сил и средств для ограничения дальнейшего распространения пожара;
4) полный охват огнем объекта пожара и возможность распространения пожара за его пределы - применение сил и средств на защиту соседних объектов;
5) полный охват огнем объекта пожара и отсутствие угрозы распространения пожара на соседние объекты - применение сил и средств в местах наиболее интенсивного горения объекта пожара (пункт 31 Боевого Устава).
В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о пожаре поступило в подразделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин, время выезда в 01 час. 51 мин., время прибытия 02:03 час., время подачи ствола 02:04 час., локализация пожара 03:18 час., ликвидация открытого горения 05:03 час., ликвидация 12: 22 час. (л.д.2 материала проверки).
Таким образом, время выезда на пожар составляло 2 минуты, что является разумным, ликвидация горения произошла в течение трех часов.
Согласно показаниям свидетеля Ярославцева Я.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на пожар по адресу <адрес>, и взял руководство по тушению пожара на себя. Обеспечение водой было бесперебойное, и поскольку это сельская местность, давление воды слабое, однако автомобиль УРАЛ подключился к гидранту и подавал воду.
Согласно показаниям свидетеля Пушкова А.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был пожарным в третьей прибывшей машине, руководство по тушению пожара принял на себя, запрашивал дополнительную технику. Было слабое давление в водо-источнике, однако на тушение пожара давление в гидранте не повлияло, воды и машин было достаточно для тушения пожара.
Свидетель Скороход С.Г., командир отделения 7ПСЧ, также суду пояснил, что воды при тушении пожара было достаточно, перерывов в подаче воды не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях сотрудников МЧС России по Новосибирской области отступлений от требований нормативно-правовых, нормативных и руководящих документов, определяющих порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, порядок привлечения сил и средств, судом не установлено, как не установлено и нехватки воды при тушении пожара в результате бездействия должностных лиц МУП «Ложок», поскольку таких обстоятельств в ходе тушения пожара не зафиксировано, пожарные подсоединились к гидранту и происходил достаточный забор воды.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение ООО «Мэлвуд» оценки ущерба в размере 24 200
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 277 руб.
Указанные расходы подтверждены суду документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление И. И. И. удовлетворить.
Взыскать с Рыбина В. Г. в пользу И. И. И. в возмещение ущерба 3 039 548 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 24 200 руб., расходы по оплате госпошлины 45 277 руб., а всего взыскать 3 109 025 руб. 64 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1764/2026 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИД 54RS0030-01-2025-005767-81
Решение не вступило в законную силу «___»_______________2026г.
Судья М.Н.Мяленко
Секретарь Ильиных В.А.