РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Древецкой Н. Ф. о взыскании суммы долга, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Древецкой Н.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1050461765 от 23.11.2010, согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 24.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /ООО ПКО «РСВ»/. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 231 914,69 руб., задолженность по основному долгу – 126 490,45 руб.(ОДУ), задолженность по штрафам – 57 557,13 руб. (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47 867,11 руб. (Н). 02.05.2024 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Древецкой Н.Ф. задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 1050461765 от 23.11.2010 в сумме 257 055,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 885,28 руб., который 29.10.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 5 683,46 руб. По состоянию на 03.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 251 371,63 руб., с учетом задолженности по указанным процентам е сумме 4 7867,11 руб. (Н), начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 25140,4 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 03.04.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5 683,46 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 23.11.2010 по 03.04.2024.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Древецкой Н.Ф. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 1050461765 от 23.11.2010 в сумме 251 371,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 541,15 руб.
Представитель истца – ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 3 об./.
Ответчик Древецкая Н.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23.11.2010 Древецкой Н.Ф. на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 6) ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило кредит на сумму 142 860,00 руб. сроком до 07.12.2015 под 29,9% годовых, сумма ежемесячного платежа – 5 484,83 руб. (л.д. 6, 9).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В последующем на основании договора уступки от 12.08.2016 право требования долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав от 24.11.2021 право требования данного долга перешло к истцу ООО «РСВ» /после смены наименования 25.11.2023 ООО ПКО «РСВ»/.
Как указывает истец, задолженность ответчика перед банком в установленный срок не была погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 23.11.2010 составляет 231 914,69 руб., из которых задолженность по основному долгу 126 490,45 руб., задолженность по процентам 57 557,13 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, 22.11.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор сроком до 07.12.2015 под 29,9 % годовых.
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «РСВ» требованиям необходимо исчислять с 08.12.2015 – со дня, следующего за днем окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 07.12.2018.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2025 судебный приказ от 02.05.2024 о взыскании с Древецкой Н.Ф. задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ» отменен (л.д. 71).
С заявлением о вынесении судебного приказа взыскать обратился к мировому судье 23.04.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав 08.12.2015, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 07.12.2018, соответственно срок исковой давности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа—23.04.2024, а также на день подачи в суд настоящего иска – 04.03.2026 /л.д. 23/, истек.
В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Древецкой Н. Ф. о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1880/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2026-001286-77).
Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская