РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. А. к Комарову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.А. обратился в суд с иском к Комарову М.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 13 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Комаровым М.А. была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 13 000 000 руб. Получив 06.02.2026 денежные средства, воспользовавшись благоприятным расположением истца, ответчик уклонился от подписания договора займа, только подписав расписку, обязавшись вернуть денежные средства до 20.02.2026. По истечении указанного в расписке срока, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако сначала ответчик уклонялся от разговора, а далее, при личной встрече ответил отказом, предложил обратиться в суд. Досудебная претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Власов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца Неустроев О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Комаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика Аверин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что между Власовым В.А. и Комаровым М.А. была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 13 000 000 руб.
Получение Комаровым М.А. от Власова В.А. денежных средств в размере 13 000 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 7), оригинал которой имеется в материалах дела.
При этом, как указано в исковом заявлении, ответчик, получив 06.02.2026 денежные средства уклонился от подписания договора займа, только подписав расписку.
Как усматривается из текста расписки, Комаров М.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 20.02.2026.
По истечении указанного в расписке срока, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако сначала ответчик уклонялся от разговора, а далее ответил отказом.
Также, 26.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученную сумму займа, претензия оставлена без ответа (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлены возражения, из которых следует, что Комаров М.А. не согласен с исковыми требованиями, поскольку после подписания расписки Власов В.А. денежные средства Комарову М.А. не передал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Как следует из дополнительного соглашения к брачному договору от 29.01.2025, заключенного между Власовым В.А. и Цыплаковой Д.Д., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С., стороны пришли к соглашению, что на денежные средства в сумме 10 050 000 руб. устанавливается режим раздельной собственности супруга Власова В.А., при этом установлено, что часть указанных денежных средств в сумме 6 045 000 руб. супруга передала супругу до заключения настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025, часть указанных денежных средств в сумме 4 005 000 руб. супруга передает супругу в срок до 28 февраля 2025 года (л.д. 20-21).
В подтверждение перевода денежных средств в соответствии с указанным соглашением представлены чек по операции от 22 января 2025 года, согласно которому Цыплакова Д.Д. перевела на счет Власова В.А. денежные средства в размере 6 045 000 руб. (л.д. 85), а также чек по операции от 04 февраля 2025 года о переводе Цыплаковой Д.Д. на счет Власова В.А. денежных средств в размере 4 005 000 руб. (л.д. 86).
Выпиской по счету №, оформленному на имя Власова В.А. подтверждается, что 22.01.2025 произошло списание денежных средств в сумме 6 000 000 руб., а 04.02.2025 произошло списание в размере 4 050 012, 60 руб. (л.д. 81, 82).
Также истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля № 3 от 26 декабря 2025 года, в соответствии с которым Власов В.А. передал в собственность покупателя Анатольева С.А. транспортное средство HONGQI, 2021 г.в., цена транспортного средства, передаваемого по договору, составила 6 500 000 руб. (л.д. 23-24).
Распиской от 26.12.2025 подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи-автомобиля от 26.12.2025 в размере 6 500 000 руб. получены Власовым В.А. от Анатольева С.А. в полном объеме (л.д. 25).
Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие у истца финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы займа.
Как уже было установлено судом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 13 000 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 6).
Факт написания указанной расписки и выдачи её на имя Власова В.А. ответчиком Комаровым М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что с момента получения денежных средств от супруги в соответствии с брачным договором прошел длительный период времени правового значения для настоящего спора не имеет, как и не имеет правового значения то обстоятельство, что проданное истцом Власовым В.А. транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на Власова В.А., так как не исключает получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нахождение расписки у Власова В.А. подтверждает факт предоставления в займы денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Комарова М.А., поскольку им не доказано обратное.
Достоверных доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иных правоотношений между сторонами ответчиком Комаровым М.А. в материалы дела не представлено, и, напротив, нашло подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что истец Власов А.В. располагал необходимой денежной суммой для предоставления займа.
Учитывая, что факт передачи денежных средств Власовым В.А. Комарову М.А. в размере 13 000 000 руб. на условиях их возвратности, установлен в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 13 000 000 руб.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом представлены подлинная расписка, что свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 500 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова В. А. к Комарову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Комарова М. А. в пользу Власова В. А. задолженность по договору займа в размере 13 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 500 руб., а всего взыскать 13 097 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2052/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-001296-47).
Решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская