УИД 54RS0005-01-2025-008209-94
Дело № 2-1883/2026
Поступило в суд 16.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Е. Н. к Акчалову Д. В., Акчаловой Ж. Э., Басову И. А. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Пчелинцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акчалову Д.В., Басову И.А. о возмещении ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с Акчалова Д. В., Басова И. А. в пользу Пчелинцевой Е. Н. 155 100 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведенную техническую экспертизу - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 653 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 1046 рублей, за направление уточненного искового заявления в размере 1056 рублей. При отсутствии у Акчалова Д.В. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вышеуказанную сумму с его законного представителя Акчаловой Ж.Э.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2025 г. в 12 ч 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 55а, с участием двух транспортных средств ВАЗ 21101, государственный номер №, водитель Акчалов Д.В., и Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, водитель Пчелинцева Е.Н. Водитель Акчалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер №, принадлежащим Басову И.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Г. В., государственный номер №, принадлежащим Пчелинцевой Е.Н. Гражданская ответственность Акчалова Д.В. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В связи с данным обстоятельством истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Вред, причинённый транспортному средству Сузуки Г. В., государственный номер №, принадлежащему Пчелинцевой Е.Н., выразился в следующих повреждениях: задний бампер, лючок бензобака, заднее правое крыло, задний правый фонарь, скрытые повреждения, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2025. Причиненный вред оценивается в размере 155 100 руб. Для определения размера материального ущерба Пчелинцевой Е.Н. заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 129-НЭ/2025 от 11.08.2025 с самозанятым Фоминым В.В. За проведенную техническую экспертизу Пчелинцевой Е.Н. оплачено самозанятому Фомину В.В. 5 000 руб. В соответствии с информацией, предоставленной МВД России, законным представителем Акчалова Д.В. является Акчалова Ж.Э., на которую в силу указанных выше норм возлагается субсидиарная обязанность по возмещению вреда полностью или частично. 10.11.2025 года Пчелинцева Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Кулешовой М.В., стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, в которую включены услуги по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 23.01.2026 Пчелинцева Е.Н. произвела оплату. (л.д. 4-5, 68-69).
Истец Пчелинцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца Пчелинцевой Е.Н. – Кулешова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточнённом иске, дополнительно указала, что в настоящее время сумма ущерба не возмещена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Акчалов Д.В., Акчалова Ж.Э., Басов И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась судебной повесткой, однако судебная повестка последней получена не была, возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2025 года в 12 ч 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21101, государственный номер №, под управление водителя Акчалов Д. В., принадлежащего Басову И. А. и Сузуки Г. В., государственный номер №, под управлением собственника автомобиля Пчелинцевой Е. Н. (л.д. )
Из административного материала по факту ДТП, представленных доказательств в материалы дела следует, что 11.07.2025 в отношении Пчелинцевой Е. Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.10).
Кроме того, 11.07.2025 в отношении Акчалова Д. В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.11).
Из содержания указанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснений Акчалова Д.В. следует, что 11.07.2025 в 12:20 водитель Акчалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер Н763СА42, принадлежащим Басову И. А. не имея водительского удостоверения, двигался по ул. Степная со стороны ул. Троллейной в сторону ул. Тихвинская и у дома 55а по ул. Степной совершил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, принадлежащим Пчелинцевой Е.Н.. Свою вину Акчалов Д.В. признал, о чем собственноручно указал в объяснении.
Также в отношении Акчалова Д.В. 11.07.2025 был составлен протокол № 54ПК331650 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Акчалова Д.В.. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП Акчалов Д.В. признал о чем собственноручно указал при даче объяснений в органах ГИБДД.
Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Сузуки Г. В., государственный номер №,, является Пчелинцева Е.Н /л.д. 70/.
Согласно административному материалу, сведения предоставленным ГУ МВД России по Новосибирской области собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, с 30.09.2017 года является Басов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42,43)
Извещением о ДТП, копией страхового полис,а подтверждается, что ответственность владельца транспортного средства – Сузуки Г. В., государственный номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, не застрахована (л.д. 9). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился самозанятому Фомину В. В..
Согласно экспертного заключения № 129-НЭ/2025 от 14.08.2025, выполненное самозанятым Фиминым В. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г. В., государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет 155 100 руб., без учета износа запасных частей составляет 295700руб (л.д.12-30)
Данное экспертное заключение суд находит достаточным доказательством для подтверждения понесенного истцом размера ущерба. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, ответчиками указанное заключение не оспорено.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный номер № Акчаловым Д.В.
На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства, а именно Басова И.А. застрахована не была, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Акчалов Д.В. управлял при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что на момент ДТП 11.07.2025 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер № Басова И.А., и лица, под управлением которого в момент ДТП находилось указанное транспортное средство, Акчалова Д.В., при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Акчаловым Д.В., не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Басовым И.А. таких доказательств не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства Басова И.А. в результате противоправных действий Акчалова Д.В.. либо других лиц, суду представлено не было.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Акчалов Д.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Басова И.А., последний является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 155100 руб. с Басова И.А., поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлся Басов И.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
Так, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Акчалову Д.В. в лице его законного представителя Акчаловой Ж.Э. необходимо отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Пчелинцевой Е.Н. по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором № 129-НЭ/2025 от 11.08.2025, копией чека /л.д. 31, 32/.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Согласно представленных в суд документов, 10.11.2025 между Пчелинцевой Е.Н. и Кулешовой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг(л.д. 70).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Распиской от 23.01.2026 подтверждается, чтоКуцлешовой М.В. от Пчелинцевой Е.Н. по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2025 принято 20 000 руб. (л.д. 71).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Пчелинцевой Е.Н. к Басову И.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., что соответствующей объему проделанной представителем работы.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам, в суд в размере 1056 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально (л.д.12).
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу Пчелинцевой Е.Н. с Басова И.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции /л.д. 33,34/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчелинцевой Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Басова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Пчелинцевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт №), материальный ущерб в размере 155 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб., а всего взыскать 186 809 руб.
В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Е. Н. к Акчалову Д. В., Акчаловой Ж. Э., - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2026 года
На «____» ___________ 202 г. решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1883/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008209-94).
Судья О.В. Гайворонская