УИД 54RS0004-01-2026-001449-73
Дело №2-2040/2026
Поступило в суд 16.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой О. А. к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась Буянова О.А. к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании задолженности отсутствующей, в котором просила признать задолженность в рамках кредитного договора № 0059/НСК от 29.11.2012, заключенному между Буяновой О.А. и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и переданную по агентскому договору от 24.07.2025 третьем улицу – ООО ПКО НСК в размере 6 198 640, 71 руб., отсутствующей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 октября 2025 года ответчик в адрес истца направил уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 6 198 640,71 рублей, а также о передаче права взыскания указанной суммы третьему лицу по агентскому договору от 24.07.2025. при этом, решением Калининского районного суда г. Новосибирска в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком №0059/НСК от 29.11.2012 было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру в <адрес>), исполнительное производство в связи с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов было окончено, остатки задолженности погашены. Однако ответчик незаконного переуступает несуществующие права третьему лицу по взысканию отсутствующей задолженности. В связи с вышеизложенным Буянова О.А. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истец Буянова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя Мордвиной О.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором представитель не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее были направлены письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО ПКО НСВ, третье лицо Буянов Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление судом наличия основания для признания задолженности отсутствующей.
В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» к Буяновой О.А., Буянову Д.Ю. удовлетворены частично, суд решил: взыскать солидарно с Буяновой О. А., Буянова Д. Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» по кредитному договору № 0059/НСК от 29.11.2012г. сумму основного долга в размере 1 794 074 руб. 67 коп., пени в размере 5 952,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,13 руб., а всего 1 823 227 рублей 02 копейки. Взыскать солидарно с Буяновой О. А., Буянова Д. Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» по кредитному договору № 0059/НСК от 29.11.2012г. проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 794 074 руб. 67 коп., начиная с 27.03.2015 года и по день фактического возврата займа (включительно).Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, условный № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 112 000 рублей. В остальной части иска – отказать (л.д. 8-12).
Решение обжаловано и вступило в законную силу 24.03.2016.
Определением от 12 августа 2016 года заявление ПАО «АКБ Инвестторгбанк» о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 56).
На обращение истца с заявлением о признании задолженности отсутствующей, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» представлен ответ о наличии у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, направлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что выдано кредита 1 799 683, 96 руб., погашено кредита 747 562, 98 руб., остаток просроченной задолженности 1 052 120, 98 руб., всего суммарная задолженность составляет: срочная ссудная задолженность – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 052 120, 98 руб., задолженность по процентам: 1 011 397, 17 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 004 940, 32 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 6 456, 85 руб., пени по кредиту: 3 821 372, 05 руб., пени по процентам – 695 007, 64 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 0 руб., учтенная неустойка – 5 952, 22 руб., всего – 6 585 850, 06 руб.
При этом, постановлением СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Костальцевой М.А. об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 подтверждается, что исполнительное производство № 68697/17/54004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1903/2015 от 13.11.2015 окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 13).
Как следует из ответа СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, исполнительное производство № 68697/17/54004-ИП в отношении должника Буяновой О.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В. следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не находится на принудительном исполнении исполнительный документ № 2-1903/2015 в отношении Буяновой О.А. (л.д. 58).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в части взыскания процентов должником не погашена.
При этом стороной истца заявлено о применении сроков исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, от 13 января 2020 г. N 1-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.
Так, судом установлено, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и до настоящего времени отсутствуют сведения об обращении ответчика за взысканием просроченной задолженности.
Сведений об обжаловании вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства материалы дела также не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, ответчиком АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не предоставлено суду доказательств, с достаточностью опровергающих доводы истца Буяновой О.А., послужившие основанием для предъявления настоящего иска, в том числе и об истечении сроков исковой давности.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя; на настоящий момент с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более четырех лет, доказательств своевременного обращения за взысканием суммы процентов в установленные сроки (в пределах сроков исковой давности) ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновой О. А. удовлетворить.
Признать задолженность в рамках кредитного договора № 0059/НСК от 29.11.2012, заключенного между Буяновой О.А. и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», переданную по агентскому договору от 24.07.2025 ООО ПКО НСК, отсутствующей.
Взыскать с АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» /ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2040/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2026-001449-73).
Судья О.В. Гайворонская