ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам Борисенко В. В. – Борисенко А. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Борисенко В.В. о взыскании задолженности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество, на надлежащего ответчика – наследника Борисенко А.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что иск поступил в Калининский районный суд <адрес> к наследственному имуществу умершего Борисенко В.В. по адресу места открытия наследства, указанному как: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество, на надлежащего ответчика – наследника Борисенко А.В..
Как усматривается из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Константиновым А.А. (Ростовский-на-Дону нотариальный округ), после умершего ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.В. с заявлением о принятии наследства обратился Борисенко А.В..
Местом жительства ответчика Борисенко А.В. в заявлении о принятии наследства указан адрес: <адрес>, что также подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленного МВД России.
Территориально вышеуказанный адрес ответчика не относится к подсудности Калининского районного суда <адрес>, а относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда <адрес>.
Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Калининский районный суд <адрес> ответчик в <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, а местом регистрации ответчика Борисенко А.В. является адрес: <адрес>, относящийся к территории Зерноградского районного суда <адрес>, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Зерноградский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам Борисенко В. В. – Борисенко А. В. о взыскании задолженности, направить в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1895/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Определение суда «____»_____________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская
Помощник судьи С.В. Гривцова