ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре судебного заседания Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой А. Ю. к Еремееву А. Н., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курдюкова А.Ю. обратилась с иском к Еремееву А.Н., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Функарго, г/н №, припаркованного возле административного здания, принадлежащего истцу, а также автомобиля Хонда, г/н №, под управлением Еремеева А.Н.
Указанное ДТП оформлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ по обращению Еремеева А.Н.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.Н. признан виновным в несоблюдении Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Курдюковой А.Ю., и причинил повреждения автомобилю истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 900 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Курдюкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Ляпнева Ю.П.
В судебном заседании представитель истца Ляпнев Ю.П., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения, ранее пояснил, что страховая компания первоначально отказала в выплате страхового возмещения, поскольку между фактом ДТП и оформлением ДТП прошло длительное время, в то же время указал, что с размером страхового возмещения, который выплачен истцу, не согласен.
Ответчик Еремеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Бондарь И.А.
В судебном заседании представитель ответчика Бондарь И.А., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представители ответчиком СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров страхования, который истцом не соблюден.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда истцом заключен договор ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, направлена на независимую техническую экспертизу. Из представленного банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 52 400 руб.
В судебном заседании представитель истца не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, сообщив о намерении обжаловать принятое решение страховой организации.
Исходя из указанных документов, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Курдюковой А.Ю. обязательный досудебный порядок получения недоплаченного страхового возмещения не соблюден.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (абз.3 п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
При обращении с настоящим иском досудебного порядка рассмотрения спора в части обращения к финансовому уполномоченному стороной истца не представлено.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве соответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Курдюковой А. Ю. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Курдюковой А. Ю. к Еремееву А. Н., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям при представлении в суд доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Н.В. Навалова
Определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1960/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001473-98.
Определение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко