ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович А. А. к Баган Л. Г. о взыскании задолженности, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Баган Л.Г., в иске указал, что АО «Почта Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 96475215 от 13.12.2024. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 653799 руб. на срок до 13.12.2029 из расчета 21,90% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 21,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк не исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР был заключен договор уступки прав требований № 081225-ПБ от 08,12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 96475215 от 13.12.2024, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 19.05.2025. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 20.05.2025. В период с 19.05.2025 по 25.02.2026 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.02.2026 составила: 653 799 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2025, 52225, 34 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 19.05.2025, 110622,79 руб. – сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026, 101025, 38 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026 (расчеты приложены к иску).
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ИП Граковича А.А. 653 799 – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2025, 52 225, 34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 19.05.2025, 110622, 79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 90% годовых, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026, 101025, 38 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026, проценты по ставке 21, 90% годовых на сумму основного долга 653 799 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 653 799 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил судебное заседание проводить в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д. 5 оборот).
Ответчик Баган Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила встречное исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в принятии встречного искового заявления суд определил отказать, так как встречное исковое заявление не подписано, у представителя отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, в том числе встречного иска, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 между ответчиком Климантович Л.Г. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 96475215, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 653 799 руб., срок возврата кредита 13.12.2029, процентная ставка 34, 90 % годовых (л.д. 18-19).
Ответчик согласилась с тем, что до подписания настоящего заявления-оферты он ознакомлен с размером полной стоимости кредита и его условиями.
Банк свои обязательства исполнен в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 653 799 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что ответчик Климантович Л.Г. сменила фамилию на Баган, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России по состоянию на 24.03.2026 (л.д. 30-32).
Ответчик Баган Л.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Так судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ от 08.12.2025 (л.д. 11-14).
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор цессии № 26012026 от 26.01.2026.
Согласно п. 2.5 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора (л.д. 15-6).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем деле истцом заявлено, что задолженность по договору составила – 653 799 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2025, 52225, 34 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 19.05.2025, 110622,79 руб. – сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026, 101025, 38 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026.
Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, процентов и неустойки по договору займа в полном объеме и в установленные договорами сроки.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
Каких-либо доказательств прекращения обязательств, возникших у ответчика на основании кредитного договора № 96475215 от 13.12.2024, суду ответчиком не предоставлено, из обстоятельств дела не следует.
Исходя из условий договора, расторжение которого не произведено, доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, задолженность по договору составила: - 653 799 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2025, 52225, 34 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 19.05.2025.
Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено контррасчета либо доказательств иного размера неустойки и процентов, ходатайство о снижении их размера также не заявлено.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая плате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка 101 025, 38 руб. является разумной, соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца: 110622,79 руб. – сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026, 101025, 38 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2025 по 25.02.2026.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Поскольку обязательства, в том числе и по оплате основного долга, ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, истец вправе истребовать от ответчика уплаты процентов по договору и неустойки на будущее время, исходя из условий договора, соответственно взысканию подлежат проценты по ставке 21, 90% годовых на сумму основного долга – 653 799 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 653 799 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
С учетом выводов суда об удовлетворении иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Гракович А. А. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Баган Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: № / в пользу ИП Гракович А. А. /ИНН №/ сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 19.05.2025 в размере 653 799 руб., сумму процентов по ставке 21,90% годовых, рассчитанных по состоянию на 19.05.2025 в размере 52 225, 34 руб., сумму процентов за период с 20.05.2025 по 25.02.2026 в размере 110 622, 79 руб., сумму неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2025 по 25.02.2026 в размере 101 025, 38 руб., а всего взыскать 917 672, 51 руб.
Взыскивать с Баган Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ проценты по ставке 21, 90 % годовых на сумму основного долга 653 799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Баган Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 653 799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Баган Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 353 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1918/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-001475-92.
Заочное решение не вступило в законную силу « » ________________2026 года.
Судья О.В. Гайворонская