РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С. А. к ЖК «Парус-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова С.А. обратилась в суд с иском к ЖК «Парус-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ЖК «Парус-1» в свою пользу материальный ущерб в размере 205 811 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование иска истец указала, что 30 декабря 2025 г. с крыши дома, расположенного по <адрес>, рядом с подъез<адрес>, упала глыба снега на автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу. О данном происшествии было заявлено в органы полиции. Для определения материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику, сумма материального ущерба составила без учета износа 205 811руб. За заключение была оплачена сумма в размере 4 000руб. 02 февраля 2026г. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, в которой истец просила возместить сумму материального ущерба в размере 205 811руб. и 4 000руб. за экспертизу. Ответчик в ответе на претензию ответил отказом в компенсации. Поскольку Кудряшова С.А. проживает по данному адресу, а также является, собственником квартиры она является получателем жилищных и коммунальных услуг в этом доме, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЖК «Парус- 1» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205 811 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец Кудряшова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2026 сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖК «Парус-1» -Серегин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства по делу, экспертное заключение, допросив в качестве свидетелей Михневу И.В., Королева С.Н., пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что Кудряшова С.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № (л.д. 6).
Как следует из искового заявления и представленных в суд документов, 30 декабря 2025 г. с крыши дома, расположенного по <адрес> рядом с подъез<адрес> упала глыба снега на автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу. О данном происшествии было заявлено в органы полиции, что подтверждается талоном-уведомлением, а также материалами КУСП.
По факту произошедшего Кудряшова С.А. обратилась в ОП № 4 «Калининский» с заявлением, в ответ на которое поступило уведомление об отсутствии признаков состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, Кудряшовой С.А. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 7).
Также по факту произошедшего события собственником автомобиля Кудряшовой С.А., Михневой И.В., Ашурок В.А. составлен акт осмотра транспортного средства и фиксации повреждений, о том, что 30.12.2025 по адресу: <адрес> результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда, произошло падение снежной массы с крыши МКД на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., г/н №, в результате происшествия выявлены следующие повреждения: вмятина на крыше в двух местах. Указанный акт никем не заверен, имеет лишь подписи собственника транспортного средства и двух свидетелей (л.д. 28).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Михнева И.В., которая суду пояснила, что проживает по <адрес>, является знакомой истца, иногда вместе гуляют с собакой, указала, что на машину истца прилетел снег с крыши, когда свидетель гуляла с собакой. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. свидетель увидела Светлану в панике, которая показывала, что снег упал с крыши, снега было много, он был ледяной, уборки снега с крыши дома в этот день не было и лентой ничего не было огорожено, предупреждающих табличек об уборке снега также не было.
Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Королев С.Н., который пояснил, что является жильцом дома по <адрес>, 29 декабря осуществлял контроль по сбросу снега с крыши, истца и ее машину свидетель знает, однако 29 декабря машины истца не было. 30 декабря в десятом часу свидетель был возле дома, машины истца не было, истец потом подъехала и сказала, что снег упал и сказала, что убрала машину, потому что идет уборка снега.
Суд принимает показания свидетелей, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отоборана подписка.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № ИП-08.269 от 29.01.2026, составленного ИП Субботиным Е.М. (л.д. 9-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 811 руб. без учета износа, с учетом износа 103 017, 01 руб.
Как установлено судом, ЖК «Парус-1» является управляющей организацией в жилом доме адресу <адрес>.
При этом необходимо указать, что истец Кудряшова С.А. проживает в жилом <адрес> в <адрес> является потребителем услуг управляющей организации ЖК «Парус -1».
В связи с причиненным ущербом, истец обратился в ЖК «Парус-1» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 19), на которую был получен ответ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом (л.д. 21).
В целях определения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 99-102).
Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» от 08 июля 2026 года № 100/26 (л.д. 110-117) по поставленному судом вопросу - Могли ли повреждения автотранспортного средства марки Хендай Солярис г/н №, возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного <адрес> в районе подъезда №9, или с иных мест, в том числе, с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников указанного многоквартирного <адрес> в районе подъезда №9, по траектории, позволяющей снегу упасть на автотранспортное средство марки Хендай Солярис, г/н №, в место его расположения в момент предполагаемого причинения ущерба? При ответе на вопрос, указать траекторию падения снега, с учетом конструкции здания, учитывая особенности крыши многоквартирного <адрес> в районе подъезда №29?, экспертом сделан следующий вывод: повреждения автомобиля Хендай Солярис, такие как панель крыши, обшивка крыши, усилитель панели крыши №1 и №2 передние, средняя поперечина крыши были образованы вследствие падения снежных масс; Повреждение автомобиля Хендай Солярис наиболее вероятно было вызвано падением снежных масс с торцевой верхней части крыши здания в зимний период времени (ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия информации о масса-габаритных параметров снежного массива, наличия либо отсутствия порыва ветра на момент падения и т.д.).
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба автомобилю истца, суд полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из требований п. п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается ЖК «Парус-1», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. а п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Согласно п.4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
С учетом вышеизложенного возникновение повреждений транспортного средства в результате схода снежного покрова с крыши жилого дома либо козырька балконов квартир, принадлежащих третьим лицам, не влияет на освобождение от ответственности управляющей компании, поскольку исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе, на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.
Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ЖК «Парус-1» обязанности по контролю за состоянием крыши, балконов, козырьков многоквартирного жилого <адрес> и своевременной их очистки от снега и льда.
Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять заключение, выполненное ИП Субботиным Е.М., так как размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № ИП-008.26 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным мотивам.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ЖК «Парус-1» возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ЖК «Парус-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 205 811 руб.
Истец Кудряшова С.А., исходя из доводов иска зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ЖК «Парус-1», следовательно, истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем при рассмотрении иска заявленного к ЖК «Парус-1» подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 107 905, 50 руб. (215 811 : 2).
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что согласно ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 75 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно представленных в суд документов, 04.03.2026 между Кудряшовой С.А. и Масловой Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по соглашению составляет 60 000 руб. (п. 3).
Распиской в получении денежных средств подтверждается, что Кудряшова С.А передала, а Маслова Н.В. получила денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 22).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Кудряшовой С.А. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как указанная сумма соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, а заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов истцом подтверждено (л.д. 18), было обусловлено подачей настоящего иска в целях защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ЖК «Парус-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований истца, в размере 10 174 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудряшовой С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖК «Парус-1» /ИНН 5410109787, ОГРН 1025403914106/ в пользу Кудряшовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 205 811 руб., расходы по составлению заключения 4 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 324 811 руб.
В остальной части исковые требования Кудряшовой С. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЖК «Парус-1» /ИНН 5410109787, ОГРН 1025403914106/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 174 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1921/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001495-32.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская