РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиоскарова Р. Х. к ТСЖ «Родники 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галиоскаров Р.Х. первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ «Родники 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 388 700 руб., расходы, понесенные в связи с проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 130, 54 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в размере 124, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф (л.д. 3-4).
В обоснование иска истец указал, что Галиоскарову Р.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер №. 18 февраля 2026 г. припаркованный у <адрес> указанный выше автомобиль получил значительные повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного <адрес> факту данного происшествия Галиоскаров Р.Х. обратился в Отдел полиции № 4 «Калининский». Постановлением от 28.02.2026 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 388 700 руб. За составление экспертного заключения истцу пришлось оплатить услуги эксперта в размере 23 000 руб. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ, организацией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного дома, является ТСЖ «Родники 3». Таким образом, в результате некачественного оказания Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Истцу причинен значительный материальный вред в размере 388 700 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение возмещения ущерба Ответчиком, Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размер ущерба, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии и настоящего иска с приложением в адрес ответчика. Так, истцом была направлена претензия в ТСЖ «Родники 3" о возмещении материального ущерба и стоимости заключения эксперта, компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени Ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке.
В дальнейшем истец Галиоскаров Р.Х. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, и просил взыскать с ТСЖ «Родники-3» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 360 900 руб., расходы, понесенные в связи с проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 130, 54 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в размере 124, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец Галиоскаров Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Толмачева И.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2026 сроком на 5 лет, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и экспертного заключения.
Представитель ответчика ТСЖ «Родники-3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении которого судом отказано, так как ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства по делу, экспертное заключение, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что Галиоскаров Р.Х. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер, г/н №» (л.д. 7).
Как следует из искового заявления и представленных в суд документов, 18.02.2026 около 12.00 ч. гр. Галиоскаров Р.Х на своём автомобиле, припаркованном у <адрес> обнаружил повреждения - вмятину на крыше автомобиля с правой стороны, образовавшуюся в результате схода снега с крыши дома. В ОВД обратился с целью зафиксировать данный факт и дальнейшего обращения в суд для возмещения материального ущерба с управляющей компании, обсуживающей <адрес>.
По факту произошедшего Галиоскаров Р.Х. обратился в ОП № 4 «Калининский» с заявлением. Однако, 28.02.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № 26022026-2 от 26.02.2026, составленного ИП Птицыным А.А. (л.д. 11-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 700 руб.
Как установлено судом, ТСЖ «Родники 3» является управляющей организацией в жилом доме адресу <адрес> (л.д. 10).
При этом необходимо указать, что истец Галиоскаров Р.Х. проживает в жилом <адрес> в <адрес> является потребителем услуг управляющей организации ТСЖ «Родники 3».
В связи с причиненным ущербом, истец обратился в ТСЖ «Родники 3» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23).
По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Родники 3» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 58-61).
Согласно заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от 03 июля 2026 года (л.д. 69-75) по поставленному судом вопросу - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, г/н № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. В случае, если ремонт транспортного средства экономичен нецелесообразен, определить стоимость годных остатков?, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser. г/н №, без учёта износа деталей составляет: 360 900,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч девятьсот руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, с учётом износа деталей составляет: 111 600,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № после происшествия, произошедшего 18.02.2026, экономически целесообразно (л.д. 75).
Так, согласно заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № 37/24 (т.2 л.д.6-10) по поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод: экспертным путем определить о возможности скопления на кровле многоквартирного <адрес> объема снежных и/или снежно-ледяных масс, достаточных для того, чтобы послужить причиной для нанесения повреждений, полученных автотранспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 722 АВ 154, в результате падания снежных масс 26.12.2023 - не представляется возможным. Из опыта проведения подобных экспертных исследований можно сделать вывод, о возможности скопления на кровле идентичных многоквартирных домов снежно-ледяных масс. которые могли нанести повреждения ТС Тойота Рав 4, р/з Н722 АВ 154, зафиксированных в материалах дела в результате падения снежных масс 26.12.2023.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба автомобилю истца, суд полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из требований п. п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается ТСЖ «Родники 3», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. а п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Согласно п.4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
С учетом вышеизложенного возникновение повреждений транспортного средства в результате схода снежного покрова с крыши жилого дома либо козырька балконов квартир, принадлежащих третьим лицам, не влияет на освобождение от ответственности управляющей компании, поскольку исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе, на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.
Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родники 3» обязанности по контролю за состоянием крыши, балконов, козырьков многоквартирного жилого <адрес> и своевременной их очистки от снега и льда.
Истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб с учетом уточнений в размере 360 900 руб., что соответствует размеру ущерба, указанному в экспертном заключении ООО «ЛЭС» от 03.07.2026 № 7777.
Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять вышеуказанной заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным мотивам.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ «Родники 3» возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ТСЖ «Родники 3» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 360 900 руб.
Истец Галиоскаров Р.Х., исходя из доводов иска зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ТСЖ «Родники 3», следовательно, истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем при рассмотрении иска заявленного к ТСЖ «Родники 3» подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 185 450 руб. (370 900 : 2).
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно представленных в суд документов, 19.02.2026 между Галиоскаровым Р.Х. и ООО ЮК «Опора» заключен договор № 7167/1902/2026-АК об оказании услуг (л.д. 5), предметом которого является оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
Копией кассового чека от 19.03.2026 подтверждается оплата Галиоскаровым Р.Х. услуг по договору (л.д. 6).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Галиоскарова Р.Х. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как указанная сумма соответствует фактическому объему проделанной представителем работы а заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере 23 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов истцом подтверждено (л.д. 16), было обусловлено подачей настоящего иска в целях защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.
Кроме того истцом заявлены почтовые расходы за отправку претензии в адрес управляющей компании в размере 130, 54 руб., а также судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 124, 44 руб.
Несение указанных расходов подтверждено документально, однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 124, 44 руб., связанных с отправкой копии искового заявления ответчику, оставив без удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии, поскольку претензионный порядок в спорах о защите прав потребителей не предусмотрен, подача досудебной претензии является правом потребителя.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ТСЖ «Родники 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований истца, в размере 14 523 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиоскарова Р. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Родники 3» /ИНН 5410022568, ОГРН 1085410008463/ в пользу Галиоскарова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 360 900 руб., расходы по составлению заключения 23 000 руб., почтовые расходы в размере 124,44 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 185 450 руб., а всего 604 474 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования Галиоскарова Р. Х. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Родники 3» /ИНН 5410022568, ОГРН 1085410008463/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 523 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1978/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001551-58.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская