РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Ларисы Васильевны к Глазкину Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симонова Л.А. обратилась в суд с иском к Глазкину И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 340 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 652 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 42 км автодороги Новосибирск-Томск водитель Глазкин И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на автомобиле Nissan Sunny, государственный номер № регион, совершил столкновение с прицепом «Аляска» без государственного номера, принадлежащим ООО «Альянс», а затем — столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный номер № регион, которым управлял Симонов М. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Автомобиль Lexus RX350, государственный № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и СТС, прилагаемыми к исковому заявлению.
Ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а при их отсутствии — самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений.
В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами ГИБДД. Обжалование постановления не производилось. В связи с отсутствием у ответчика действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), истец лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, вред подлежит взысканию непосредственно с виновного лица.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждённые материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГАИ ОМВД РФ по <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Николаева М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловалось и не изменялось.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 478 200 руб.
Стоимость годных остатков — 138 000 руб.
Размер причинённого материального ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 1 340 200 руб. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, допустившего выезд на сторону встречного движения и совершившего столкновение, что подтверждается материалами административного производства.
Помимо основного ущерба истцом понесены необходимые расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку в результате ДТП испытала нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества.
Истец Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направил в суд своего представителя – Симонова М.Н..
В судебном заседании представитель истца Симоновой Л.В. – Симонов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Глазкин И.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба, а так же стоимости проведения независимой экспертизы признал. В удовлетворении требований о компенсации морального вред просил отказать.
Третье лицо Симонов М.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
Третье лицо Трофимов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 42 км автодороги Новосибирск-Томск произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, г/н № под управлением Глазкина И.В., с прицепом «Аляска» без государственного номера, принадлежащим ООО «Альянс» и автомобилем Lexus RX350, г/н № регион, под управлением Симонова М. Н..
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
ДД.ММ.ГГГГ Глазкин И.В. инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что не оспаривалось сторонами.
В результате ДТП транспортному средству Lexus RX350, г/н № были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Глазкина И.В., который управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н О654PH154 в пути следования не учел количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, габаритов транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика Глазкина И.В. застрахована не была, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не предоставлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - Lexus RX350, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Н. М.А., согласно которого стоимость поврежденного автомобиля Lexus RX350, г/н № составляет 2 149 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков составляет – 138 000 руб. (л.д. 15-63)
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ ���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????�?????????J???J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В процессе рассмотрения дела в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, определение размера ущерба, исходя их цен на дату проведения экспертной оценки, в полном мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глазкина И. В. в пользу Симоновой Л. В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 340 200 руб. (1 478 200 (рыночная стоимость транспортного средства) - 138 000 (стоимость годных остатков)).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановлением Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование которого указывает, что истец испытала нравственные страдания, выражающиеся в сильном стрессе, проживаниях, вызванных утратой дорогостоящего имущества, невозможностью использовать транспортное средство для повседневных нужд.
Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству) таковым нарушением личных неимущественных прав Симновой Л.В. или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.
Обстоятельства, на которые ссылался истец (отсутствие возможности передвижения) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска в этой части не являются.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Симоновой Л.В. во взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Н. М.А. 25 000 руб..
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, взыскать с Глазкина И.В. судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 402 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновой Л. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Глазкина И. В. № в пользу Симоновой Л. В. № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 340 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 402 руб., а всего взыскать 1 393 602 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Л. В. № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2128/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001579-71.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова