ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Ерофееву М. О. о взыскании суммы долга, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Ерофееву М.О., в иске указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и ответчик (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № 75750404664 от 13.10.2017 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 13.10.2022 из расчета 22,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22, 90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № rk-271125/1643 от 27.11.2025. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии № 20012026 от 20.01.2026. Согласно п. 2.5 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. 20.04.2023 мировой судья 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ по делу № 2-2387/2023 в отношении должника о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 21.03.2023. По судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № 3480/24/54004-ИП от 11.01.2024, которое было окончено фактом 26.01.2024. Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору составила – 427 365, 44 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 22.01.2024; 232 981, 97 руб. – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 22.01.2024; 292259, 42 руб. – сумма процентов по ставке 22, 90 руб. годовых за период с 22.03.2023 по 16.03.2026 за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 23.01.2024 по 16.03.2026. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, до 10 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика Ерофеева М. О. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.: - 427 365, 44 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 22.01.2024, 232 981, 97 руб. – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 22.01.2024, 292 259, 42 руб. – сумма процентов по ставке 22, 90 % годовых за период с 22.03.2023 по 16.03.2026 за несвоевременную оплату задолженности, 10 000 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга про кредиту, рассчитанную за период с 23.01.2024 по 16.03.2026, проценты по ставке 22, 90 % годовых на сумма основного долга 427 365, 44 руб. за период с 17.03.2026 по дату погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 427 365, 44 руб. за период с 17.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил судебное заседание проводить в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Ответчик Ерофеев М.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение вручено адресату электронно. Ответчиком не представлено возражений по существу иска.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 75750404664, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 500 000 руб., срок действия кредита 60 месяцев, процентная ставка 22, 90 % годовых (л.д. 13-14).
Ответчик согласился с тем, что до подписания настоящего заявления-оферты он ознакомлен с размером полной стоимости кредита и его условиями.
Банк свои обязательства исполнен в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-36).
Судом установлено, что ответчик Куликов М.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 282647, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3013, 24 руб.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Так судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № rk-271125/1643 от 27.11.2025 (л.д. 7-10).
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии № 20012026 от 20.01.2026. Согласно п. 2.5 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 20.04.2023 был вынесен судебный приказ, по которому с должника Ерофеева М.О. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 75750404664 от 13.10.2017 за период с 01.01.2019 по 21.03.2023 в сумме 282647, 93, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013, 24 руб. (л.д. 27).
В настоящем деле истцом заявлено, что задолженность по договору составила – 427 365, 44 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 22.01.2024; 232 981, 97 руб. – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 22.01.2024; 292259, 42 руб. – сумма процентов по ставке 22, 90 руб. годовых за период с 22.03.2023 по 16.03.2026 за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 23.01.2024 по 16.03.2026.
Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, процентов и неустойки по договору займа в полном объеме и в установленные договорами сроки.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
Каких - либо доказательств прекращения обязательств, возникших у ответчика на основании кредитного договора № 75750404664 от 13.10.2017, суду ответчиком не предоставлено, из обстоятельств дела не следует.
Исходя из условий договора, расторжение которого не произведено, доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, задолженность по договору составила: - 427 365, 44 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 22.01.2024. 232 981, 97 руб. – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 22.01.2024;
Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено контррасчета либо доказательств иного размера неустойки и процентов, ходатайство о снижении их размера также не заявлено.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая плате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом, сниженная в одностороннем порядке неустойка с расчетной 572 552, 60 руб. до 10 000 рублей является разумной, соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца: 292259, 42 руб. – сумма процентов по ставке 22, 90 руб. годовых за период с 22.03.2023 по 16.03.2026 за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 23.01.2024 по 16.03.2026.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Поскольку обязательства, в том числе и по оплате основного долга, ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, истец вправе истребовать от ответчика уплаты процентов по договору и неустойки на будущее время, исходя из условий договора, соответственно взысканию подлежат проценты по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга - 427 365, 44 руб. за период с 17.03.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 427 365, 44 руб. за период с 17.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
С учетом выводов суда об удовлетворении иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 252 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Козлова О. И. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Ерофеева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ в пользу ИП Козлова О. И. /ИНН №/ сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 22.01.2024 в размере 427 365, 44 руб., неустойку по состоянию на 22.01.2024 в размере 232 981, 97 руб., сумму процентов за период с 22.03.2023 по 16.03.2026 за несвоевременную уплату задолженности в размере 292 259, 42 руб., сумму неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 23.01.2024 по 16.03.2026 в размере 10 000 руб., а всего взыскать 962 606, 83 руб.
Взыскивать с Ерофеева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ в пользу ИП Козлова О. И. /ИНН №/ проценты по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга 427 365, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Ерофеева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ в пользу ИП Козлова О. И. /ИНН №/ неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 427 365, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Ерофеева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 252 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1974/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-001583-59.
Заочное решение не вступило в законную силу « » ________ 2026 года.
Судья О.В. Гайворонская