Дело № 1-75/2026 (1-581/2025)

Дело № 1-75/2026 (1-581/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-011062-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., Белоглазовой К.О., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Р., защитников – адвокатов Кисселя А.Г., Юдина Е.В., (в интересах подсудимого Корнилова В.В.), Балахниной А.М. (в интересах подсудимого Ядрышникова Е.С.), подсудимых Корнилова В.В., Ядрышникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Корнилова Виталия Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ядрышникова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) в период с 00 часов 10 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства Корнилов В.В. избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>), А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, находящееся на огороженной и охраняемой территории по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и желая их наступления, в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проехал на своем автомобиле <данные изъяты>, во двор дома по адресу: <адрес> после чего прошел к строящемуся дому, расположенному на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего Корнилов В.В. вошел в строящийся дом, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной организации по указанному адресу, где Корнилов В.В., пройдя на 2 этаж строящегося дома по вышеуказанному адресу, открыл найденным ключом двери в помещения, из которых собрал инструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и, вынес их из территории вышеуказанной организации. Затем Корнилов В.В. вместе с похищенным покинул территорию данной организации, похитив тем самым имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> кроме того, имущество, принадлежащее А., а именно: <данные изъяты>;

кроме того, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты> кроме того, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 1<данные изъяты>, после чего Корнилов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив собственнику своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 38925 рублей, А., причинив собственнику своими преступными действиями ущерб на сумму 48618 рублей, Потерпевший №2, причинив собственнику своими преступными действиями ущерб на сумму 6 817 рублей, Потерпевший №3, причинив собственнику своими преступными действиями ущерб на сумму 8719 рублей, всего совершив хищение на общую сумму 103079 рублей.

2) Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой Ядрышников Е.С. и Корнилов В.В. находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где у Корнилова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства Корнилов В.В. избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находящееся на огороженной и охраняемой территории по адресу: <адрес>. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, Корнилов В.В. предложил Ядрышникову Е.С. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у Корнилова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Тем самым Ядрышников Е.С. вступил в предварительный преступный сговор с Корниловым В.В. При этом, Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. разработали план своих преступных действий, согласно которому они должны были совместно проследовать к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Корнилов В.В. с Ядрышниковым Е.С. должны были совместно незаконно проникнуть на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия через гаражи, расположенные около вышеуказанной территории, совместно приискать на территории вышеуказанного предприятия ценное имущество и взять его, после чего должны были вернуться за территорию вышеуказанного предприятия через гаражи, после чего с похищенным совместно, тайно скрыться с места преступления.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, совместно подошли к гаражам, расположенным у территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. перелезли через гаражи, оказавшись на строительной площадке, таким образом, совместно незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию вышеуказанной организации по указанному адресу, где совместно из строительных вагончиков собрали находящиеся на территории вышеуказанной организации инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и совместно перенесли их к гаражам, расположенным у территории вышеуказанной организации. Затем Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. вместе с похищенным перелезли через гаражи и покинули территорию данной организации, похитив тем самым ценное имущество ООО «<данные изъяты><данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

После чего, Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив совместными преступными действиями ООО <данные изъяты>», ущерб на общую сумму 54 076 рублей.

3) Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. находился по адресу: <адрес>, где в указанный период времени и в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства Корнилов В.В. избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>), а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находящееся на огороженной и охраняемой территории по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес>, после чего перелез через забор, таким образом, незаконно проник на огороженную, охраняемую территорию по указанному адресу, затем проследовал на 11 и 15 этажи здания, после чего с помощью найденной им металлической арматуры путем взлома навесных замков, установленных на сейфах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных на вышеуказанных этажах, взял инструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», после чего Корнилов В.В. проследовал на 9 этаж здания, где взял инструменты, принадлежащие «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> после чего вместе с похищенным покинул территорию данной организации похитив тем самым имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> После чего, Корнилов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив собственнику своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 2016 рублей, и ООО «<данные изъяты>», причинив собственнику своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 46096 рублей, всего на общую сумму 48112 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корнилов В.В. вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств решил совершить кражу инструментов со стройки, для чего ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, на <адрес> увидел два строящихся дома, оставив автомобиль во дворе соседнего дома через гаражи проник на территорию стройки, войдя в строящийся дом, поднялся на 2ой этаж, где увидел две квартиры, запертые на навесной замок. Он понял, что в них хранятся инструменты, т.к. ранее работал на стройках и знал, что ключи от «бытовок» прячут рядом. Найдя ключи, он открыл замки, в комнатах хранились инструменты. Из двух бытовок он взял <данные изъяты> Похищенное вынес из указанного строящегося дома и погрузил в машину. Частью из похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, остальные инструменты хранились в багажнике автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-162; 218-220; т.3, л.д.28-31; л.д. 181-183) Указанные показания подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 163-170). По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ядрышниковым Е.С. распивали спиртные напитки и он предложил ему совместно совершить кражу инструмента со стройки по <адрес>, на что Ядрышников Е.С. согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно перелезли через гаражи, оказавшись на строительной площадке, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласованно разделившись, стали осматривать 2 рабочих вагончика, которые были не заперты и откуда он взял: <данные изъяты>, которые вынес из вагончика и отнес к гаражам, где его уже ожидал Ядрышников Е.С., далее вынес часть вышеперечисленного за территорию строящегося объекта, оставив кабель 32 м и перфоратор у гаражей. В последующем совместно со знакомым С.С. в ломбард «<данные изъяты>» они сдали <данные изъяты> за 15 000 рублей, которые они поделили с Ядрышниковым Е.С. поровну, остальные инструменты <данные изъяты> забрал себе и продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 159-162; 218-220; т. 3. л.д. 28-31;181-183) Указанные показания Корнилов В.В. подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 163-170). По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ранее работал на стройке по адресу: <адрес> откуда в связи с отсутствием денежных средств решил украсть инструменты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты>» он перелез через забор, прошел на территорию стройки и проследовал на этажи строящегося дома. На 15-ом этаже находился сейф с инструментами на замке, который он сломал с помощью арматуры и взял из него <данные изъяты>. Но из-за веса все указанное имущество унести не смог, поэтому похитил только <данные изъяты>, которые вынес с территории стройки и спрятал до утра на территории за гостиницей «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ с утра он забрал похищенные инструменты и в ломбарде «<данные изъяты>» продал пилу и «болгарку» за 9 000 рублей. <данные изъяты> он продал на улице неизвестному, <данные изъяты> хранил в багажнике автомобиля. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 52-55; т. 3. л.д. 28-31, 181-183). Указанные показания Корнилов В.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 33-40). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый Корнилов В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что после совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему позвонил сотрудник полиции в связи с наличием сведений о его причастности к хищению имущества по <адрес>, для чего он явился в отдел полиции, где рассказал о содеянном, а также сообщил о своей причастности к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и причастности Ядрышникова Е.С., о чем сотрудникам известно не было. Указал, что <данные изъяты> были оставлены им и Ядрышниковым Е.С. по согласованию друг с другом в пределах территории стройки по <адрес>, при этом их действия никто не пресекал, они решили сделать это добровольно, при этом имели возможность вернуться за данными предметами, но не сделали этого. Данные предметы и были обнаружены с утра представителем потерпевшего Р. На дату его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам еще не было известно о его причастности к хищению имущества на строительном объекте по адресу: <адрес>. По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ им добровольно была дана явка с повинной, для чего он самостоятельно явился в отдел полиции по <адрес> УМВД по <адрес>, т.к. от коллеги по стройке на <адрес> узнал, что представители обратились в полицию по данному факту, его мучила совесть. Указал, что <данные изъяты> Данные предметы были обнаружены с утра представителем потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Ядрышников Е.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым аналогично Корнилову В.В. пояснил об идентичных обстоятельствах вступления с последним в преступный сговор на тайное хищение инструментов с территории стройки по <адрес>. Они перелезли через гаражи, оказались на строительной площадке, убедившись, что за ними никто не наблюдает, разделившись с Корниловым В.В. стали осматривать рабочие вагончики. Он подошел к открытому вагончику, обнаружив внутри строительные инструменты и взяв <данные изъяты>, чтобы дождаться Корнилова В.В., который в свою очередь принес в <данные изъяты>. Дождавшись Корнилова В.В., он помог ему вытащить похищенное последним, кроме <данные изъяты>. После этого они покинули указанную территорию. В ломбарде «<данные изъяты>» они сдали <данные изъяты>, поделив вырученные деньги поровну. С ними также был знакомый С.С., которому они ничего не говорили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 148-151; т. 3. л.д.145-147, 167-169). Указанные показания Ядрышников Е.С. подтвердил при проверке их на месте (т. 1 л.д. 171-178). В судебном заседании подсудимый Ядрышников Е.С. подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции приехали к нему домой, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом у них имелось подозрение в его причастности к совершенному преступлению. Указал, что <данные изъяты>» были оставлены им и Корниловым В.В. по согласованию друг с другом в пределах территории стройки по <адрес>, при этом их действия никто не пресекал, они решили сделать это добровольно, при этом имели возможность вернуться за данными предметами, но не сделали этого. Данные предметы и были обнаружены с утра представителем потерпевшего Р.

Кроме показаний самих подсудимых, их вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1.по эпизоду хищения Корниловым В.В. имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 по адресу: <адрес> вина подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительные работы по двум строящимся домам по адресу: <адрес>. На втором этаже одного из домов выделены две комнаты - квартиры под бытовые нужды с дверьми на навесных замках, для хранения инструментов рабочих. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему сообщили, что навесные замки и ключи к комнатам отсутствуют, пропали инструменты ООО <данные изъяты>»: <данные изъяты> С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 38 925 рублей 00 копеек, не согласен и настаивал на причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 62 750,70 рублей (т. 3 л.д. 49-53);

-показаниями потерпевшего А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который работает монтажником по адресу строящегося дома: <адрес>, используя собственные инструменты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы он перенес в «бытовку» на 2 этаже строящегося дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их пропажу. В результате хищения ему материальный ущерб в размере 74 241 рублей, который является для него значительным, т.к. всеми похищенными инструментами он пользовался в работе, которая является источником его дохода, при этом он не может позволить себе купить новое оборудование, учитывая, что ежемесячно его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает 15 000 рублей как ипотечные обязательства, около 50 000 рублей ежемесячно тратит на продукты питания, предметы первой необходимости и содержание детей. Заклепочник и дрель ему приобрела компания в 2025 году, за них он рассчитывался несколько месяцев. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 48618 рублей не согласен, настаивал на причинении ущерба в размере 74 241 рублей. Следователем ему возвращено все похищенное, кроме аккумуляторного заклепочника (т. 2, л.д. 236-240, 241-243);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который работает плиточником по адресу строящегося дома: <адрес>, используя собственные инструменты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 6 817 рублей согласен, ущерб является значительным, заработная плата составляет 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства на 37 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и супруга. Следователем ему возвращено все похищенное (т. 1 л.д.104-106, т.2 л.д. 207-209). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указанные показания подтвердил в полном объеме, за исключением утверждения о значительности причиненного ущерба, который таковым не является. Указанные инструменты он купил повторно в тот же день после их хищения. Возможное наказание оставил на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который работает отделочником по адресу строящегося дома: <адрес>, используя собственные инструменты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы хранились в «бытовке» на 2 этаже строящегося дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их пропажу. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму не согласен, настаивал на причинении ущерба в размере 9 399 рублей, который является значительным, похищенными инструментами он пользовался в работе, которая является источником его дохода, при этом он не может позволить себе купить новое оборудование, учитывая, что ежемесячно его заработная плата составляет 70 000 рублей, из указанной суммы он ежемесячно тратит 27 000 рублей на съемное жилье, остальное - на продукты питания и предметы первой необходимости, содержание детей. Следователем ему возвращено все похищенное (т. 3 л.д. 96-99, 158-160);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем на строящемся объекте по адресу: <адрес>. В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, обходив территорию объекта и внутри здания ничего подозрительного он не заметил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ рабочие сообщили, что пропали инструменты со 2 этажа из «бытовок» (т. 3 л.д. 45-48);

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили заявления о хищении имущества по адресу: <адрес> от М., Потерпевший №3, А., Потерпевший №2 В последующем по данному факту возбуждено уголовное дело, по изъятым с места происшествия следам рук назначена экспертиза, при проверке следов по базе данных «АДИС ПАПИЛЛОН» установлено, что к совершению хищения может быть причастен Корнилов В.В., которого он пригласил в отдел полиции для установления обстоятельств (т. 3 л.д. 148-151);

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель дал показания, идентичные показаниям свидетеля Ф. об установлении причастности Корнилова В.В. (т. 3 л.д. 155-157);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято и упаковано в установленном порядке 12 следов рук (т.1, л.д. 68-80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия в строящемся доме по адресу: <адрес>, оставлены и принадлежат Корнилову В.В. (т. 1 л.д. 233-239). Указанные следы рук также осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 137-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 140-141);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, изъято в т.ч.: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-198), которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-170), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171-172);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего А. изъяты счета-фактуры на похищенное имущество (т. 2 л.д. 247-250, т.3, л.д. 14-17); которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 110-136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, на общую сумму 38925 рублей (имущество ООО «<данные изъяты>») (т. 2 л.д. 124-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, т.е. на общую сумму 48 618 рублей (имущество А.) (т. 2 л.д. 105-116)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, т.е. на общую сумму 6817 рублей (имущество Потерпевший №2) (т. 2 л.д. 89-97);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, т.е. на общую сумму 8719 рублей (имущество Потерпевший №3) (т. 2 л.д. 193-203).

2.по эпизоду хищения Корниловым В.В. и Ядрышниковым Е.С. имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> их вина подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р., оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительные работы на строящемся доме по адресу: <адрес>. Все используемые строительной бригадой инструменты хранятся в двух вагончиках, которые не закрывались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему стало известно о хищении имущества организации: <данные изъяты>. Кроме того, около забора на территории строящегося объекта были найдены: <данные изъяты> С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 83446 рублей не согласен, настаивал на причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 87704 рублей. Следователем ему возвращены <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214-219). В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса лучше помнил обстоятельства событий;

-показаниями свидетеля С.С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был с Ядрышниковым Е.С. и Корниловым В.В., когда у них закончились деньги на спиртное, кто-то из них принес необычную УШМ похожую на триммер для покоса травы, для продажи которой они поехали в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и сдали ее на его паспорт за 3 000 рублей. Около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Ядрышников Е.С. и Корнилов Е.С. предложили снова съездить в ломбард, т.к. у них был еще электроинструмент. У <адрес> из кустов они взяли чемодан с отбойным молотком, после чего проследовали в тот же ломбард, где приемщик предложил за него мало денег, в связи с чем они не стали его сдавать (т. 1 л.д. 138-140);

-показаниями свидетеля С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности охранника на строительном объекте по адресу: <адрес>, на котором осуществляется пропускной контроль и охрана. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточной смене, ничего подозрительного не заметил. На следующий день узнал, что в его смену около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник на территорию, откуда похитил имущество (т. 3 л.д. 21-24);

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился на работе в ломбарде <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда пришли трое неизвестных ему мужчин с целью сдать имущество. Из всего предложенного он взял у них только <данные изъяты>. О том, что имущество похищенное, он не знал (т. 1 л.д. 190-193);

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России г. Барнаулу. 19.09.2025 г. в отдел полиции поступили заявления о хищении имущества по адресу: <адрес> от М., Потерпевший №3, А., Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В последующем по данным фактам возбуждены уголовные дела, по изъятым с места происшествия по адресу: <адрес> следам рук назначена экспертиза, при проверке следов по базе данных «АДИС ПАПИЛЛОН» установлено, что к совершению хищения по указанному адресу может быть причастен Корнилов В.В., которого он пригласил в отдел полиции для установления обстоятельств. Корнилов В.В. добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества ООО <данные изъяты>» по адресу: г Барнаул, <адрес>, также указал на причастность к указанным событиям Ядрышникова Е.С., осуществлен выезд по адресу места жительства последнего с доставлением Ядрышникова Е.С. в отдел полиции (т. 3 л.д. 148-151);

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель дал показания, идентичные показаниям свидетеля Ф. об установлении причастности Корнилова В.В. (т. 3 л.д. 155-157);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и строительные вагончики по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 122-128);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-189);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-81).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в т.ч. <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 166-170), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171-172);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» изъяты копии счет-фактур (т. 2 л.д. 222-225), которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-109), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 110-137).

3.по эпизоду хищения Корниловым В.В. имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, его вина подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» вместе с ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительные работы на строящемся доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о хищении имущества организации в виде <данные изъяты>: Кроме того, на 1 этаже строящегося здания по этому же адресу найдена сумка цвета хаки, в которой находился <данные изъяты>. Данная сумка и инструменты принадлежат ООО <данные изъяты> и находились на 9 этаже. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества согласен. В результате хищения ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2 016 рублей. После обнаружения сумки с указанными инструментами, он перенес ее с 1 этажа в строительный вагончик. Представленные следователем для обозрения инструменты: <данные изъяты> являются именно теми, которые могли бы быть похищены у организации ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 67-71);

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительные работы на строящемся доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о хищении имущества его организации: <данные изъяты>: Данное имущество находилось внутри строительного объекта на 9, 11 и 15 этажах. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 46096 рублей не согласен, настаивал на причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 65325 рублей 90 копеек. Следователем ему возвращен <данные изъяты>, который и был похищен у ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 83-86);

-показания свидетеля Ч., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником на строительном объекте по адресу: <адрес>, в его обязанности входит пропускной контроль и охрана строительного объекта и прилегающей территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной смене, производил обход, ничего подозрительного не заметил. В последующем узнал от подрядчика, что в его смену на объект проник неизвестный и похитил имущество (т. 3 л.д. 41-44);

- показания свидетеля Д., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мужчина, предъявив паспорт на имя Корнилова В.В., просил принять <данные изъяты>», за что он передал ему 9000 рублей. Имущество было реализовано (т. 2 л.д. 56-58);

-показаниями свидетеля У., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от Б. о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом инструментов со строящегося дома по адресу: <адрес>. Путем отработки аналогичных преступлений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления аналогичного характера, к которому был причастен Корнилов В.В. Далее Корнилов В.В. был приглашен в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего, куда он ДД.ММ.ГГГГ добровольно проследовал и дал явку с повинной (т. 3 л.д. 152-154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся объект по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, на 11 и 15 этаже обнаружен металлический сейф и металлическая арматура (т. 2 л.д. 23-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено техническое помещение по адресу: <адрес>, изъята сумка с инструментами и <данные изъяты>, которые изъяты (т. 2 л.д. 34-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143-154);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изъяты копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о реализации ломбардом инструментов (т. 2 л.д. 61-64);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 166-170), признанные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171-172);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. изъята копия счет-фактуры (т. 3 л.д. 74-77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. изъяты копии счет-фактур (т. 3 л.д. 89-92); а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные документы осмотрены (т. 3 л.д. 105-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 110-111).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимых в совершении указанных деяний. Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.

Оценивая показания подсудимых Корнилова В.В., Ядрышникова Е.С., а также потерпевших А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших М., Р., Б., П., свидетелей Д., С.С., Г., Ч., С., С., протоколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У потерпевших и представителей потерпевших, а также свидетелей отсутствуют основания к оговору подсудимых, не имеется оснований и у подсудимых к самооговору, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимых.

При этом показаний свидетелей Ф., Х., У. - сотрудников полиции в части обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им действий, ставших им известными со слов самих Корнилова В.В. и Ядрышникова Е.С. судом в приговоре не приводятся в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания указанных свидетелей принимаются во внимания лишь в приведенной части установления причастности подсудимых к указанным деяниям.

Об умысле Корнилова В.В. и Ядрышникова Е.С. на тайное хищение имущества по всем эпизодам инкриминированных им деяний, а также о тайном и корыстном характере их действий свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимыми, отсутствие прав подсудимых на распоряжение имуществом потерпевших, кроме этого хищения совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и иных лиц, в ночное время с целью затруднения возможности обнаружения окружающими и посторонними лицами их противоправных действий, а также последующая реализация части похищенного имущества в корыстных интересах самих подсудимых. В этой связи само по себе указание Корнилова В.В. в показаниях на то, что ранее он работал на строящемся объекте по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии оснований для иной уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, учитывая, что он осознавал принадлежность похищенного имущества потерпевшему, которое и решил тайно похитить, противоправно изъяв и обратив его в свою пользу из корыстных побуждений, при этом какие-либо долговые обязательства между Корниловым В.В. и стороной потерпевших при рассмотрении уголовного дела не установлены, доказательств этого также не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим по каждому эпизоду совершенных Корниловым В.В. и Ядрышниковым Е.С. преступлений, суд исходит из стоимости имущества, определенного именно заключениями товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ООО «<данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2), № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №3), № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ООО «<данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), поскольку данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты обладают специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Утверждения потерпевших в протоколах их допросов и в судебном заседании об иной стоимости похищенного у них имущества, как и представленные в подтверждение этого счета-фактуры о стоимости имущества на дату его приобретения не опровергают выводы судебных экспертов, которыми стоимость имущества определена на дату совершения подсудимыми преступления, а также с учетом износа похищенного имущества, учитывая также, что потерпевшие специальными познаниями в области проведения товароведческих экспертиз не обладают. Иных доказательств причинения потерпевшим имущественного ущерба в указанных ими размерах стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение подсудимым Корниловым В.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 38 925 рублей (<данные изъяты> потерпевшему А. на общую сумму 48618 рублей <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №3 8719 рублей <данные изъяты>; 2) причинение подсудимыми Корниловым В.В. и Ядрышниковым Е.С. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 54076 рублей <данные изъяты> 3) причинение подсудимыми Корниловым В.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 2016 рублей <данные изъяты>), потерпевшему ООО «<данные изъяты>» 46096 рублей <данные изъяты>).

Несмотря на то, что ни подсудимыми, ни защитниками предъявленное обвинение не оспаривалось, подлежит исключению из обвинения Корнилова В.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указание на хищение Корниловым В.В. сумки цвета хаки, 3 раций, 4 аккумуляторных батарей, ручки от инструмента красно-черного цвета как не представляющих материальной ценности, так как из показаний представителей потерпевших Б. и П. следует что указанное имущество не представляет для потерпевших материальной ценности, тогда как в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. По этой же причине суд исключает из предъявленного Корнилову В.В. обвинения по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, указание на то, что похищенное Корнилов В.В. сложил в 2 строительных мешка и 2 пакета, принадлежащих ООО <данные изъяты>», не представляющие ценности.

Кроме изложенного, согласно предъявленному обвинению, по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимыми Корниловым В.В. и Ядрышниковым Е.С., кроме перечисленного выше имущества, вменено <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых и доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», были оставлены подсудимыми Корниловым В.В. и Ядрышниковым Е.С. в пределах территории стройки по адресу <адрес>, за пределы которой указанные инструменты не выносились, данное решение подсудимыми было принято добровольно, их действия никто из посторонних лиц не пресекал, они могли вернуться за указанными инструментами позднее, но заранее отказались от этого. Показаниями представителя потерпевшего Р. подтверждается, что указанный кабель и перфоратор он нашел возле забора на территории строящегося объекта, из чего следует, что какого-либо ущерба потерпевшему в данной части также не причинено. Свидетель С. – охранник стройки по указанному адресу, подтвердил, что на указанной территории осуществляется пропускной контроль и охрана, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного на стройке не заметил.

Аналогичным образом Корниловым В.В. были оставлены в сумке на лестнице строящегося дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», при этом подсудимый также пояснил, что за пределы стройки предметы не выносил, добровольно решил их оставить, при этом его действия по-прежнему оставались тайными, поэтому он мог вернуться за указанными инструментами, но отказался от этого. Показаниями представителя потерпевшего Б. подтверждается, что на 1 этаже строящегося здания он нашел сумку с указанными инструментами внутри, которые в последующем опознал при осмотре у следователя, что это именно те инструменты, которые могли быть похищены. Из указанного следует, что какого-либо ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в данной части также не причинено, ущерб ограничен стоимостью похищенного инструмента в размере 2016 рублей. Свидетель Ч. – охранник стройки по указанному адресу, подтвердил, что на указанной территории осуществляется пропускной контроль и охрана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного на стройке не заметил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Таким образом, судом установлено, что по обоим указанным эпизодам в действиях подсудимых имеется добровольный отказ в части хищения <данные изъяты>, в действиях Корнилова В.В. - <данные изъяты> в виде прекращения действий, непосредственно направленных на их хищение до момента их окончания, учитывая, что подсудимые в каждом случае осознавали возможность доведения хищения в т.ч. указанного имущества до конца.

Исключение указанных предметов из описания деяния не влияет на квалификацию действий подсудимых как оконченных преступлений относительно иного похищенного имущества, т.к. из анализа показаний подсудимых и установленных судом совершенных ими действий преступления совершены с заранее неопределенным умыслом в отношении количества и предметного наименования похищенного, после изъятия ими конкретного установленного судом имущества из владения потерпевших –помещений и территории строительных объектов, они имели реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано.

Судом в полной мере исследовано имущественное положение потерпевших А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, установленная стоимость похищенного имущества и его значимость для них, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду хищения имущества у указанных потерпевших.

Из примечания № к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 строительных инструментов на суммы 6817 рублей и 8719 рублей соответственно (с учетом установленного судом размера причиненного ущерба), указанные потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую установленный в законе минимум. Указанный потерпевшими в протоколах их допросов размер дохода на дату хищения существенно и многократно превышает стоимость похищенного у них имущества, а потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что купил аналогичные инструменты в день обнаружения их хищения и не оценивает причиненный ему ущерб как значительный.

Относительно потерпевшего А., суд отмечает, что в качестве доказательств значительности причиненного ему ущерба стороной обвинения представлены только протоколы его допросов на стадии предварительного следствия, в которых он настаивал на причинении ему ущерба в размере 74241 рублей, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, исходя из стоимости имущества на момент его покупки, который и оценивал как значительный. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлена стоимость похищенного ему имущества и причиненный А. ущерб в размере 48618 рублей, относительно значительности для него ущерба в данном размере, потерпевший не допрашивался, как и о наличии у него иного источника дохода, наличия у него иждивенцев и о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Каких-либо доказательств в указанной части стороной обвинения не представлено, а само по себе превышение размера ущерба установленного в законе минимума не свидетельствует о безусловном наличии указанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами по всем эпизодам вмененных преступных деяний.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из показаний подсудимых, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним следует, что при осмотре строящихся зданий, из которых совершены хищения, находящихся на охраняемых территориях строек, установлено, что внутри них (в т.ч. в оборудованных «бытовках», запирающихся на ключ по эпизоду хищения у ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3; в строительных вагончиках по эпизоду хищения у ООО «<данные изъяты>», в сейфах, расположенных на этажах недостроенного здания по эпизоду хищения у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») размещены материальные ценности (строительные инструменты), используемые в производственных целях – для постройки указанных объектов, куда подсудимые незаконно проникали для реализации их преступного умысла, при этом по каждому эпизоду установлено, что умысел на хищение возникал до проникновения в помещения, в которых они находится на каких-либо законных оснований не могли, согласия на что представители потерпевших и потерпевшие им не давали. Доступ в данные помещения имели только рабочие и представители потерпевших, которые являлись собственниками находящихся там инструментов. Признаки указанных объектов охватываются содержанием понятия «помещения», определенного в вышеуказанной норме.

Учитывая изложенное, квалификация действий Корнилова В.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишней, совершенные Корниловым В.В. противоправные действия при установленных судом обстоятельствах полностью охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ, законодатель вложил в понятие «хранилище».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» также нашел свое полное подтверждение в действиях Корнилова В.В. и Ядрышникова Е.С. совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника. Так, подсудимые вступили в предварительный преступный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, действуя согласованно и согласно распределенным между собой ролям, Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. одновременно проникли на территорию строящегося объекта по адресу: <адрес>, оказавшись внутри, их действия носили слаженный и согласованный характер: каждый из подсудимых искал ценные вещи в строительных вагончиках, впоследующем они вместе покинули указанную территорию и распорядились похищенным. Указанное подтверждается показаниями подсудимых, свидетеля С.С., который вместе с подсудимыми направился в ломбард для реализации имевшихся у них инструментов, свидетеля Г., подтвердившего, что мужчин в ломбарде, сдающих инструменты было трое.

Действия Корнилова В.В. суд квалифицирует:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Ядрышникова Е.С. суд квалифицирует:

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ядрышников Е.С. <данные изъяты> (т.3, л.д. 236-237).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ по каждому эпизоду учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и наличие у Ядрышникова Е.С. отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>») совершено подсудимыми в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за данное преступление судом учитываются характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Корнилов В.В. со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, не состоит на специализированных учетах, на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, занимался общественно полезным трудом; Ядрышников Е.С. со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, не состоит на специализированных учетах, на момент совершения преступления судим, не привлекался к административной ответственности, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Корнилову В.В. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Корнилов В.В. не только подтвердил имевшееся у органов следствия подозрение в его причастности к данному преступлению, но и представил имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, указав в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что похищенное имущество было перевезено им на конкретном автомобиле, который впоследующем осмотрен, а часть имущества – изъята, осмотрена и возращена законным владельцам;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Корнилов В.В. добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, что впоследующем подтверждал при проведении следственных действий, а также указал правоохранительным органам на причастность Ядрышникова Е.С., о чем сотрудники не располагали (что следует из показаний свидетелей Ф., Х.), после чего Ядрышников Е.С. также был обнаружен и доставлен в отдел, а также Корнилов В.В. представил имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, указав в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на то, что похищенное имущество было реализовано в конкретный ломбард в присутствии свидетеля С.С., в котором впоследующем проведен обыск, изъято имущество, часть которого возращена законным владельцам, а С.С. - допрошен в качестве свидетеля обвинения; а также по данному эпизоду суд признает объяснения Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, т.к. из исследованных материалов дела следует, что у сотрудников полиции на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о причастности Корнилова В.В. только по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 в виде снятых отпечатков пальцев, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции, вместе с тем каких-либо объективных доказательств его причастности по эпизоду ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется и из показаний свидетелей Ф., Х. не следует, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы на причастность Корнилова В.В. также не указывали;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Корнилов В.В. не только добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, что впоследующем подтверждал при проведении следственных действий, а также представил имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, указав в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на то, что похищенное имущество было реализовано в конкретный ломбард, в котором впоследующем проведен обыск, изъяты счета-фактуры на похищенное имущество, допрошен в качестве свидетеля обвинения Д., а также по данному эпизоду суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из исследованных материалов дела следует, что у сотрудников полиции не имелось достоверных сведений о причастности Корнилова В.В. к данному эпизоду хищения, из показаний свидетеля У. следует, что это предположение было основано лишь на причастности Корнилова В.В. к аналогичному эпизоду в <адрес>, при этом сведений о доставлении и задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи чем указанное не опровергает показаний подсудимого в судебном заседании о полностью добровольной его явке в отдел полиции с повинной.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ядрышникову Е.С. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, т.к. Ядрышников Е.С. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных после его доставления в отдел полиции не только добровольно подтвердил свою причастность к данному преступлению, но и указал о реализации похищенного имущества в конкретный ломбард, в котором впоследующем проведен обыск, изъято имущество, часть которого возращена законным владельцам.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной также и по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 не имеется в связи с наличием у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению имущества потерпевших именно по данному эпизоду, по которому он был задержан и доставлен в отдел, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Ядрышникова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» не имеется также в связи с наличием в связи с пояснениями Корнилова В.В. у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению именно по данному эпизоду, по которому он был задержан и доставлен в отдел, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Не имеется у суда оснований для признания в качестве такового по всем эпизодам преступлений добровольного возмещения подсудимыми имущественного вреда, причиненного преступлениями, либо частичного его возмещения, т.к. похищенные инструменты были возвращены потерпевшим благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов по их изъятию, что, по смыслу закона, не относится к указанному смягчающему наказанию обстоятельству, а способствование их изъятию подсудимыми учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Намерение и желание подсудимых возместить ущерб, на что обращено внимание защитниками в судебных прениях, не являются смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу закона, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие обстоятельства имелись у Корнилоа В.В. и Ядрышникова Е.С., и послужили основанием для совершения подсудимыми корыстных преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, они находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо данных о невозможности трудоустройства, получении законного доход по состоянию здоровья в силу иных объективных причин не имеется. Испытываемые ими временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилову В.В., не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ядрышникову Е.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании с достоверностью не установлено нахождение подсудимых в таком состоянии в период совершения преступлений, а также степень его воздействия на их поведение, учитывая, что оба подсудимых отрицали, что указанное могло повлиять на факт совершениями ими преступлений.

В связи с установлением в отношении Корнилова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому эпизоду совершенного преступления, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ядрышникова Е.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, а при определении его вида и размера суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ применительно к Ядрышникову Е.С., суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (относительно Корнилова В.В.) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у Корнилова В.В.), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства (у Ядрышникова Е.С)., суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых по каждому эпизоду совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Ядрышникову Е.С., совершившего корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, также с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания в отношении обоих подсудимых является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подсудимые Корнилов В.В. и Ядрышников Е.С. как личности представляют общественную опасность, их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Определяя конкретный размер наказания каждому подсудимому и по каждому эпизоду суд дифференцирует его размер в зависимости от характера и степени их фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступления, установленных по делу квалифицирующих признаков, смягчающих и (применительно к Ядрышникову Е.С.) отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений Корнилову В.В. суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Корниловым В.В. до приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Корнилову В.В. постановлено следовать под конвоем. Вместе с тем, Корнилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения настоящего приговора содержится под стражей по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию замененного ему наказания в виде лишения свободы не приступал, дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04. 2026 г. включительно, а его исполнение прекращено задержанием Корнилова В.В. и помещением в следственный изолятор.

В связи с изложенным, окончательное наказание Корнилову В.В. суд назначает по правилам чч.4,5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), используя принцип частичного сложения, с зачетом в окончательное наказание периода отбытого Корниловым В.В. дополнительного наказания.

Преступление совершено Ядрышниковым Е.С. до приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в котором Корнилову В.В. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о назначении именно данного вида исправительного учреждения, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (совершение трех умышленных преступлений средней тяжести и корыстной направленности, одно из которых совершено Корниловым В.В. в соучастии, сведения о привлечении к административной ответственности на момент совершения за правонарушение, связанное с состоянием опьянения, поведение в период судебного разбирательства в виде нарушения избранной меры пресечения и объявления в розыск).

Вид исправительного учреждения, в котором Ядрышникову Е.С. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый Корнилов В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск, в рамках которого он задержан ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый Ядрышников Е.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск, в рамках которого он задержан ДД.ММ.ГГГГ

С датой задержаний подсудимые согласны, о зачете какого-либо периода не ходатайствовали, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и до дня вынесения приговора из-под стражи не освобождались.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Корнилова В.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ядрышникова Е.С. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в частности: ООО «<данные изъяты>» на сумму 62790,70 рублей (т.3, л.д. 54); А. на сумму 23459 рублей (т.3, л.д. 2); ООО <данные изъяты>» на сумму 72400 рублей (т.2, л.д. 228).

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, стоимости похищенного имущества, установленного судом, за вычетом стоимости возвращенного имущества, установленной вины подсудимых гражданские иски надлежит удовлетворить частично: гражданский иск ООО «<данные изъяты>» на сумму 38925 рублей (установленная общая сумма ущерба), ООО <данные изъяты>» на сумму 42712 рублей (установленная общая сумма ущерба 54076 рублей и вычет стоимости возвращенного имущества на 11364 рублей), потерпевшего А. на сумму 16136 рублей (стоимость аккумуляторного заклепочника).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что имущественный вред ООО «<данные изъяты>» причинен совместными действиями подсудимых Корнилова В.В. и Ядрышникова Е.С., в связи с чем сумма причиненного ими ущерба подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Ходатайства потерпевшего об определении долевого порядка взыскания не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Ядрышникову Е.С. <данные изъяты>, стоимостью 5067 рублей (т.3 л.д. 20), которой и был наложен для исполнения приговора в части гражданского иска. Арест надлежит сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, после исполнения в указанной части – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия за защиту интересов Корнилова В.В. в размере 7791,25 рублей (т.3, л.д. 243), 11801,30 рублей (т.3, л.д. 245) и на стадии судебного разбирательства в размере 30296,75 рублей и 8262,75 рублей, т.е. на общую сумму 58152,05 рублей; в ходе предварительного следствия за защиту интересов Ядрышникова Е.С. в размере 22960,85 рублей (т.3, л.д. 244) и на стадии судебного разбирательства в размере 22034 рублей и 19279,75 рублей, т.е. на общую сумму 64274,60 рублей взысканию с Корнилова В.В. и Ядрышникова Е.С. в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитников подсудимые не отказывались, сведений об имущественной несостоятельности суду не представили, находятся в молодом трудоспособном возрасте. Кроме этого, нахождение в местах лишения свободы в настоящее время носит временный характер, само по себе не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не лишает их возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корнилова Виталия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», А., Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корнилову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Корнилову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корнилову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания Корнилову В.В. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Корнилову В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания Корнилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое Корниловым В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Ядрышникова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ядрышникову Е.С. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания Ядрышникову Е.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ядрышникова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Информировать представителя потерпевшего Р., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Виталия Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 38925 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Виталия Викторовича в пользу А. денежные средства в размере 16136 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Виталия Викторовича и Ядрышникова Евгения Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 42712 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Арест по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на сотовый телефон Ядрышникова Е.С. «<данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, после исполнения в указанной части – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Корнилова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 58152,05 рублей.

Взыскать с осужденного Ядрышникова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 64274,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р.Прусс