ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е., защитника – адвоката Кондратенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Рожковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рожковой Юлии Романовны, <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ осуждена Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Освобождена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью
По данному уголовному делу под стражей не содержится обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова Ю.Р. применила насилие, неопасное для здоровья, представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее по тексту приговора могут использоваться формулировки – инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В., сотрудник полиции В.В.)
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на сотрудника полиции В.В. возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотруднику полиции В.В. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 10.2., 10.5., 10.6., 10.7., 11.2., 11.5., 11.6, 11.13 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Барнаулу, сотрудник полиции В.В. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения производства по которым, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанностей и предоставленных ему прав является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.
В соответствии с постовой ведомостью ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на ДД.ММ.ГГГГ одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, сотрудники полиции В.В. и Р.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, несли службу на территории г. Барнаула, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> края, указанные выше сотрудники полиции увидели, как на участок проезжей части вышеуказанного проспекта, расположенный напротив <адрес> вышла Рожкова Ю.Р., подвергая своими действиями опасности себя и иных участников дорожного движения. После остановки служебного автомобиля, и в ходе выяснения причин поведения Рожковой Ю.Р., сотрудники полиции В.В. и Р.Л. установив, что в ее деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, потребовали от последней остаться на месте происшествия для применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставления и задержания, в целях установления ее личности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
После этого, у Рожковой Ю.Р., находившей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, понимавшей, что ей грозит административная ответственность за совершение указанного выше правонарушения, не желавшей быть привлеченной к данной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции В.В. по пресечению совершения ею административного правонарушения, а также по применению в отношении нее мер обеспечения по делу об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС взвода№ роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причинения физической боли В.В. и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова Ю.Р. на участке местности, расположенном <адрес> нанесла не менее 1 удара своей рукой в область грудной клетки сотрудника полиции В.В., то есть применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья в связи с исполнением В.В. своих вышеуказанных должностных обязанностей.
Своими умышленными действиями Рожкова Ю.Р. причинила В.В. нравственные страдания, а также физическую боль.
В ходе предварительного следствия Рожкова Ю.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Однако в ходе судебного заседания Рожкова Ю.Р. позицию изменила, признав вину в совершении инкриминируемого ей преступления после оглашения обвинения. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. С соблюдением требований ст.274 УПК РФ были оглашены показания Рожковой Ю.Р., которые были даны на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Рожковой Ю.Р. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где употребляла спиртные напитки. <адрес> она пошла в сторону дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по дороге ей стало плохо (закружилась голова) и она упала, кто-то из прохожих вызвал ей скорую медицинскую помощь, которая по приезде привела ее в чувство, и отвезла в больницу по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>. В больнице ей стало лучше, и она отправилась в сторону дома. По дороге домой у нее снова закружилась голова, и она потеряла ориентир, в связи с чем она вышла на проезжую часть <адрес>. Полагает, что данное состояние ее организма связано с ее заболеванием, так как в ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностировали <данные изъяты>. Документы, подтверждающие ее диагноз она приобщила к протоколу допроса. На проезжей части ее увидели сотрудники ДПС, после чего они остановили автомобиль, из автомобиля вышло двое сотрудников полиции и стали применять к ней физическую силу. При этом сотрудники ДПС говорили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и что они сейчас повезут ее на медицинское освидетельствование, на что она ответила сотрудникам полиции, чтобы они вызывали наряд ППС, который повезет ее на освидетельствование. Далее сотрудники полиции, применяя физическую силу, пытались усадить ее в служебный автомобиль, а она вырывалась из рук сотрудников ДПС, так как своими действиями они причиняли ей физическую боль и дискомфорт. Сотрудники ДПС усадили ее в служебный автомобиль и вызвали наряд Росгвардии. После этого сотрудники ДПС в грубой форме вытащили ее из служебного автомобиля и усадили на остановку, где она дожидалась сотрудников Росгвардии. Во время ожидания сотрудников Росгвардии, она неоднократно пыталась уходить от сотрудников ДПС, так как она считает, что сотрудники ДПС применяли к ней физическую силу необоснованно. Кроме того, когда она пыталась уйти, сотрудники ДПС хватали ее за руки, обращались с ней грубо. В ответ на их действия она вырывалась, никому ударов не наносила. По факту грубого обращения с ней сотрудниками ДПС, ею было написано заявление в следственный отдел по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю.
Физическую силу к сотрудникам ДПС она не применяла, угроз применения насилия в отношении сотрудников ДПС она не высказывала /т.1 42-48, 56-58/.
Не смотря на высказанную позицию в ходе предварительного следствия, вина Рожковой Ю.В. подтверждается
- показаниями потерпевшего В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту приговора может использоваться обозначение – инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р.Л. ехал по <адрес>. Во время движения на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> выбежала Рожкова Ю.Р., которая перегородила им проезд и стала бросаться под колеса машины.
Л.С. остановил автомобиль, он вышел из него и попросил Рожкову Ю.Р. уйти с проезжей части, и передвигаться по тротуару. В ответ Рожкова Ю.Р. в агрессивной форме стала просить их отвезти ее в «<данные изъяты>» (что она под этим подразумевала, он не понимал), при этом от Рожковой Ю.Р. исходил резкий запах алкоголя, ее шатало из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид. Так как Рожкова Ю.Р. не воспринимала его с Р.Л. требования о том, чтобы уйти с проезжей части, то Р.Л. вызвал наряд ППС, чтобы доставить ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, поскольку в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. самостоятельно села в автомобиль ДПС, так как сказала, что замерзла. Через некоторое время Р.Л. вывел Рожкову Ю.Р. из автомобиля ДПС и попросил ее сесть на остановку и подождать, пока за ней не приедут сотрудники ППС. В указанный период Рожкова Ю.Р. неоднократно пыталась уйти, а также бросалась под колеса проезжающих мимо автомобилей чем создавала угрозы безопасности себя, граждан, и выражалась грубой нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. в очередной раз попыталась уйти от них с Р.Л. После чего он взял ее под левую руку своей правой рукой, затем левой рукой и потребовал оставаться на месте, после чего Рожкова Ю.Р. развернулась, ударила его своей правой рукой в область грудной клетки, и сказала, чтобы он перестал ее трогать, при этом использовала слова, содержащие грубую нецензурную брань.
От удара Рожковой Ю.Р. он испытал физическую боль в области груди, однако, каких-либо телесных повреждений на груди у него не образовалось.
ДД.ММ.ГГГГ ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые забрали Рожкову Ю.Р. и повезли в ОП по Октябрьскому району УМВД России для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 22-25//;
- протокол проверки показаний потерпевшего В.В. на месте, согласно которому потерпевший, подтвердив данные им показания, указал на участок местности, расположенный на <адрес>, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где было совершено преступление, и продемонстрировал обстоятельства его совершения /т. 1 л.д. 27-33/;
- показаниями свидетеля Р.Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания в целом аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего В.В. /т. 1 л.д. 34-37/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дисков, содержащих видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС В.В., а также с видеорегистратора автомобиля ДПС, установлен факт применения насилия Рожковой Ю.Р. в отношении сотрудника полиции В.В. /т. 1 л.д. 76-88, 89/.
Также вина Рожковой Ю.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими иными документами:
– приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу /т. 1 л.д. 94/
- должностным регламентом (должностной инструкцией) В.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Барнаулу, согласно которой В.В. наделен следующими полномочиями: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; устранять условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений /т. 1 л.д. 95-108/;
– постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В.В. и Р.Л. находились на службе /т. 1 л.д. 131-132/;
– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожкова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д.141/;
– протоколом о доставлении лица, согласно которому Рожкова Ю.Р. доставлена в ОП по Октябрьскому район УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в целях решения вопроса о задержании, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 146/
– протоколом № об административном задержании, согласно которому Рожкова Ю.Р. задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 152/;
– постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Рожкова Ю.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах /т. 1 л.д. 155/.
При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.
Так, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего В.В., свидетеля Р.Л., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, поскольку они являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям инкриминируемых событий.
Так, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как мотивов для оговора Рожковой Ю.Р. указанными лицами в судебном заседании не установлено. До произошедших событий у них с подсудимой неприязненных отношений не было, в каких-либо долговых обязательствах перед Рожковой Ю.Р. они не состояли. Выполнение сотрудниками ГИБДД действий по охране порядка исходит из должностного регламента и полномочий, возложенных федеральным законодательством, и не связано с личной заинтересованностью последнего.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Рожковой Ю.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего В.В. и свидетеля Р.Л. об обстоятельствах совершения административного правонарушения и применения насилия Рожковой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина Рожковой Ю.Р. подтверждается исследованными: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании Рожковой Ю.Р., составленными в отношении последней по признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной по вышеуказанному составу административного правонарушения.
Также суд обращает внимание, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Ю.Р. не обжаловано в вышестоящие суды, поскольку последняя подтвердила наличие в её действиях состава административного правонарушения.
При решении вопроса о квалификации действий Рожковой Ю.Р. суд приходит к следующим выводам.
О прямом умысле говорят последовательные действия Рожковой Ю.Р., которая, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что она совершает административное правонарушение, и перед ней находятся сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, отказываясь выполнить их законные требования по составлению протокола об административном правонарушении, начала оказывать сопротивление, высказав угрозу применения насилия, подкрепив ее активными действиями, ударив сотрудника ГИБДД в грудь, то есть применив насилие, неопасное для здоровья.
Об угрозе применения насилия, неопасного для здоровья, говорят оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Р.Л., которые указали, что Рожкова Ю.Р. развернулась, ударила потерпевшего своей правой рукой в область грудной клетки.
О наличие квалифицирующих признаков: «представитель власти», «в связи с исполнением своих должностных обязанностей» свидетельствуют: приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по <адрес>; должностной регламент (должностная инструкция) В.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Барнаулу; постовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ В.В. и Р.Л. находились на службе.
На основании вышеизложенного, действия Рожковой Ю.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного Рожковой Ю.Р., квалифицирующий признак «для жизни», как излишне вмененный, учитывая характер и механизм применения насилия и в отношении В.В.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>т. 1 л.д. 71-73/.
В судебном заседании Рожкова Ю.Р. также адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимая Рожкова Ю.Р. со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра или врача нарколога не состоит. При этом Рожкова Ю.Р. не трудоустроена.
В качестве смягчающих наказание Рожковой Ю.Р. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимой (совокупность хронических заболеваний) и его близких родственников, оказание помощи последним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает, рецидив преступлений.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.145/, то есть на момент совершения преступления. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Рожкова Ю.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах /т. 1 л.д. 155/. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренние психологические и моральные барьеры у Рожковой Ю.Р., и стало одним из факторов совершения преступления. При этом в судебном заседании Рожкова Ю.Р. не отрицала, что находилась в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, но указывала, что данное состояние не побуждало ее к совершению преступления. Однако из анализа содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рожкова Ю.Р. имела признаки девиантного, вызывающего поведения, исходя из невнятной речи, использования нецензурной брани подсудимой в диалоге с потерпевшим.
На основании изложенного, при наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсудив возможность назначения наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, которое совершено в отношении представителя власти, степень его общественной опасности, а также с учетом наличия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Рожкова Ю.Р., которая ранее судима, настоящее преступление совершила через месяц после освобождения от отбывания наказания, назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции её от общества.
С учетом обстоятельств совершенного Рожковой Ю.Р. преступления, данных о её личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения Рожковой Ю.Р. от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденной, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением, по установленной форме. Установление наличия конкретного заболевания, определение диагноза, не является обязанностью суда при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания. Вопрос о возможности Рожковой Ю.Р. отбывать наказание или в связи с болезнью отсутствии таковой разрешается в порядке исполнения приговора.
То обстоятельство, что ранее постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. /т.1 л.д.61/ была освобождена от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не может служить безусловным основанием для освобождения её от отбывания наказания по обжалуемому приговору, без учета иных обстоятельств, также имеющих значение для разрешения данного вопроса, который подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Тем более, повторно ссылаясь на заключение № врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ о наличие или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 65-67/, следует отметить, что в резолютивной части данного документа указано о нуждаемости в лечении в специализированном учреждении здравоохранения КГБУЗ «<данные изъяты>» (по тексту приговора далее - КГБУЗ «<данные изъяты>»). Между тем, пренебрегая выводами заключения медицинской комиссии, Рожкова Ю.Р. к лечению не преступала после освобождения, что не отрицала в ходе судебного заседания. Кроме того, после начала рассмотрения уголовного дела согласно ответам:
- от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. после обращения к врачу-онкологу с установлением даты госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, на лечение не явилась;
- от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> №1 КГБУЗ «<данные изъяты>», однако самовольно ушла из отделения ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.Р. снова на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>» не находилась.
На основании изложенного, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимая не задерживался.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Рожковой Ю.Р., наличие хронических онкологических заболеваний, отсутствие постоянного ежемесячного заработка, суд полагает освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожкову Юлию Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить избрать Рожковой Ю.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рожковой Ю.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рожкову Ю.Р. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, возместив за счета средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС В.В. за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля