ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Ларина К.С., защитника – адвоката Киссель А.Г., подсудимого Киселева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Киселева Ивана Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в отношении Киселева И.А., осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены следующие административные ограничения в виде:
-обязательной явки поднадзорному лицу два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.;
-запрета выезда за пределы территории Алтайского края;
-запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Алтайскому краю, Киселеву И.А. вручено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему объявлено об установлении в отношении него данным судебным решением административного надзора сроком на 8 лет с перечисленными административными ограничениями, а также о необходимости соблюдения обязанностей поднадзорного лица, при этом он получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после освобождения он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному жесту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания. Одновременно Киселев И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, о чем в предписании лично поставил свою подпись.
Однако Киселев И.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в нарушении своих обязанностей, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, ознакомившись с предписанием начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, имея преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения в срок, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора, а также требований п.п.1,2 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая наступления этих последствий без уважительной причин, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля сотрудников органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, в установленный срок по адресу: <адрес>» не прибыл, а также не обратился в орган внутренних дел для его постановки на учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о своем месте жительства и пребывания сотрудникам отдела внутренних дел не сообщал, тем самым не принял мер по обязанностям, наложенным на него административным надзором. Киселев И.А., проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее уклонение от административного надзора, при этом имея реальную возможность сообщить о месте своего жительства и пребывания сотрудникам отдела внутренних дел, умышленно этого не делал, не имея на это уважительных причин, тем самым уклонялся о административного надзора, нарушил возложенные на него ограничения, установленные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Киселева И.А. установлено ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Ф. и Киселев И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
При изложенных выше обстоятельствах, своими преступными действиями Киселев И.А. в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно при освобождении из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел не обратился, тем самым умышленно уклонялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуществления в отношении него административного надзора, установленного решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Киселев И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Киселева И.А., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что он сообщил об имеющихся у него судимостях и установленном решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре с установлением известных ему ограничений. После отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, им был избран адрес пребывания: <адрес> но он не собирался там проживать изначально, а с указанного времени стал «бомжевать», злоупотреблять алкоголем, периодически проживал у друга Николая по адресу: <адрес> С момента освобождения он не обратился в какой-либо отдел полиции для постановки на учет, так как ранее в отношении него уже был установлен административный надзор, и он знает, что необходимо в течении 3 дней встать на учет в отделе полиции, этого он не сделал, так как контроль со стороны ОВД ему надоел. Администрацией ИК-3 УФСИН России по АК ему неоднократно были разъяснены требования ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы», права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за несоблюдение возложенных судом ограничений, ответственность за несоблюдение обязанностей поднадзорного лица. Также ему была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, разъяснена ст. 314.1 УК РФ, что ему было понятно, выдано предписание. В отдел полиции с адреса <адрес> о смене места жительства он не сообщил, т.к. не хотел контроля со стороны сотрудников, при этом он понимал, что самовольно уклоняется от административного надзора, за это предусмотрена уголовная ответственность и тем самым он совершает преступление, однако не задумывался о последствиях. В последующем, после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ он продолжил не являться в отдел на обязательную регистрацию, у своего знакомого по вышеуказанному адресу также не стал, «бомжевал» в районе вокзала, в апреле 2025 года уехал в Республику Алтай, работал там разнорабочим, на учет там он также не вставал и об отъезде никого в известность не ставил. В <адрес> вернулся в начале октября 2025 года, в отделы полиции не обращался. В последующем жил в <адрес> на различных адресах, на учет не вставал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержал сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении он не находился, никаких травм не получал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47; 75-77; 97-100; 120-123). После оглашения оказания подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что самостоятельно в отдел полиции он явился только ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по новому месту жительства, до этого добровольно в правоохранительные органы не обращался.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Ф. - инспектора НОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений установленных в отношении них судом и выполнения ими обязанностей в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Киселев И.А. является ранее судимым, в отношении него решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на 8 лет и соответствующие ограничения. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Киселеву И.А. вручено данное решение, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выдано предписание с указанием, что после освобождения из мест лишения свободы он обязан выехать для пребывания по адресу: <адрес>. В ходе проверке установлено, что Киселев И.А. по указанному адресу никогда не проживал, местонахождение последнего было не установлено. В отношении Киселева И.А. было заведено контрольно-наблюдательное дело. В ходе проведений мероприятий, направленные на установление местонахождение Киселева И.А., ДД.ММ.ГГГГ он обнаружен по адресу: <адрес>, который пояснил, что проживает по данному адресу, в этот же день Киселев И.А. был им задержан. ДД.ММ.ГГГГ Киселевым И.А. написано заявление о желании проживать по указанному адресу, в связи с чем контрольно-наблюдательное дело было направлено ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д 124-126).
Из показаний свидетеля Е. – ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ПП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных в отношении них судом и выполнения ими обязанностей в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В части судимостей Киселева И.А., установления в отношении него административного надзора и вручения предписания при освобождении из мест лишения свободы дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. От сотрудников полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ей стало известно, что в установленные законом сроки на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Киселев И.А. не встал, в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на регистрацию не являлся, к избранному им месту не прибыл. В ходе проверки было установлено, что Киселев И.А. по адресу: <адрес> «а» никогда не проживал, местонахождение последнего было не установлено, в связи с чем в отношении него был заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица. Так же от сотрудников полиции по <адрес> стало известно, что местонахождение Киселева И.А. ДД.ММ.ГГГГ было установлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.А. обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о смене места жительства на указанный адрес, т.е. встал на учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 127-130).
Показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в КГБСО «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Киселев И.А. к ним не обращался (л.д. 153-156).
Из показаний свидетеля А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Киселев И.А. является его знакомым, с которым они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное по адресу: <адрес>, когда к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали Киселева И.А. и пояснили, что он находится в розыске, уклонялся от административного надзора. Ему известно, что Киселев И.А. непродолжительное время проживал по различным адресам в <адрес>, у него он находился периодически в гостях (л.д. 79-80).
Вина Киселева И.А. также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело административного надзора № в отношении Киселева И.А. (л.д. 132-133);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора № в отношении Киселева И.А. осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 139, 141-152);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бланк протокола объяснения З. (л.д. 157-158), которое постановлением признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 160);
-копией решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Киселева И.А. установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорному лицу два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы территории Алтайского края; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.20-22).
Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Киселева И.А., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния. Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.
Оценивая показания подсудимого Киселева И.А., свидетелей Е., Ф., А., К. на стадии дознания, представленные в качестве доказательств иные документы, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У свидетелей отсутствуют основания к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев И.А., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, действуя в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что было совершено им в целях уклонения от административного надзора.
Тот факт, что указанные действия совершены Киселевым И.А. именно в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются характером его бездействия, который, зная об обязанности после освобождения из мест лишения свободы прибыть по избранному месту проживания, в установленный срок этого не сделал, до установления его местонахождения сотрудником полиции Ф. в результате розыскных мероприятий в правоохранительные органы для постановки на учет не обращался, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.
Административный надзор в отношении Киселева И.А. органом внутренних дел должен был осуществляться по адресу: <адрес> «а», т.е. на территории <адрес>.
Органами дознания действия Киселева И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, полагая о необходимости исключения из предъявленного подсудимого обвинения альтернативного признака объективной стороны «к избранному им месту жительства», мотивировав позицию обвинения со ссылкой на конкретные материалы дела, т.к. Киселев И.А. был обязан после освобождения прибыть по адресу: <адрес> «а», что являлось для него местом пребывания. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана в судебных прениях и стороной защиты.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. В соответствии с ч.6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселеву И.А. выдано предписание после освобождения прибыть в тот же день к избранному месту по адресу: <адрес>, где находится КГБСО «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», который, в случае прибытия осужденного, являлся для него местом пребывания.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также обоснованность позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимого обвинения альтернативного признака объективной стороны «к избранному им месту жительства», действия Киселева И.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) с легкими когнитивным снижением, однако степень выраженности данного расстройств такова, что оно не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.108-109).
С учетом изложенного, поведения Киселев И.А. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Согласно материалам уголовного дела Киселев И.А. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Киселева И.А. и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания Киселевым И.А. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов дела следует, что о причастности Киселева И.А. к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, что следует из показаний свидетелей Ф. и Е., из содержания которых следует, что, даже при первоначальном неустановлении местонахождения Киселева И.А., преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении административного надзора, т.е. раскрыто, и в последующем каких-либо новых обстоятельств Киселев И.А. не сообщил, как и информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции. В связи с изложенным, указанные обстоятельства суд оценивает в качестве признания подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснений Киселева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, т.к. местонахождение подсудимого в указанный день было установлено сотрудником правоохранительных органов Ф., сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно с заявлением о причастности к совершению преступления в правоохранительные органы он не обращался, обратившись только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет в ОП по <адрес>.
Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом суд не признает в качестве такового рецидив преступлений, поскольку наличие у Киселева И.А. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело юридическое значение при установлении административного надзора решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым И.А. преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Киселеву И.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания, будет способствовать исправлению Киселева И.А., предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, несмотря на тяжесть преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, Киселев И.А. как личность представляет общественную опасность, совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное деяние, в связи с чем его дальнейшее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Указанное свидетельствует о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к Киселеву И.А. положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Категория совершенного Киселевым И.А. преступления исключает рассмотрение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания Киселев И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой впоследующем неоднократно продлевался. С датой задержания подсудимый не согласился, пояснив, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля А., содержится под стражей с указанной даты и по настоящее время. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, срок задержания суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Киселева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 2140,15 рублей, при апелляционном обжаловании постановления об избрании меры пресечения и ее продлении в размере 13481,45 рублей, а также за участие защитника на стадии дознания в общей сумме 10550,10 рублей подлежат взысканию с Киселева И.А. в доход федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание, что Киселев И.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил, отсутствие материальной возможности нести указанные процессуальные издержки на дату вынесения судебного решения основанием для освобождения от их взыскания не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Киселева Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Киселеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Киселева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Киселева И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 26171,70 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р.Прусс