ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Белоглазовой К.О., подсудимого Герман В.В., защитника – адвоката Глотовой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герман Василия Васильевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил открытое хищение имущества А.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Герман В.В., А.Ю. и Т.С., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у Герман В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора «<данные изъяты>» в комплекте с пультом и одной пары кроссовок, принадлежащих А.Ю., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А.Ю. материального ущерба и физической боли, Герман В.В. в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны А.Ю., применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, подошел к последнему и нанес А.Ю. не менее трех ударов кулаком в область головы, от чего А.Ю. упал на пол. После чего Герман В.В., подавив, таким образом, волю и возможное сопротивление со стороны А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для находящихся в указанной квартире А.Ю. и Т.С., взял принадлежащий А.Ю. телевизор «<данные изъяты>» с пультом, общей стоимостью 9 633 рубля, а также принадлежащую последнему одну пару кроссовок, не представляющих для А.Ю. материальной ценности, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом открыто их похитил, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим А.Ю., с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А.Ю. материальный ущерб в размере 9 633 рубля и физическую боль.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями подсудимого в ходе следствия, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.С. распивал спиртное по адресу: <адрес> у ранее ему незнакомого А.Ю.. В процессе распития спиртного он увидел в комнате телевизор, который решил похитить, в связи с чем, подошел к А.Ю., нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, чтобы тот не оказывал сопротивления, сказал Т.С. сидеть тихо, после чего выдернул шнур телевизора из розетки и сказал А.Ю., чтобы тот не вздумал обращаться в полицию. Затем он обул кроссовки А.Ю., взял телевизор, и они с Т.С. вышли из квартиры; похищал ли он пульт, не помнит. В дальнейшем они прошли в ломбард <данные изъяты>, где продали похищенный телевизор, используя паспорт Т.С., так как его паспорт бы в тот момент утерян. Вырученные деньги потратили на спиртное. Т.С. он не предлагал совершить преступление, последняя продала телевизор по его просьбе, при этом он ей не угрожал. В содеянном раскаивается, вину признает. /л.д.31-33, 52-53, 117-119/
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герман В.В., при участии защитника, указал на место в <адрес>, где им было совершено хищение телевизора, принадлежащего А.Ю. /л.д.38-43/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Т.С. и Герман В.В., с которыми он впоследствии распивал спиртное. В ходе распития спиртного Герман В.В. предложил Т.С. забрать у него телевизор, на что последняя не отреагировала; после чего Герман В.В. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, отчего он упал, почувствовав физическую боль. Далее Герман В.В. отключил телевизор от сети питания, подошел к нему и сказал, чтобы он не обращался в полицию. В процессе распития спиртного ни у кого конфликтов не было; пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Затем Герман В.В. ушел, обув при этом его кроссовки; Т.С. вышла за ним. В результате у него был похищен телевизор «<данные изъяты>», в комплекте с пультом, общей стоимостью 19 000 рублей, и пара кроссовок, не представляющих для него материальной ценности. При этом за медицинской помощью он не обращался. /л.д.21-22, 55-57, 77-78, 88-90/
Протоколом очной ставки между подозреваемым Герман В.В. и потерпевшим А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Герман В.В. и А.Ю. подтвердили ранее данные каждым из них показания. /л.д.34-37/
Показаниями свидетеля Т.С. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по адресу: <адрес> Герман В.В. и А.Ю.. В ходе распития спиртного Герман В.В. ходил по квартире, что-то высматривал, затем нанес А.Ю. несколько ударов кулаком по лицу, после чего сказал ей сидеть тихо, отключил телевизор от сети питания и сказал А.Ю., чтобы тот не обращался в полицию. Далее, обув кроссовки А.Ю., Герман В.В. вышел из квартиры с телевизором, она вышла за ним. Совместно они прошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они продали похищенный телевизор за 1 500 рублей; денежные средства потратили на спиртное. /л.д.24-25/ Свои показания в ходе следствия о том, что похищенный Герман В.В. телевизор был продан в ломбард на ее паспорт не подтвердила, заявив, что на тот момент паспорт ею еще не был получен. В тот же день она выкупила в ломбарде указанный телевизор на собственные деньги и впоследствии выдала его сотрудникам полиции.
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Е. - продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в магазин пришли ранее незнакомые ему женщина и мужчина. Женщина, предъявив паспорт на имя Т.С., передала для продажи телевизор «<данные изъяты>», после чего он составил договор № и передал ей деньги в сумме 1 500 рублей. В вечернее время Т.С. пришла и выкупила данный телевизор. /л.д.65-66/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.А. – сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по факту открытого хищения имущества А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению преступления причастен Герман В.В., <данные изъяты>, который был задержан и в ходе опроса сообщил обстоятельства совершенного им преступления. /л.д.71-72/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена <адрес>; зафиксирована обстановка. /л.д.9-15/
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем Н.В. у свидетеля К.Е. изъят договор купли-продажи № на имя Т.С. на телевизор «<данные изъяты>»; у свидетеля О.А. изъят телевизор <данные изъяты>л.д.68-70, 74-76/
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен телевизор <данные изъяты> договор купли-продажи № на имя Т.С. на телевизор «<данные изъяты>» на сумму 1 500 рублей. /л.д.79-81/
Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.82/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, телевизора <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 633 рубля. /л.д.93-100/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал ее и в судебном заседании.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего А.Ю. о месте, времени и обстоятельствах открытого хищения его имущества, размере причиненного ущерба, примененном в отношении него насилии, не опасном для жизни и здоровья; показаниями свидетеля Т.С. об обстоятельствах совместного распития спиртного с А.Ю. и Герман В.В., в ходе которого Герман В.В. совершил����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���������??????????????�???????????J??????????????????????????????????????????�???????????????????????�???Й?Й???????????J??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������¦�����?
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Т.С. в суде об отсутствии у нее паспорта на момент сдачи телевизора в ломбард, поскольку указанное опровергается показаниями данного свидетеля в ходе следствия об обратном, а также показаниями подсудимого и свидетеля К.Е. о продаже похищенного телевизора по паспорту на имя Т.С., данные которого были внесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.84/
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> <данные изъяты>. /л.д.109-110/
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об этом свидетельствует открытый характер действий подсудимого, поскольку Герман, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества А.Ю., понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, находившегося с ним в одной квартире, а также для свидетеля Т.С., с целью завладения имуществом потерпевшего и пресечения возможных попыток оказания последним сопротивления, применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья – нанес не менее трех ударов кулаком в область головы, в результате чего тому была причинена физическая боль, о чем он пояснял в ходе следствия, и похитил принадлежащий потерпевшему телевизор в комплекте с пультом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 9 633 рубля.
Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, времени его приобретения и использования, заключения товароведческой судебной экспертизы /л.д. 93-100/, определившей его стоимость, отсутствия доказательств, опровергающих последнее, положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного телевизора в комплекте с пультом с 19 000 рублей до 9 633 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, что Герман В.В. находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также возврат похищенного потерпевшему путем его изъятия /л.д.83/.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.
С учетом обстоятельств совершенного Герман преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола задержания, подсудимый не согласился, заявив о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Герман время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 22 971 руб. 80 коп., из которых за участие в ходе следствия в размере 16 551 руб. 35 коп., за участие в суде в размере 6 420 руб. 45 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого об отсутствии у него источника дохода в условиях изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Герман Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 22 971 руб. 80 коп.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- телевизор <данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшему А.Ю. – оставить последнему по принадлежности;
- договор купли-продажи № на имя Т.С. на телевизор «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова