РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хертека А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Хертек А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года защитник Шубенкин Д.Е. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить судебный акт и прекратить производство по делу, так как порядок привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу имеет грубые и неустранимые нарушения.
Поскольку копия вышеуказанного постановления получена Хертеком А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Хертек А.Ш. и защитник Шубенкин Д.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2022 года N127-АД22-11-К4, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хертека А.Ш. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минуты на <адрес>, водитель Хертек А.Ш. управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хертеку А.Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Хертек А.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений; письменными объяснениями Райшиной Н.С и Кузнецовой О.А.; рапортом сотрудника полиции Якунина В.В., показаниями Дробышева С.В. и Шевлякова С.В., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается показаниями свидетелей Якунина В.В., Дробышева С.В. и Кузнецовой О.А., допрошенных при пересмотре постановления о назначении административного наказания в районном суде.
В частности, свидетель Якунин В.В. пояснил, что при движении на патрульном автомобиле заметил водителя, который неуверенно управлял мотоциклом. После остановки указанного транспортного средства, при общении с водителем Хертеком А.Ш., у последнего были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи и запах алкоголя изо рта. В этой связи был вызван наряд ДПС и подготовлен рапорт.
Свидетель Дробышев С.В. показал, что его экипажу был передан водитель Хертек А.Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед применением мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении Хертеку А.Ш. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Для участия в производстве по делу приглашены двое понятых, они являлись совершеннолетними, представили паспорта, понятым также разъяснены права. В присутствии данных понятых Хертек А.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, соответствующий протокол вручен водителю, однако от подписи в получении он отказался. Хертеку А.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также не согласился, сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Копия данного протокола Хертеку А.Ш. вручена, от подписи в получении он отказался. От понятых взяты объяснения, составлен акт об отказе Хертека А.Ш. от письменных объяснений. В ходе производства по делу последний сказал, что ничего подписывать не будет, никуда не поедет и пояснения давать не желает. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хертека А.Ш., от подписи в нем последний отказался. Копия данного протокола ему также вручена, но от подписи в получении копии он отказался.
Свидетель Кузнецова О.А. пояснила, что по приглашению сотрудников ГАИ она совместно с Райшиной Н.С. участвовали в качестве понятых. Хертек А.Ш. находился в патрульном автомобиле, они стояли рядом. Возле автомобиля ДПС находился мотоцикл. В ее присутствии Хертек А.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, на все предложения сотрудников полиции он отвечал отказом, демонстрировал своим поведением, что от всего отказывается. Замечаний относительно процессуальных действий, которые производили с участием Хертека А.Ш., не было, после составления документов подписала акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение.
Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, при том, что сообщенные указанными лицами обстоятельства согласуются с фактическим данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах, совокупность которых достаточна для выяснения наличия события административного правонарушения и виновности Хертека А.Ш. в его совершении.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Вопреки утверждению защитника, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хертеку А.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.
При этом отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание Хертеку А.Ш. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Хертека А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов