ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула
Авдониной О.Е., подсудимого Мищенко А.В., защитника – адвоката Панина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мищенко Александра Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил тайное хищение имущества А.С., с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко А.В., находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскою карту <данные изъяты> имеющую функцию бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С. в операционном офисе <данные изъяты> которую в указанный период времени обратил в свою пользу.
В этой связи, в указанный период времени у Мищенко А.В., достоверно знающего, что в торговых организациях г. Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.С., находящихся на указанном выше банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в торговых организациях г. Барнаула, с причинением материального ущерба А.С..
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мищенко А.В., понимая, что банковская карта потерпевшей ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете А.С., являются чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ при помощи обнаруженной им банковской карты <данные изъяты> и терминала бесконтактной оплаты осуществил следующие расчеты:
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 400 рублей,
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 399 рублей,
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 320 рублей,
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 399 рублей,
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на сумму 2 700 рублей.
В результате вышеуказанных преступных действий Мищенко А.В. тайно похитил с указанного выше банковского счета, принадлежащие А.С., денежные средства в общей сумме 4 218 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.С. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обнаружил лежащую на тротуаре банковскую карту, которую оставил себе и в дальнейшем с ее помощью осуществил оплату товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на суммы от 400 рублей до 2 700 рублей, после чего найденную банковскую карту выбросил, а спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции; в тот же день возместил потерпевшей ущерб в полном объеме путем передачи суммы похищенного.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшей А.С. в суде о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в установленном на ее телефон приложении «<данные изъяты>» она увидела списания денежных средств со своей банковской карты на общую сумму 4 218 рублей, которые она не совершала. В связи с указанным, обратилась в полицию. Полагает, что в утреннее время указанного дня она обронила карту, когда находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Впоследствии причиненный ущерб был возмещен ей подсудимым; каких-либо претензий к последнему не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, а также изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. /л.д.6-10/
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка; из магазина «<данные изъяты>» изъята информация о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ., из магазина «<данные изъяты>» изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.41-43, 44-46, 47-49/
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ответ на запрос и выписка об операциях <данные изъяты>, подтверждающие открытие ДД.ММ.ГГГГ банковского счета № на имя потерпевшей, а также осуществление списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. – в магазине <данные изъяты> на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине <данные изъяты> на суммы по 399 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – в магазине <данные изъяты> на сумму 2 700 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. – в магазине <данные изъяты> на сумму 320 рублей; кроме того осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ информация о продаже №, подтверждающие совершение вышеуказанных операций по оплате покупок. /л.д.51-54/
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>; при просмотре Мищенко А.В. пояснил, что узнал себя в момент оплаты товаров найденной банковской картой на кассовой зоне названного магазина ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-70/
Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.55, 71/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей А.С. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, размере причиненного ущерба; протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Ее показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у потерпевшей не было с подсудимым неприязненных отношений, она поясняла именно то, что ей известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Подсудимый тайно похитил принадлежащие А.С. денежные средства в общей сумме 4 218 рублей с банковского счета, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, принесение Мищенко А.В. извинений потерпевшей в судебном заседании, при этом последний находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, <данные изъяты>, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств в сумме 4 218 рублей /л.д.19/, оказанием им помощи близким родственникам.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принятых подсудимым мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Потерпевшая в судебном заседании заявила о примирении с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. С учетом изложенного, суд находит возможным, исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить Мищенко А.В. от отбывания назначенного ему наказания.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Панину Р.Г., в общей сумме 10 131 руб. 50 коп., из них 7 991 руб. 35 коп. за участие в ходе следствия и 2 140 руб. 15 коп. за участие в суде.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о его имущественном положении в настоящее время.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления с тяжкого на средней тяжести.
Освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей А.С..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 131 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
- ответ на запрос, выписку об операциях <данные изъяты> товарный чек, кассовые чеки, информацию о продаже №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова