ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Т., с участием: государственного обвинителя Фроловой А.В., подсудимой Яковенко И.Б., защитника – адвоката Гаврилина В.Г., представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего А.А., представителя потерпевшего – адвоката Юдаева А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яковенко Ирины Борисовны, <данные изъяты> несудимой; находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко И.Б., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период между 06 часами 30 минутами и 07 часами 30 минутами Яковенко И.Б. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по прилегающей территории к зданию, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, с неустановленной в ходе следствия скоростью.
В пути следования Яковенко И.Б. проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту приговора будет использоваться - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Кроме того, Яковенко И.Б., нарушая требование абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Так, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, где видимость справа была для Яковенко И.Б. ограничена сплошным бетонным забором, не убедилась в безопасности движения и не учла дорожную обстановку, нарушая пункт 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, нарушая требования пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступила дорогу мопеду «KugooKirin V2», без регистрационного знака, под управлением А.А. Последний, управляя вышеуказанным мопедом, нарушая п.24.7 ПДД РФ, который обязывает водителей мопедов двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов (допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам), двигался по тротуару в направлении от <адрес> к <адрес>, игнорируя требования абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Яковенко И.Б. Последняя в момент возникновения ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжила движение вперед.
В результате ДД.ММ.ГГГГ в период между 06 часами 30 минутами и 07 часами 30 минутами, в районе здания, расположенного по адресу<адрес> Яковенко И.Б. допустила столкновение с мопедом «KugooKirin V2», без регистрационного знака под управлением А.А..
Вследствие нарушения водителями Яковенко И.Б. и А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Лоренгель А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина мягких тканей лобной области слева, открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков и наличием рвано-ушибленной раны в проекции переломов.
Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Нарушение водителем Яковенко И.Б. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.
В судебном заседании подсудимая вину не признала. Показания Яковенко И.Б. были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут она двигалась по <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, и в районе здания по адресу: <адрес> заехала на внутреннюю парковку, которая находится у указанного здания. После чего ей необходимо было выехать на проезжую часть <адрес> и двигаться далее в направление движения <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она начала движение на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № а именно выезжать с парковки, для этого ей необходимо было проехать некоторое расстояние по прилегающей территории и повернуть направо на проезжую часть <адрес> также уточняет, что по правой стороне находился сплошной бетонный забор. Далее она начала осуществлять выезд, слева и справа до проезжей части был тротуар и в зоне видимости никого не было, она двигалась со скоростью 5-10 км/ч, боковой интервал от указанного бетонного забора, который находился справа, составляя около 1 метра, Уточняет, что перед тем, как выехать из-за бетонного забора, находящегося с правой стороны она убедилась в отсутствии пешеходов, которые могли бы двигаться по тротуару, в связи с чем продолжила движение в сторону проезжей часть <адрес>
После чего, проехав несколько метров от бетонного забора, расположенного по правой стороне к выезду на проезжую часть <адрес> она почувствовала неожиданный удар в переднюю часть автомобиля. После чего она сразу практически мгновенно остановилась и в этот же момент увидела, как перед ней что-то мелькнуло. Далее вышла из автомобиля и увидела, что возле переднего бампера её автомобиля находится электровелосипед, а с левой стороны за её автомобилем у бордюра лежал мужчина. Расстояние от средней левой части автомобиля до указанного мужчины было около 3 – 3,5 метров. После чего, она вызвала скорую помощь, которая приехала и госпитализировала пострадавшего, а она осталась дожидаться сотрудников для оформления ДТП.
В указанное время на улице было темно, шел дождь, погода была пасмурная, тип дорожного покрытия мокрый асфальт. Видимые дефекты дорожного покрытия отсутствуют, видимость была ограничена ей только с правой стороны сплошным бетонным забором. Причиной ДТП считает стало несоблюдением пострадавшим правил дорожного движения РФ, так как он двигался по тротуару с превышением скоростного режима и без светоотражающего элемента, а также поскольку указанный электровелосипед имеет мощность двигателя 400 Вт, то он приравнивается к мопеду, а на мопедах по тротуару ездить нельзя /т. 1 л.д. 145-148, 155-157/.
Не смотря на изложенную позицию Яковенко И.Б., ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
- показаниями потерпевшего А.А., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направлялся на работу на своем электровелосипеде, марку точно назвать не может, от <адрес> в сторону <адрес>. При этом он двигался по тротуару с минимальной скоростью, поскольку навстречу ему двигался людской поток. Тормозное и световое оборудование на мопеде работало. В определенном промежутке пути он двигаясь по правой части тротуара вдоль сплошного забора заброшенной больницы. Проехав от угла указанного забора, примерно 0.5 метра, он почувствовал сильный удар слева, в результате которого его выбросила вперед.
-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выехал из своего дома на работу на электровелосипеде «KugooKirin V2», который был в технически исправном состоянии. Электровелосипед в настоящее время утилизировал в связи с полученными повреждениями в ходе ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он двигался по тротуару <адрес> в <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 5 км\ч, по правому краю тротуара, в связи с тем, что в районе здания по адресу: <адрес> по тротуару где осуществлял движение было скопление пешеходов. В районе здания по адресу: <адрес> имеется выезд с прилегающей территории на <адрес>, который находился для него слева, так же перед указанным выездом слева имелся забор. В указанное время, когда он начал осуществлять пересечение указанного выезда с прилегающей территории указанного здания, съехав с тротуара и двигаясь по дороге в направлении линии тротуара, продолжающегося после выезда с прилегающей территории, успел проехать, если считать на момент окончания бетонного забора, расположенного слева от него, буквально 0,5 метров (как ему показалось) и практически остановился, так как на встречу ему двигались пешеходы, и в этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть его тела. Как в последствии он понял его сбил легковой автомобиль. Уточняет, что на его электровелосипеде «KugooKirin V2» в момент ДТП работали осветительные приборы. После чего, электровелосипед «KugooKirin V2» зажало под передней частью автомобиля, а он отлетел вправо относительно его движения на тротуар. Света фар от автомобиля, выезжающего слева с прилегающей территории, он не видел. Он думает, что скорость автомобиля была значительной, так как автомобиль появился неожиданно для него. В дальнейшем он был доставлен в больницу с различными травмами, сознание не терял, обстоятельства ДТП запомнил и изложил как было на самом деле.
Кроме того, следователем ему было предъявлено фото с осмотра места совершения административного правонарушения, на котором он указал место столкновение, что подтверждается осколками, расположенными у задней части автомобиля в границах выезда с прилегающей территории. Более точное место столкновение и свою траекторию движения может указать в ходе проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 8-10/;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Н.М., согласно которым он состоит должности ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В утреннее время, от дежурного ОБДПС поступила информация о произошедшем ДТП в районе здания № по <адрес> в <адрес>, а именно о столкновении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Яковенко И.Б. и электровелосипеда «Kugoo Kirin V2», без регистрационного знака, под управлением водителя А.А. По указанию дежурного он проследовал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он на выезде с прилегающей территории, на проезжую часть <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № а также электровелосипед «Kugoo Kirin V2», без регистрационного знака, который лежал на правом боку на асфальтированном покрытии под передним бампером указанного автомобиля. На месте происшествия он зафиксирован факт ДТП, о чем были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи /т. 1 л.д. 87-88/.
Также о вине Яковенко И.Б. свидетельствуют:
- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного в районе здания № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано конечное положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №», электровелосипеда «KugooKirin V2», обстановка дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 23-29/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой Яковенко И.Б. изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № \т. 1 л.д. 106-109/;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № /т. 1 л.д. 110-115/
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена обзорная видимость с места водителя автомобиля из-за бетонного забора, которая является неограниченной /т. 1 л.д. 96-103/;
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии потерпевшего А.А., и его представителя, установлено место столкновения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № с мопедом «KugooKirin V2», без регистрационного знака, а также установлена траектория движения мопеда «KugooKirin V2», без регистрационного знака по тротуару /т. 2 л.д. 12-17/;
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена видимость статиста с места водителя автомобиля из-за препятствия в виде бетонного забора, а также обзорная видимость из-за препятствия в виде бетонного забора, которая является неограниченной /т. 2 л.д. 18-23/;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленного медицинского документа на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам, что у него имели место следующие повреждения: ссадина мягких тканей лобной области слева, открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков и наличием рвано-ушибленной раны в проекции переломов; которые в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 120-122/;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации лицо, управляющее электровелосипедом «KugooKirin V2», без регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 (понятие «Мопед») и 24.7 Правил дорожного движения РФ /т. 1 л.д. 132-133/;
- заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на каждый номер вопроса.
1. На основании проведенного исследования, механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:
движение автомобиля <данные изъяты> по прилегающей к строению № территории в направлении <адрес> с намерением продолжения движения направо;
движения электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» в поперечном автомобилю направлении, с пересечением траектории, приближаясь справа;
далее происходит взаимодействие автомобиля <данные изъяты> (передняя средняя часть) и электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» (передняя часть), при этом в момент первичного контакта транспортные средства могли располагаться так, как показано на схемах 1 или 2 выше по тексту;
так как взаимодействие носит блокирующий характер, а масса автомобиля намного превышает массу электровелосипеда «Kugoo Kirin V2», происходит перемещение велосипедиста вперед, вправо с падением на опорную поверхность, отброс электровелосипеда вперед по направлению движения автомобиля, падение на правую сторону, на опорную поверхность с последующим частичным наездом передней частью автомобиля на колеса, преимущественно переднее, электровелосипеда с остановкой в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.
В виду отсутствия следов перемещения транспортных средств до, в момент и после взаимодействия, установить наиболее точный механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
2,3. Ответить на вопрос о расположении электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № относительно друг друга и границ проезжей части (элементов дороги) в момент первичного контакта, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.20
Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и электровелосипедом «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака в момент первичного контакта мог составлять около 120-130 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта могли располагаться так, как показано на схемах в исследовательской части. Ответ дан в вероятностной форме, в виду отсутствия возможности исследования электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака (утилизирован, известно из материалов дела) и конструктивных его особенностей (возможности изменения угла расположения передней вилки с колесом относительно продольной оси рамы электровелосипеда).
Необходимо отметить, что с момента реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность (после неожиданного удара) до полной остановки автомобиль при скорости движения 5-10 км/ч в условиях движения по сухому и мокрому асфальтовому покрытию, автомобиль преодолевает расстояние 2,5; 5,2; 2,5; 5,4 м. То есть от места первичного контакта до остановки автомобиль «<данные изъяты>» преодолеет расстояние равное колесной базе автомобиля, либо на метр больше длины кузова автомобиля, а следовательно место первичного контакта с электровелосипедом «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака при задаваемых параметрах движения автомобиля, могло располагаться либо в районе расположения задней части автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на схеме (на уровне расположения тротуара), либо на уровне расположения средней части задних дверей.
В условиях перемещения автомобиля <данные изъяты> по траектории, совпадающей с вектором направления, отраженным на изображении № выше по тексту и на схеме (под углом около 30 градусов относительно бетонного ограждения), о чем свидетельствует также положение управляемых колес, при скорости движения автомобиля 10 км/ч расположение транспортных средств относительно друг друга будет соответствовать расположения автомобиля передней частью на уровне тротуара, а электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» относительно автомобиля <данные изъяты> так, как показано на схемах 1 и 2 выше по тексту.
В условиях перемещения автомобиля <данные изъяты> по траектории, совпадающей с вектором направления, отраженным на изображении № выше по тексту и на схеме (под углом около 30 градусов относительно бетонного ограждения), о чем свидетельствует также положение управляемых колес, при скорости движения автомобиля 5 км/ч расположение транспортных средств относительно друг друга будет соответствовать расположения автомобиля передней частью на уровне газона, расположенного справа, а электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» относительно автомобиля <данные изъяты>», так, как показано на схемах 1 и 2 выше по тексту (электровелосипед «Kugoo Kirin V2» должен осуществлять движение в направлении от газона).
Исходя из конечного расположения <данные изъяты> (под углом около 30 градусов относительно бетонного ограждения) можно отметить, что вектор его движения направлен слева направо относительно границ дорожных элементов прилегающей территории. Автомобиль на момент фиксации расположен на опорной поверхности, находящейся в одном уровне, визуально, с прилегающей к строению территории и проезжей части <адрес>. Слева и справа от автомобиля просматриваются элементы дороги, находящиеся не на одном уровне с опорной поверхностью, на которой расположен автомобиль, которые согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ можно отнести к «Тротуару».
С учетом установленного, вероятного расположения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака относительно друг друга в момент первичного контакта и конструктивных особенностей электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака, описанных выше по тексту, можно отметить, что перед столкновением электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака мог двигаться как прямолинейно, так и совершать маневр поворота (смещения) влево, в том числе съезд с тротуара с <адрес> к зданию по адресу: <адрес>
9,10. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
8. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 (понятие «Мопед)», 10.1 абзац 2 и 24.7 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь в своих действиях пунктом Правил дорожного движения РФ, указанным выше по тексту, уступив дорогу электровелосипед «Kugoo Kirin V2» при выезде с прилегающей территории.
Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
15. С момента реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность (после неожиданного удара) до полной остановки автомобиль при скорости движения 5-10 км/ч в условиях движения по сухому и мокрому асфальтовому покрытию, автомобиль преодолевает расстояние 2,5; 5,2; 2,5; 5,4 м. То есть от места первичного контакта до остановки автомобиль <данные изъяты> преодолеет расстояние равное колесной базе автомобиля, либо на метр больше длины кузова автомобиля.
Ответ на вопросы 16 и 17. Согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ А.А. были причинены следующие повреждения: ссадина мягких тканей лобной области слева, открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети (большеберцовой и малоберцовой) с рваной раной по передне-внутренней поверхности голени в проекции переломов.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились детали автомобиля <данные изъяты> (передний бампер) и дорожное покрытие в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание морфологические особенности переломов левых берцовых костей (края переломов по наружной поверхности скошенные, истонченные со сколом компакты; по внутренней поверхности - ровные, отвесные), экспертная комиссия указывает, что воздействие на левую голень пострадавшего было по наружной поверхности - в направлении слева направо (см. фото Приложения). А рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени А.А. возникла от разрыва кожного покрова в этой области концами сместившихся костных отломков берцовых костей.
Таким образом, медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился в положении сидя на электровелосипеде, управляя им, и был обращен левой стороной тела к передней части автомобиля <данные изъяты>
Экспертная комиссия считает необходимым указать, что медицинских критериев, по которым можно было бы установить объем и характер телесных повреждений у пострадавших, в зависимости от скорости движения транспортных средств, - не существует.
В данном случае, скорость движения транспортных средств (легкового автомобиля и электровелосипеда) была достаточная для формирования имеющихся у А.А. повреждений.
Следует отметить, что открытый перелом диафизов обеих костей левой голени у А.А. мог сформироваться в любом из трех перечисленных вариантов:
-двигаются оба транспортных средства (легковой автомобиль и электровелосипед);
-легковой автомобиль неподвижен, движется электровелосипед;
-электровелосипед неподвижен, движется легковой автомобиль.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Не смотря на то, что Яковенко И.Б. свою вину в совершении преступления не признала, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который указал путь своего движения, а также транспортное средство, на котором он двигался. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он подтвердил, что световые приборы на электровелосипеде работали. При этом скорость его транспортного средства была минимальной, а в конце сплошного забора, вдоль которого он двигался, ему пришлось практически остановиться, дабы пропустить пешеходов. Более того, он не видел ближний свет фар автомобиля, выезд которого для него стал неожиданным, вследствие чего он почувствовал удар слева.
Оглашенные выше показания потерпевшего суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они наиболее детально описывают обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, даны по истечению 2-х месяцев после произошедших событий. Кроме того, изложенные выше показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия потерпевший в присутствии своего защитника показал место своего расположения относительно забора на правой части тротуара.
Говорить о заинтересованности потерпевшего А.А. в привлечении к уголовной ответственности Яковенко И.Б. оснований не имеется, поскольку до инкриминируемых событий А.А. и Яковенко И.Б. никогда не были знакомы.
Об относимости, достоверности показаний потерпевшего А.А. говорят показания свидетеля Н.М., сотрудника ГИБДД, который указал, что прибыв на место ДТП, он на выезде с прилегающей территории, на проезжую часть <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а также электровелосипед «Kugoo Kirin V2», без регистрационного знака, который лежал на правом боку на асфальтированном покрытии под передним бампером указанного автомобиля.
Анализируя показания потерпевшего А.А. и Н.М., с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, следует отметить, что они согласуются с протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного в районе здания № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано конечное положение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № электровелосипеда «KugooKirin V2», обстановка дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным выводам экспертизы установлен механизм причинения телесных повреждений. В частности, воздействие на левую голень пострадавшего было по наружной поверхности - в направлении слева направо. А рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени А.А. возникла от разрыва кожного покрова в этой области концами сместившихся костных отломков берцовых костей. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился в положении сидя на электровелосипеде, управляя им, и был обращен левой стороной тела к передней части автомобиля <данные изъяты>
Доводы Яковенко И.Б., в которых она указывает, что ДТП произошло только по вине потерпевшего А.А., опровергаются исследованными доказательствами. Как было сказано ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела по существу была проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза.
Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 (понятие «Мопед)», 10.1 абзац 2 и 24.7 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь в своих действиях пунктом Правил дорожного движения РФ, указанным выше по тексту, уступив дорогу электровелосипед «Kugoo Kirin V2» при выезде с прилегающей территории.
Акцентируя внимание на вышеуказанных выводах, суд первой инстанции считает, что они в полном объеме согласуются с результатами следственных экспериментов от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий было установлено, что обзорность водителя автомобиля была неограниченной, несмотря наличие с правой стороны сплошного забора. Кроме того, при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД, Яковенко И.Б. могла предотвратить ДТП, в случае полной остановки автомобиля, предотвратив тем самым столкновение с электровелосипедом потерпевшего А.А.
Кроме того, вопреки позиции подсудимой, автомобиль является повышенным источником опасности. Тем более, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, где видимость справа была для Яковенко И.Б. ограничена сплошным бетонным забором, не убедилась в безопасности движения и не учла дорожную обстановку, нарушая пункт 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Ссылка стороны защиты на видеозапись с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, также не говорит о невиновности Яковенко И.Б., поскольку при изучении ее содержания невозможно установить, с какой именно стороны были сплошной забор и угол данного забора. Более того, на видео нельзя установить траекторию движения самого потерпевшего. На основании изложенного, суд также отклоняет доводы стороны о движении потерпевшего по проезжей части <адрес> и его резком маневре, который привел к лобовому столкновению с автомобилем Яковенко И.Б. Тем более, в своих показаниях Яковенко И.Б. и сама не говорит, что увидела спереди потерпевшего, который выехал к ней на встречу. Наоборот, она указала, что почувствовала удар справа.
Суд оставляет без внимания выводы, изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на вопросы стороны обвинения и суда, специалист не смог пояснить, каким способом он рассчитал траекторию падения потерпевшего А.А. после получения удара с левой стороны. Кроме того, он пояснил, что у него отсутствует высшее медицинское образование, при этом отвечая на вопросы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.
Как было указано ранее судом, по собственной инициативе, проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза, выводы которой строятся на вопросах, сформулированных, в том числе и стороной защиты. Оснований не доверять данным выводам не имеется, поскольку в исследовании данной дорожной ситуации принимали участие несколько экспертов разных областей научных знаний, имеющих значительный стаж работы.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, первый раз привлекается к уголовной ответственности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: нахождение в состоянии беременности в момент совершения преступления наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковенко И.Б. – противоправность поведения потерпевшего А.А., явившаяся поводом для совершения преступления. Последний в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, как водитель электровелосипеда «Kugoo Kirin V2» без регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 (понятие «Мопед)», 10.1 абзац 2 и 24.7 Правил дорожного движения РФ. В частности потерпевший А.А. не имел право двигаться по тротуару на своем электровелосипеде (или мопеде).
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неумышленного преступления, личность подсудимой, которая первый раз привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, удовлетворительно характеризуется по месту работы, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с применением указанного вида наказания.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого потерпевшему А.А. был причинен тяжкий вред здоровью с установлением 3 группы инвалидности, ограничивающей его в трудовой деятельности. Также суд обращает внимание на данные о личности виновной, которая имея значительный водительский стаж, неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением ПДД (т.1 л.д. 188-192) в результате управления транспортным средством. В частности, не отрицала в судебном заседании, что привлекалась по ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения); ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
На основании изложенного, суд первой инстанции признает невозможным сохранение за ней права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доводы стороны защиты о том, что дополнительное наказание будет иметь негативные последствия для ее семьи, поскольку автомобиль используется каждый день для перевозки одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, суд оставляет без внимания. Так, сама Яковенко И.А. пояснила суду, что старшие дети могут доставляться в образовательное учреждение посредствам специального транспорта, которое выделяется муниципалитетом <адрес>.
Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
При рассмотрении иска потерпевшего А.А. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и определяет размеры компенсации морального вреда, учитывая степень вины Яковенко И.Б., которая проявив преступную небрежность, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные негативные последствия лишили права А.А., осуществлять трудовую деятельность на протяжении более 6 месяцев. Совокупность травм, полученных в результате преступления привели к оформлению 3 группы инвалидности, а следовательно лишили потерпевшего ежемесячного стабильного дохода, что привело к разрыву семейных отношений. Также оценивая исковые требования потерпевшей стороны, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего А.А.
Решая вопрос о возмещении материального вреда, суд руководствуется абзацем 2 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Согласно позиции Верховного Суда РФ, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Так, в обоснование исковых требований потерпевшим представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, договоров об оказании медицинских услуг с приложенными дополнительными соглашениями (т.2 л.д.157-184). Согласно данным документам, А.А. действительно приобретал лекарственные средства, перевязочный материал, средства ортопедии, а также обращался к врачам. При этом сумма 25 985 рублей 60 копеек является обоснованной.
Вместе с тем, соблюдая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и противоправное поведение самого потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления. Более того, суд принимает во внимание наличие на иждивении у гражданского ответчика Яковенко И.Б. одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также обращает внимание на доход подсудимой, который состоит из: пособия по беременности в размере 12 000 рублей, алиментов в размере 12-15 000 рублей, ежемесячного заработка в размере 15 000 рублей.
Требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в сумме 100 000 рублей, связанной с оплатой труда представителя (адвоката Юдаева А.Ю.), во внимание не принимаются, поскольку относятся к процессуальным издержкам.
Принимая изложенное выше, суд находит требования А.А. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и полному удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п. 22(3) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в п. п. «а, б, в, г», определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Следовательно, необходимо разграничивать в приговоре денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном следствии, и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебном заседании.
В обоснование своих требований потерпевшим представлены: акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); акт выполненных работ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ордеры адвоката Юдаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в ходе судебного заседания А.А. подтвердил факт заключения соответствующего соглашения с адвокатом Юдаевым А.Ю. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Юдаев А.Ю. был допущен к участию в уголовном деле, как представитель потерпевшего А.А.
Оценивая деятельность адвоката Юдаева А.Ю. на стадии следствия суд отмечает, что он принимал участие в следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, допрос потерпевшего); ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, проверка показаний на месте с участием потерпевшего). Далее адвокат Юдаев А.Ю. был занят в следующие дни при рассмотрении уголовного дела до возращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции один день занятости (ДД.ММ.ГГГГ). При новом рассмотрении уголовного дела по существу адвокат Юдаев А.Ю. принимал участие: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного п. 22(3) вышеуказанного Положения один день участия оценивается в 1560 рублей. При этом, оценивая фактическую занятость адвоката Юдаева А.Ю. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, размер компенсации в 100 000 рублей явно является завышенным.
Руководствуясь вышеуказанными фактами участия адвоката Юдаева А.Ю., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ 3120 рублей (два дня занятости) за представление интересов потерпевшего А.А. на стадии предварительного следствия. Кроме того, возместить процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей за пять дней занятости в суде первой инстанции и за один день занятости в суде апелляционной инстанции адвоката Юдаева А.Ю.
При этом сумма процессуальных издержек в размере 12 480 рублей, выплаченная потерпевшему, подлежит в последующем взысканию с Яковенко И.Б. в доход федерального бюджета РФ. Как было указано ранее, судом учитывается наличие на иждивении у Яковенко И.Б. одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также обращает внимание на доход подсудимой, который состоит из: пособия по беременности в размере 12 000 рублей, алиментов в размере 12-15 000 рублей, ежемесячного заработка в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для конфискации, ареста автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Так, в ходе предварительного следствия и в суде оценка транспортного средства не проводилась, а соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Следовательно, суд лишен возможности соотнести рыночную стоимость транспортного средства и исковых требований потерпевшего. Кроме того, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яковенко Ирину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
Установить Яковенко И.Б. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (городской округ - <адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Яковенко И.Б. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковенко И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Исковые требования потерпевшего А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковенко Ирины Борисовны в счет компенсации морального вреда потерпевшему А.А. 600 000 (шесть сот тысяч) рублей.
Взыскать с Яковенко Ирины Борисовны в счет возмещения материального ущерба потерпевшему А.А. 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек
Выплатить потерпевшему А.А. из федерального бюджета 12 480 рублей на покрытие расходов, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей, а также в сумме 9360 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции.
Возложить обязанность по уплате суммы процессуальных издержек в размере 3120 рублей на ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю. Возложить обязанность по уплате суммы процессуальных издержек в размере 9360 рублей на управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взыскать с Яковенко И.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с судебными расходами потерпевшего А.А. в размере 12 480 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - оставить по принадлежности у Яковенко И.Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля